№ 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Звенигород 30 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова М.В. к Буряковой С.В., Федюкову Н.В., Администрации городского округа Звенигород, Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» о:
- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выданный на имя Буряковой С.В.;
- признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа о выделении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> в собственность Буряковой С.В.;
- признании недействительным договора выкупа земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес> № от Дата обезличена заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и Буряковой С.В.;
- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка но адресу: <адрес> заключенного между Буряковой С.В. и Федюковым Н.В.;
- прекращении права собственности Федюкову Н.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес>;
- восстановлении Королькову М.В. срока для принятия наследства по закону открывшегося Дата обезличена после смерти <данные изъяты> Королькова В.В.;
- признании Королькова М.В. принявшим наследство и признании за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего Дата обезличена Корольков В.В.;
- истребовании из чужого незаконного владения Федюковым Н.В. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес>;
- признании договора залога жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> заключенного между Федюкову Н.В. и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» недействительным;
- погашении регистрационных записей об ипотеке жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельною участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес>;
по встречному иску Федюкову Н.В. к Королькова М.В. о:
- признании Федюкову Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № № по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками от Дата обезличена, заключенному с Буряковой С.В.;
- признании Федюкову Н.В. добросовестным приобретателем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером № по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками от Дата обезличена, заключенному с Буряковой С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Корольков М.В. предъявил иск к Буряковой С.В., Федюкову Н.В., Администрации городского округа Звенигород, Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» о: признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выданный на имя Буряковой С.В.; признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа о выделении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес> собственность Буряковой С.В.; признании недействительным договора выкупа земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес> № от Дата обезличена заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и Буряковой С.В.; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка но адресу: <адрес>. <адрес> заключенного между Буряковой С.В. и Федюковым Н.В.; прекращении права собственности Федюкова Н.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес>; восстановлении срока для принятия наследства по закону открывшегося Дата обезличена после смерти Королькова В.В.; признании Королькова М.В. принявшим наследство и признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после умершего Дата обезличена Королькова В.В.; истребовании из чужого незаконного владения Федюкова Н.В. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес>; признании договора залога жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> заключенный между Федюковым Н.В. и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» недействительным; погашении регистрационных записей об ипотеке жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельною участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес>.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т. 1 л.д. 278-279). Представитель истца Аксенова О.А. на иске настаивала, пояснив, что Дата обезличена умер Корольков В.В., проживавший, на момент смерти, по адресу: <адрес>, которому жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве собственности, и который являлся <данные изъяты> истца Королькова М.В., являвшегося по состоянию на Дата обезличена несовершеннолетним. О смерти <данные изъяты> и открывшемся наследстве истец ничего не знал, поскольку, проживал с рождения по другому адресу, а его <данные изъяты> Королькова Л.И. не хотела, чтобы Корольков М.В. общался с отцом и не сообщала ему адрес последнего. Став совершеннолетним и в связи с трудоустройством, Корольков М.В., в начале Дата обезличена года, набрав в поисковой системе сети «Интернет» фамилию имя и отчество своего отца, получил доступ на сайт нотариальной палаты, откуда узнал о смерти <данные изъяты> и о том, что разыскиваются наследники. Обратился к нотариусу города Звенигорода Петрикэ Н.Г., где узнал, что в наследство вступила <данные изъяты> покойного Бурякова С.В. В дальнейшем истцу стало известно, что Бурякова С.В. оформила право наследства, право собственности на дом, принадлежавший Королькову В.В., выкупила у Администрации городского округа Звенигород земельный участок при доме и перепродала указанное недвижимое имущество Федюкову Н.В. Считает, что пропуск срока принятия наследства истцом имеет уважительную причину - ему не было известно о смерти <данные изъяты>. С Дата обезличена – даты получения свидетельства о смерти Королькову М.В. стало абсолютно ясно, что <данные изъяты> умер, и, следовательно, с указанной даты должны исчисляться сроки предъявления иска о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований ссылалась на нормы статей 166, 167, 168 ГК РФ (последствия недействительности сделки), считая, что Бурякова С.В. действовала недобросовестно, не являясь законным наследником, не имела права распоряжаться спорным имуществом. Также ссылалась на нормы статей 301, 302 ГК РФ, требовала возвратить спорное недвижимое имущество от Федюкова Н.В., поскольку, спорное имущество выбыло от истца помимо его воли.
Бурякова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Не рассматривать дело в её отсутствие не просила. Будучи опрошенной ранее (судебное заседание от Дата обезличена – т. 1 л.д. 30-32) не отрицала того, что ей было известно о наличии у её покойного <данные изъяты> Королькова В.В. <данные изъяты> Местонахождение <данные изъяты> Королькова В.В. не знала. Обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, сообщила нотариусу о наличии у наследодателя <данные изъяты>. Наследовала дом. Землю при доме выкупила у Администрации, после чего продала дом и земельный участок Федюкову Н.В.
Федюков Н.В. предъявленный к нему иск не признал, предъявив к Королькову М.В. встречный иск о признании Федюкова Н.В. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Федюков Н.В. и его представитель Якунина М.В. пояснили, что спорное имущество было возмездно приобретено Федюковым Н.В. у Буряковой С.В. Дата обезличена был заключен договор купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При совершении сделки законность прав Буряковой С.В. на распоряжение спорным недвижимым имуществом в качестве единственного собственника не вызвала никаких сомнений ни у Федюкова Н.В., ни у государственного регистрирующего органа, производившего регистрацию перехода права собственности. В подтверждение своего права собственности на жилой дом продавцом Буряковой С.В. было предъявлено Свидетельство о праве на наследство по закону серии №-№ № от Дата обезличена, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Буряковой С.В. серии <данные изъяты> № от Дата обезличена (регистрационная запись в ЕГРП №), Постановление Главы города Звенигорода Московской области за № от Дата обезличена «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> собственность Буряковой С.В.», Договор купли-продажи земельного участка № от Дата обезличена, заключенного между Буряковой С.В. и Администрацией город Звенигород, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м на имя Буряковой СВ. серии <данные изъяты> <данные изъяты> №5 (регистрационная запись в ЕГРП №). На момент приобретения недвижимого имущества у Буряковой С.В. Федюков Н.В. ничего не знал и не мог знать о существовании у наследодателя Королькова В.В. его <данные изъяты> - Королькова М.В. Сама Бурякова С.В. ничего об этом Федюкову Н.В. не говорила. О факте существования Королькова М.В. и о его претензиях на имущество умершего Королькова В.В., в том числе на приобретённый им жилой дом и земельный участок в <адрес>, Федюкову Н.В. стало известно только в начале Дата обезличена года. Федюков Н.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. С момента приобретения спорного имущества, Федюков Н.В. добросовестно несёт бремя содержания этого недвижимого имущества. В течение Дата обезличена годов вложил значительную сумму денежных средств в реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома и в благоустройство земельного участка, для чего в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» был получен кредит на ремонт дома на значительную сумму. К настоящему времени дом с хозяйственными постройками, в том виде, в котором он был приобретён не существует, что исключает саму возможность возврата Королькову М.В. того имущества, которое имелось на момент открытия наследства. Настаивали на том, что сторона истца вводит суд в заблуждение относительно времени, когда истцу стало известно об открытии наследства.
Представитель Администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Не рассматривать дело в его отсутствие не просил. Будучи опрошенным ранее (судебное заседание от Дата обезличена – т. 2 л.д. 181-182) с иском Королькова М.В. не согласился, пояснив, что выкуп земельного участка Буряковой С.В. был произведён в соответствии с действующим законодательством. У Администрации не было сомнений, относительно правомочности действий Буряковой С.В., которая представила в Администрацию документы, подтверждающие право собственности на дом.
Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» Ерофеев С.С. с иском Королькова М.В. не согласился, пояснив, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору ипотеки, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Федюковым Н.В. Полностью поддержал доводы Федюкова Н.В., представленные во встречном иске. Просил применить к требованиям Королькова М.В. последствия пропуска срока исковой давности.
Нотариус Петрикэ <данные изъяты> оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что при оформлении наследства, Бурякова С.В. ничего не сообщила о наличии наследника первой очереди к имуществу умершего Королькова В.В. Напротив, в заявлении о принятии наследства Бурякова С.В. указала на отсутствие таких наследников. Поскольку никаких данных об иных наследниках у нотариуса не было, Буряковой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство. Нотариусом не опубликовывались в сети «Интернет» запросы о розыске наследников умершего Королькова В.В.
Выслушав доводы сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Дата обезличена умер Корольков В.В. (справка о смерти – т. 1 л.д. 7, свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 8). На день смерти Корольков В.В. проживал по адресу: <адрес> и указанный жилой дом принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается: справкой (т. 1 л.д. 264 об.) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 269 об.).
Истец Корольков М.В. является <данные изъяты> умершего Королькова В.В. (свидетельство о рождении (т. 1 л.д. 9). На момент смерти Королькова В.В., Королькову М.В. было <данные изъяты> лет (являлся несовершеннолетним). Согласно выписки из домовой книги, Корольков М.В. Дата обезличена года рождения, с момента рождения проживает с <данные изъяты> Корольковой Л.И. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу Королькова В.В., с заявлением о вступлении наследства к нотариусу обратилась <данные изъяты> умершего - Бурякова С.В. (заявление - т. 1 л.д. 263 об., свидетельства о рождении и браке – т. 1 л.д. 265-266), которая указала в заявлении на отсутствие иных наследников.
Дата обезличена Буряковой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Королькова В.В. на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 273 об.).
Проверяя доводы стороны Королькова М.В. об уважительности пропуска срока принятия наследства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, восстановление срока принятия наследства является правом, но не обязанностью суда.
Сторона истца в обоснование своих доводов ссылается на то, что: Корольков М.В. на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, его <данные изъяты> Королькова Л.И. не сообщала Королькову М.В. о местонахождении отца, поскольку тот был алкоголиком и не регулярно платил алименты; об открытии наследства узнал случайно в начале Дата обезличена года из информации, размещённой на сайте нотариальной палаты.
Согласно ст. 60 Конституции РФ, гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, то есть, несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей до достижения ребёнком совершеннолетия.
Таким образом, до достижения Корольковым М.В. совершеннолетнего возраста, то есть до Дата обезличена соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего Королькова М.В. должна была обеспечивать его <данные изъяты> Королькова Л.И.
Допрошенная в качестве свидетеля Королькова Л.И. в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что Корольков В.В. – её бывший <данные изъяты> После расторжения брака, Корольков В.В. <данные изъяты> Корольковым М.В. не интересовался, алименты платил нерегулярно. Знала о месте проживания Королькова В.В. в городе <адрес> и бывала в гостях. Бурякова С.В. знала о месте проживания Королькова М.В. и о том, что он является <данные изъяты> Королькова В.В. Корольков М.В. просил её увидеться с <данные изъяты>, но она адрес Королькова В.В. ему не сообщала. О смерти <данные изъяты> Корольков М.В. узнал в Дата обезличена года в сети «Интернет». Сама общалась с Корольковым В.В. до Дата обезличена года (т. 1 л.д. 79-81). В судебном заседании Дата обезличена дополнительно пояснила, что переживает за <данные изъяты> в связи с настоящим делом. Заключила брак с Корольковым В.В. в Дата обезличена году и расторгла брак в Дата обезличена году, что согласуется со свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 10). Алименты от Королькова В.В. получала нерегулярно. О смерти <данные изъяты> Корольков М.В. узнал в Дата обезличена года в сети «Интернет». Ранее сама о смерти Королькова В.В. не знала. Бурякова С.В. знала о том, что у её <данные изъяты> Королькова В.В. есть <данные изъяты>. Не хотела, чтобы Корольков М.В. ездил к отцу, поэтому не сообщала ему адрес Королькова В.В. При поступлении в ВУЗ Корольков М.В. указал в заявлении, что не располагает данными об отце (т. 1 л.д. 188-185).
Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Королькова Л.И. не знала места проживания Королькова В.В. опровергаются показаниями самой Корольковой Л.И.
Поскольку обстоятельства, касающиеся времени, когда Королькову М.В. стало известно об открытии наследства, а также причин пропуска срока принятия наследства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд предложил стороне истца представить доказательств в обоснование доводов о том, что Королькову М.В. стало известно об открытии наследства в начале Дата обезличена года. Как пояснила представитель Королькова М.В. таких доказательств у стороны истца нет.
Как усматривается из ответов на адвокатские запросы Московской областной Нотариальной Палаты, информация о розыске наследников размещается на интернет-ресурсах нотариальной палаты по решению нотариуса, открывшего наследственное дело, сбоев программного обеспечения сайта МоНП в Дата обезличена года не было, информация о смерти гражданина и розыске наследников не может появиться на сайте МоНП, если нотариус не указал необходимости размещения такой информации в Интернете (т. 3 л.д. 112, 115). Как усматривается из пояснений нотариуса Петрикэ Н.Г., она не публиковала в сети «Интернет» информацию о розыске наследников Королькова В.В.
Таким образом, суд считает неподтверждёнными и надуманными доводы стороны Королькова М.В. о том, что ему стало известно о смерти Королькова В.В. в начале Дата обезличена года из сети «Интернет».
Как усматривается из сообщения администрации РХТУ им. Д.И. Менделеева и прилагаемой к нему заверенной копии заявления Королькова М.В. о допуске к вступительным экзаменам, Корольков М.В., оформляя данное заявление Дата обезличена, знал адрес своего отца Королькова В.В. и указал его в графе «Сведения о родителях» (т. 3 л.д. 9-10).
В данной связи, суд приходит к убеждению о лживости показаний Корольковой Л.И., пояснявшей, что адрес Королькова В.В. Королькову М.В., не был известен.
Данных о том, что Корольков В.В. лишался в отношении Королькова М.В. родительских прав суду не представлено и о таких обстоятельствах сторона истца не упоминала. Доказательств тому, что Корольков В.В. являлся алкоголиком, что препятствовало его общению с Корольковым М.В., также не представлено (ссылка на причину смерти – отравление алкоголем, не подтверждает бесспорно данную версию стороны истца).
Суд отмечает, что с момента совершеннолетия Королькова М.В. до момента, когда, как поясняет сторона истца, он лично озаботился судьбой <данные изъяты> прошло 5 лет и никаких доказательств тому, что имелись обстоятельства препятствующие Королькову М.В., которому было известно местонахождение Королькова В.В. поинтересоваться судьбой последнего ранее, суду не представлено.
Как указано выше, восстановление срока возможно, в том числе, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В данном случае, суд приходит к убеждению о том, что Корольков М.В., зная о существовании своего отца и месте его жительства, имея заинтересованность в возможном наследовании его имущества, должен был знать об открытии наследства, однако ни Королькова Л.И., представлявшая интересы Королькова М.В. до его совершеннолетия, ни сам Корольков М.В., достигнув совершеннолетия, не принимали никаких мер, направленных на обеспечение реализации прав Королькова М.В., в результате чего срок принятия наследства был Корольковым М.В. пропущен а, наследство, оставшееся после смерти Королькова В.В. было принято в установленном порядке наследником второй очереди Буряковой С.В.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая длительность периода с момента открытия наследства и времени, когда Корольков М.В. заинтересовался судьбой Королькова В.В. и получил свидетельство о его смерти, суд не находит оснований считать обоснованными доводы стороны Королькова М.В. о том, что срок принятия наследства был пропущен Корольковым М.В. по уважительной причине.
Учитывая изложенное, суд считает требования Королькова М.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признания принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным не подлежащими удовлетворению.
На основании свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 273) Бурякова С.В. зарегистрировала право собственности на дом по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права – т. 2 л.д. 213).
Постановлением Главы городского округа Звенигород № № от Дата обезличена Буряковой С.В., как собственнику жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> был разрешён выкуп земельного участка при доме по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений (т. 1 л.д. 69). Заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 68), земельный участок передан покупателю – передаточный акт (т. 1 л.д. 67).
Как усматривается из выписок из похозяйственной книги по состоянию на Дата обезличена годы при доме по адресу: <адрес> находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 97-98).
Данных об увеличении площади земельного участка до момента смерти Королькова В.В. или передачи земельного участка ему или его наследодателям в установленном порядке - нет. Согласно справки УФАКОН (т. 1 л.д. л.д. 272), представленной в материалы наследственного дела, на момент открытия наследства, земельный участок при доме по адресу: <адрес> <адрес> находился в муниципальной собственности и в пожизненнонаследуемое владение не передавался.
В данной связи, суд отмечает, что доводы стороны Королькова М.В. о признании права на указанный земельный участок именно такой площадью, бесплатно, в порядке наследования, необоснованны ещё и потому, что данный земельный участок не мог быть включен в состав наследственного имущества, поскольку земельный участок именно такой площадью, как объект гражданских правоотношений был сформирован и поставлен на кадастровый учёт уже после смерти Королькова В.В.
Дата обезличена между Федюковым Н.В. и Буряковой С.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с находящимся на нём жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> (договор, передаточный акт т. 2 л.д. 215-220). Право собственности Федюкова Н.В. на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 221-222).
Как усматривается из указанных документов, Федюков Н.В. приобрёл в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными постройками с условным номером №, состоящий из: одноэтажного бревенчатого строения площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с остекленной верандой Лит.А и хозяйственных строений, сооружений (сарая, навеса, погреба, уборной ) Лит.Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7.
Материалы, представленные в дело регистрационной службой свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки с Федюковым Н.В., Бурякова С.В. имела на руках все необходимые документы, подтверждающие её право на дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки.
Доводы стороны Федюкова Н.В. о том, что он, в момент заключения с Буряковой С.В. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками и на момент совершений сторонами в сделке действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, не имел оснований сомневаться в том, что Бурякова С.В., в качестве собственника имущества, вправе распорядиться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> и, что Федюков Н.В. ничего не знал и не мог знать о существовании у наследодателя Королькова Виктора Васильевича его <данные изъяты> - Королькова М.В., <данные изъяты> года рождения, никак стороной Королькова М.В. не опровергнуты.
Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов Федюкова Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Суд, изучив представленные в дело договор купли-продажи и материалы регистрационных дел, приходит к убеждению о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками от Дата обезличена, заключенный между Федюковым Н.В. и Буряковой СВ., отвечает всем признакам действительности сделки. Так, на день заключения данного договора право собственности Буряковой СВ. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Бурякова С.В. являлась единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на дом перешло к Буряковой С.В. в порядке наследования, о чем нотариусом города Звенигород Петрикэ <данные изъяты> было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена. Право собственности на земельный участок Бурякова С.В. приобрела в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № от Дата обезличена «О введении в действие Земельного кодекса РФ». На основании Постановления Главы администрации город Звенигорода № от Дата обезличена Бурякова СВ. заключила с Администрацией город Звенигорода Договор купли-продажи земельного участка № от Дата обезличена. На момент совершения оспариваемой сделки, имущество не находилось в залоге, не было арестовано, не являлось предметом какого-либо судебного спора, предметом претензий со стороны третьих лиц и т.д. Доказательств обратного стороной Королькова М.В. не представлено. Договор купли-продажи от Дата обезличена заключен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты и данные для такого рода сделки, предусмотренные п. 5 ст. 454, статьями 549-556 ГК РФ. Договор купли-продажи от Дата обезличена является возмездной сделкой. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Из них стоимость жилого дома с хозяйственными постройками - <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей. Согласно пунктов 3 и 4 Передаточного акта от Дата обезличена обязательства сторон по сделке выполнены полностью. Бурякова С.В. передала в собственность Федюкова Н.В. спорное недвижимое имущество, а Федюков Н.В. передал Буряковой С.В. денежные средства и полностью рассчитался за приобретенное недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества». Доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что Федюков Н.В. при совершении оспариваемой сделки должен был усомниться в праве Буряковой С.В. на совершение сделки по продаже жилого дома и земельного дома в городе Звенигороде стороной Королькова М.В. не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Федюкова Н.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в п.п. 3.1., 3.2. п. 3 Постановления № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.», согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения его иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (т.е. путем предъявления требований о признании сделок недействительными). В данном случае такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Таким образом, все требования Королькова М.В., основанные на нормах, предусматривающих признание сделки недействительной и последствий признания сделки недействительной, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы, а требования Королькова М.В. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что стороной Федюкова Н.В. представлены бесспорные доказательства тому, что с момента приобретения дома и земельного участка, Федюковым Н.В. произведены значительные работы по ремонту и реконструкции дома.
Данное обстоятельство подтверждается технической документацией БТИ дома по состоянию с момента приобретения дома и земельного участка Федюковым Н.В. и на день рассмотрения иска судом – технические паспорта на дом Дата обезличенаДата обезличена года (т. 1 л.д. 254-256, т. 2 л.д. 227-236, 237-258, т. 3 л.д. 81-90).
Так, анализ упомянутой технической документации, позволяет суду сделать вывод о том, что с момента приобретения Федюковым Н.В. дома и в результате произведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции дома, его общая жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В ходе работ произведена полная перепланировка внутреннего пространства дома. Согласно экспликации к поэтажному плану техпаспорта БТИ по состоянию на Дата обезличена в доме имелись следующие помещения: кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м, одна жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м, остекленная веранда общей площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на Дата обезличена и в доме имеются: коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м, душевая общей площадью <данные изъяты> кв.м, санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухня-столовая общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, после проведенных Федюковым Н.В. работ вместо одной жилой комнаты (как это было на момент приобретения дома Федюковым Н.В.) в настоящее время в доме имеется две жилых комнаты. Обустроены два коридора, душевая и санузел, которых в доме не было ранее. В результате проведенных работ остекленная веранда общей площадью <данные изъяты> кв.м была снесена. Вместо нее возведена утепленная жилая пристройка, отделанная с двух сторон тесом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В этой утепленной пристройке Федюковым Н.В. оборудована раздевалка, душевая комната, туалет. В настоящее время Федюковым Н.В. в дом проведено горячее и холодное водоснабжение, оборудованы водопровод, канализация, газовое сетевое снабжение (техпаспорта БТИ по состоянию на Дата обезличена). Ранее перечисленные удобства в доме отсутствовали о чём свидетельствует техпаспорта БТИ по состоянию на Дата обезличена (на момент владения домом Буряковой С.В.). По состоянию на Дата обезличена на участке оборудована артезианская скважина глубиной <данные изъяты> м с электронасосом на бетонном фундаменте для подачи воды и два канализационных колодца, в то время, как на момент приобретения дома и земельного участка упомянутые объекты отсутствовали (техпаспорта БТИ по состоянию на Дата обезличена и по состоянию Дата обезличена). В настоящее время земельный участок огорожен новым забором из металлопрофиля. Согласно техпаспорта БТИ на Дата обезличена участок был огорожен решетчатым забором из теса.
Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 пояснили, что они являются очевидцами того, что Федюков Н.В. с момента приобретения спорного дом а и земельного участка затратил значительные денежные средства на реконструкцию дома и улучшение земельного участка. На момент приобретения дома и земельного участка, дом и хозяйственные постройки при нём были в полуразрушенном состоянии. Федюков Н.В. укрепил фундамент дома, в оконные проемы вставлены стеклопакеты, полностью переделаны перекрытия кровли и сама кровля, вместо старых перекрытий выполнены новые, вместо старого кровельного железа (как было на момент продажи дома Буряковой С.В. кровля покрыта металлочерепицей, стены внутри дома отделаны деревянной вагонкой, с наружной стороны – сайдингом, сделано новое половое покрытие, установлены новые двери, полностью переделана система теплоснабжения дома с установкой новых современных батарей, заменён агрегат АГВ, снесены все старые хозяйственные постройки и на участок завезено чернозём, на участке выстроена беседка. Показания свидетелей согласуются с пояснениями стороны Федюкова Н.В., технической документацией БТИ, фотоматериалами, представленными в дело (т. 2 л.д. 262-284).
Суд исходит из того, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела судом, спорное недвижимое имущество, в том виде, в каком оно имело место на момент смерти Королькова В.В. – не существует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Королькова М.В. об истребовании у Федюкова Н.В. дома и земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, Федюковым Н.В. для ремонта спорного дома был взят целевой кредит в АКБ «Российский капитал» на сумму <данные изъяты> руб. и заключен договор залога в обеспечение кредитного договора, в соответствии с условиями которого, предметом залога является дом по адресу: <адрес>.
Требования стороны Королькова М.В., в том числе о признании договора залога жилого дома земельного участка недействительным и погашении регистрационных записей об ипотеке жилого дома, основаны на нормах статей 166-168 ГК РФ. Как указано выше, указанные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы, следовательно требования Королькова М.В. и в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд отмечает, что самостоятельных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, на чём настаивал представитель АКБ «Российский капитал» нет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд присуждает взыскать с Королькова М.В. пользу Федюкова Н.В. судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (платёжные докумнеты - т. 2 л.д. 210-211).
Расходы Федюкова Н.В. на представителя на сумму <данные изъяты> руб подтверждены договором на оказание юридических услуг и платёжными документами. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает достаточным и справедливым присудить в пользу Федюкова Н.В. с Королькова М.В. расходы на представителя в размер <данные изъяты> руб.
Поскольку в судебном заседании представитель Аксёнова О.А. не отрицала того, что при подаче уточнённых и дополнительных требований к исковому заявлению ею была приобщена квитанция об уплате государственной пошлины, не имеющая отношения к рассматриваемому делу, суд считает правильным взыскать с Королькова М.В. государственную пошлину в доход государства, которая должна была быть им уплачена ранее – в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Федюкову Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками от Дата обезличена, заключенному с Буряковой С.В.;
Признать Федюкову Н.В. добросовестным приобретателем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером № договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками от Дата обезличена, заключенному с Буряковой С.В..
В удовлетворении иска Королькова М.В. к Буряковой С.В., Федюкову Н.В., Администрации городского округа Звенигород, Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» о:
- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выданный на имя Буряковой С.В.;
- признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа о выделении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> собственность Буряковой С.В.;
- признании недействительным договора выкупа земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес> № от Дата обезличена заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и Буряковой С.В.;
- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка но адресу: <адрес> <адрес> заключенного между Буряковой С.В. и Федюкову Н.В.;
- прекращении права собственности Федюкову Н.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес>;
- восстановлении Королькова М.В. срока для принятия наследства по закону открывшегося Дата обезличена после смерти <данные изъяты> Корольков В.В.;
- признании Королькова М.В. принявшим наследство и признании за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследования по закону после умершего Дата обезличена Корольков В.В.;
- истребовании из чужого незаконного владения Федюкову Н.В. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> <адрес>;
- признании договора залога жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> заключенного между Федюкову Н.В. и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» недействительным;
- погашении регистрационных записей об ипотеке жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельною участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Королькова М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Королькова М.В. пользу Федюкову Н.В. судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.04.2011 года.
Судья А.Л. Шмелев