№ 2-120/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 28 апреля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А.И. к Белобородову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора подряда № от Дата обезличена, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
иску Белобородова А.А. к Уткину А.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Уткиным А.И. предъявлен иск к Белобородову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора подряда № от Дата обезличена, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В судебных заседаниях истец и его представитель Грачков Д.В. на иске настаивали, пояснив, что Дата обезличена между Уткиным А.И. и Белобородовым А.А. был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, истец, поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерных систем (отопление, водопровод, канализация) согласно проектной документации «Архитектурно-художественной мастерской архитекторов Величкина и Голованова» в строящемся доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость и виды работы должны были быть указаны в Смете (Приложение № 1 к договору) которую должен был составить ответчик, оценив весь объем предстоящих работ. Ответчик смету не составил и истцу не передал. Пунктами 3.2.-3.3. договора, было установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) аванс за выполнение работ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Указанные денежные средства были истцом переданы ответчику под расписку. Пунктом 6.1. договора, сторонами были установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - Дата обезличена года, окончание - Дата обезличена. В соответствии с п. 1 договора и дополнительного соглашения № 1 к договору, ответчик за счет средств истца, осуществляет закупку и поставку оборудования и материалов, а истец после закупки и поставки материалов примет и оплатит их в количестве, ассортименте и по ценам указанным в Приложении № 2 к Договору. Дата обезличена истец передал ответчику под расписку на закупку материалов деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Дата обезличена ответчик частично закупил и поставил материалы в соответствии с оговоренной сторонами заявке и накладной № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из поставленных материалов часть их не соответствовала Приложению № 2 к Договору в части ассортимента и фирм изготовителей, тем не менее, истцом были приняты все поставленные ответчиком материалы. Остальные материалы предусмотренные Приложением № 2 к договору по настоящий день поставлены ответчиком не были и, соответственно, истец их не принял. Оставшаяся разница денежных средств, переданных ответчику на покупку материалов, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ответчиком истцу не возвращена по настоящее время. Работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем, на основании п. 12.1. договора, истец Дата обезличена расторг договор, предварительно составив акты невыполнения работ и направив соответствующую претензию ответчику. От каких-либо контактов ответчик уклонялся. Никаких актов ни истцу, ни его представителям ответчик подписать не предлагал. Просили взыскать с ответчика в пользу истца: удерживаемый аванс, переданный по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неосвоенную часть денежных средств полученных ответчиком для приобретения материалов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Инструменты, о которых идёт речь во встречном иске Белобородова А.А. Уткин А.И. не видел и отношения к ним не имеет, равно намерения удерживать инструменты у себя.
Белобородов А.А. иск не признал, предъявил к Уткину А.И. встречный иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Ответчик и его представитель Першин А.В. пояснили, что работы, оговоренные договором подряда № от Дата обезличена Белобородовым А.А. не были выполнены в полном объёме и в указанный в договоре срок по вине Уткина А.И., который не обеспечил их выполнение, а впоследствии, в одностороннем порядке расторг договор и не допустил рабочих Белобородова А.А. на участок. В соответствии с договором № ответчик приступил к выполнению работ с Дата обезличена и производил их до Дата обезличена. Не отрицал получения Белобородовым А.А. от Уткина А.И. денег в размере <данные изъяты> руб. (аванс) и <данные изъяты> руб., которые полностью были потрачены на приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для работ по установке водопровода, канализации и системы отопления в доме. Были выполнены работы по оборудованию канализации и водопровода. Уткину А.И. представлены соответствующие акты, которые стороной Уткина подписаны не были. Поставки приобретённого оборудования осуществлялись Дата обезличена и Дата обезличена. Стоимость поставленного оборудования составила <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены частично, выполнялись поэтапно, без составления сметы, исходя из принципа разумности. Наличие убытков объясняли тем, что Уткин А.И. удерживает на объекте строительства инструменты (два перфоратора «Макита», отбойник «Бошамер», штроборез «Хитачи»), взятые Белобородовым А.А. в аренду у третьих лиц. По вине Уткина А.И., Белобородов А.А. обязан уплатить владельцам инструментов залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб. и не имеет возможности забрать инструменты, в связи с чем, требует взыскать с Уткина А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо по делу ФИО1 пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором Уткин А.И., действуя в её интересе, доложен был организовать оборудование водопровода, канализации и системы отопления в строящемся доме, находящемся на участке. Её отношения с Уткиным А.И. оформлены агентским договором. К самому Уткину А.И. претензий не имеет. Все работы Уткин А.И. производил с привлечением третьих лиц, в частности, Белобородова А.А. Когда на объекте работал Белобородов А.А., её не устроили сроки выполнения работ. Она с <данные изъяты> ФИО7 часто приезжали на участок, контролировали ход работ. До начала Дата обезличена года работа не была выполнена, что видела лично. Рабочие ничего не делали. В начале Дата обезличена года Уткин А.И. прекратил отношения с Белобородовым А.А. и привлёк других рабочих, которые выполнили необходимый объём работ. Не отрицала того, что проблемы с электроснабжением имели место, но данный вопрос был решён с помощью предоставления генератора.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Дата обезличена между Уткиным А.И. и ФИО1, являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 205) заключен агентский договор, по условиям которого, Уткин А.И. взял на себя обязательство, действуя в интересах ФИО1, но от своего имени и за свой счёт совершить действия по привлечению третьих лиц и организовать работу по монтажу инженерных систем (отопление, водопровод, канализация) согласно проектной документации «Архитектурно-художественной мастерской архитекторов Величкина и Голованова» в строящемся доме по адресу: <адрес>. ФИО1 обязалась принять от Уткина А.И. выполненные работы и возместить денежные средства, затраченные на совершение указанных действий, права на результат совершённых действий приобретает ФИО1 после подписания соответствующего акта (т. 1 л.д. 154-156).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как усматривается из условий агентского договора, заключенного между ФИО1 и Уткиным А.И., приобретает права и становится обязанным агент (Уткин), после чего, передаёт принципалу (Сидоренко) результаты действий, произведённых в рамках агентского договора, с выплатой агенту затраченных на производство действий денежных средств и вознаграждения.
В целях реализации условий агентского договора, заключенного с ФИО1, Уткин А.И. Дата обезличена заключил договор подряда № с Белобородовым А.А. (т. 1 л.д. 15-20). Предметом договора являлось обязательство Белобородова А.А. выполнить работу по монтажу инженерных систем (отопление, водопровод, канализация) согласно проектной документации «Архитектурно-художественной мастерской архитекторов Величкина и Голованова» в строящемся доме по адресу: <адрес> <адрес> и обязанность Уткина А.И. эту работу оплатить (п. 1.1 договора).
В силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчику предоставлено право отказаться от договора подряда.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость и виды работы должны были быть указаны в Смете (Приложение № 1 к договору) которое должен был составить Белобородов А.А. Доводы стороны истца о том, что смета так и не была ответчиком составлена и передана на утверждение Уткину А.И., стороной Белобородова А.А. никак не опровергнуты.
На основании п. 3.2. - 3.3. договора, Уткин А.И. уплатил Белобородову А.А. аванс в счет будущего производства работ, в размере <данные изъяты> руб. исполнение данного обязательства Уткиным А.И. стороной Белобородова А.А. не оспаривается и подтверждается распиской от Дата обезличена (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с п. 5.1. - 5.2. договора, Белобородов А.А. принял на себя обязательство выполнить работы в точном соответствии с заданием Уткина А.И., согласованной и утвержденной в установленном порядке технической документацией и иных нормативно - технических документов, в календарные сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.1. договора, работы должны были быть начаты Дата обезличена и окончены Дата обезличена.
Актами от Дата обезличена и Дата обезличена Уткиным А.И., с привлечением его представителя на объекте ФИО2 и Уткина И.И. было зафиксировано, что Белобородов А.А. к работам на объекте не приступил, от контактов уклоняется (т. 1 л.д. 27).
Ссылки стороны Белобородова А.А. на информацию о телефонных звонках (т. 1 л.д. 161-194), как на доказательство того, что Белобородов А.А. не уклонялся от общения с Уткиным А.И. на тему исполнения договора, суд отвергает, поскольку фиксация телефонных соединений не даёт никакого представления о характере разговора. Судом, с участием сторон, прослушаны представленные суду сторонами аудиозаписи (т. 1 л.д. 157, 298), и суд пришёл к убеждению о том, что никакой информации, имеющей значение для дела данные записи не содержат.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2, пояснил, что Уткина А.И. и Белобородова А.А. знает, чувства неприязни и причин оговаривать кого-то из них нет, своего интереса в исходе дела нет. Помогал Уткину А.И. в рамках заключенного им договора с Белобородовым А.А. Белобородов А.А. должен был поставить материалы, но поставил их частично. Остальные материалы (трубы, краны, шкафы, затвор) закупал он на деньги Уткина А.И. Сам находился на объекте в Дата обезличена года три раза в неделю, смотрел за рабочими, чтобы докладывать о ходе работ Уткину А.И. Уткин А.И. представлял его Белобородову А.А. Белобородова А.А. на объекте видел в Дата обезличена году три раза, он ходил по объекту и ничего не делал. Рабочие Белобородова А.А., пытались, что-то делать на объекте, но с Дата обезличена по Дата обезличена ничего не сделали. Дата обезличена находился на объекте. Приехал Белобородов А.А. со своим человеком, были в чистой одежде и без инструмента. В доступе к работе и на объект Белобородову А.А. и его рабочим никто не препятствовал. Они прошли по территории и уехали. Дата обезличена и Дата обезличена ему не предлагали подписать какие-либо акты. Дата обезличена и Дата обезличена со стороны Белобородова А.А. никаких попыток сдать выполненные работы, предложений подписать какие-либо акты не было. Дата обезличена видел Белобородова А.А. на объекте в последний раз (т. 1 л.д. 211-214).
Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что Уткина А.И. и Белобородова знает, чувства неприязни и причин оговаривать кого-то из них нет, своего интереса в исходе дела нет. Уткин А.И. должен был организовать и оплатить выполнение работ в доме в соответствии с проектом, на земельном участке ФИО1 Белобородова А.А. ему представил Уткин А.И. в конце Дата обезличена - начале Дата обезличена года, как лицо, которое будет производить работы. До Дата обезличена должны были сдать весь объем работ (водоснабжение, канализация, отопление). На участке бывал, минимум, 1-2 раза в неделю. Работы не велись, рабочие постоянно менялись, кто чем занимался было не понятно. Настаивал на том, чтобы работы велись в соответствии с проектом. В Дата обезличена года скорректировали проект, после чего, новые рабочие, приглашённые Уткиным А.И. приступили к производству работ. Технических препятствий для производства работ в соответствии с утверждённым проектом не было (т. 1 л.д. 306-307).
Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что Уткина А.И. знает, чувства неприязни к сторонам и причин оговаривать кого-то из них нет, своего интереса в исходе дела нет. С Дата обезличена, по договорённости с Уткиным А.И., выполняет работы по адресу: <адрес> по устройству водоснабжения, канализации и отопления. На день, когда приступили к работе, на объекте было <данные изъяты> канализационной трубы, был разбросан пластик, по этажам по кускам были брошены трубы водопровода. Было видно, что кто-то что-то делал, но так ничего и не сделал. Материал был в наличии частично, что-то не подошло и необходимое докупил Бубен Д.И. работе использовали свой инструмент, другого инструмента на объекте не было. Условия для работы были нормальные: жили в вагончике, было электричество, отапливали вагон обогревателем. Сам составил смету, отдал Уткину А.И. Канализационная труба была выше уровня пола (не в соответствии с проектом), пришлось её демонтировать. Все технологические отверстия для прокладки коммуникаций были подготовлены (т. 1 л.д. 308).
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что Уткина А.И. и Белобородова знает, чувства неприязни и причин оговаривать кого-то из них нет, своего интереса в исходе дела нет. Работает на Белобородова А.А. по устному договору. Дата обезличена на объект по адресу: <адрес>, завезли оборудование и 2-х рабочих. Рабочие приступили к выполнению работ. Он (Колмыков) должен был доставлять материалы на объект и контролировать рабочих. Материалы приобретал на деньги Белобородова А.А., на какую сумму не помнит. До Дата обезличена работу выполнили (проложена канализация, трубы для водоснабжения в том объеме, в котором их можно было выполнить, не установлена сантехника, а все коммуникации сделаны), но с отступлениями от проекта, необходимо было переделывать. Отопление не сделали. Были перебои с электричеством, о чём составлялись акты и он их подписывал. На объекте имелся генератор, которым пользовались, но его не хватало. Что из имущества Белобородова А.А. осталось на объекте не может ответить. ФИО2 в компании двух человек препятствовал ему доступу на объект (т. 1 л.д. 110-111).
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что Уткина А.И. и Белобородова знает, чувства неприязни и причин оговаривать кого-то из них нет, своего интереса в исходе дела нет. Сам непосредственно к исполнению договора подряда отношения не имеет, но ему известно, что было две поставки материалов Дата обезличена и Дата обезличена. Какого именно материала - неизвестно. Знает из устной беседы с Белобородовым А.А. о том, что ему отказывались подписывать акты, не допускали Белобородова А.А. на объект, о том, что инструмент ломался из-за недостаточного напряжения энергии (т. 1 л.д. 113-114).
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что Белобородова А.А. знает, своего интереса в исходе дела нет. Работал на объекте по адресу: <адрес> Дата обезличена по Дата обезличена. Был приглашен Леонидом (фамилии не помнит) на установку сантехники, водопровода и отопления. На момент начала им работ, канализация была сделана на <данные изъяты>, но пришлось переделывать, поскольку сделано было не в соответствии с проектом. Он свёл Леонида с Белобородовым А.А. В конце Дата обезличена года Леонид привлёк его работать на объект. Думал, что работал на Леонида, который работает на Белобородова А.А. Каковы функции Леонида на объекте сейчас не знает. Переделывали ранее произведенные работы, жили на объекте с Дата обезличена по Дата обезличена год, из-за холода не могли работать, сидели и ничего не делали. Электричества было достаточно. Специального образования в области строительства не имеет (т. 2 л.д. 4-5).
Никаких доказательств тому, что Белобородов А.А. ставил Уткина А.И. в известность о наличии каких-либо препятствий к осуществлению работ по договору, передавал ему материалы, помимо перечисленных в заявке, согласованной сторонами и накладной №, стороной ответчика не представлено.
Акты сдачи-приёмки работ от Дата обезличена (т. 1 л.д. 88-89), как подтверждение доводов Белобородова А.А. о том, что им, на указанное число, были выполнены работы по устройству внутреннего водопровода и канализации и о том, что представитель Уткина А.И. ФИО2 подписать акт отказался, суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Так, свидетель ФИО2 настаивал на том, что работы выполнены не были и никто ему не предлагал подписать какие-либо акты. Свидетель ФИО7 пояснил, что работы начались в Дата обезличена года, а до этого времени сделано ничего не было. Сами акты содержат общее наименование коммуникаций и никак конкретно не отображают комплекса выполненных работ и саму работоспособность систем.
В период с <данные изъяты> Дата обезличена по <данные изъяты> Дата обезличена имело место аварийное отключение электроснабжения дома № № по ул. <адрес> в городе <адрес>, что подтверждено сообщением электроснабжающей организации ООО «Системы жизнеобеспечения» (т. 2 л.д. 13). Акты, представленные стороной Белобородова А.А. об отсутствии с данной справкой согласуются (т. 1 л.д. 90-95). Однако, доводы Белобородова А.А. о том, что с начала декабря производство работ было невозможно в связи с отсутствием электроэнергии суд считает надуманными. Как установлено в судебном заседании, и стороной ответчика не отрицается, для производства работ был предоставлен генератор. Никаких доказательств тому, что мощности генератора было недостаточно, что служило причиной поломки электромеханических инструментов, представлено не было. Претензий на этот счёт Белобородов А.А. Уткину А.И. не предъявлял и доказательств на этот счёт также не представлено. Согласно технического паспорта на генератор ESE 56 BS (т. 1 л.д. 236-278), он имеет максимальную мощность 8,4 кВ, предназначен для питания электропотребителей до 5000 Вт, электроприборов до 4800 Вт, электроинструментов до 3300 Вт, садовых инструментов 2500 Вт. Белобородовым А.А. так и не было конкретизировано какие именно электроинструменты с какими именно техническими характеристиками использовали нанятые им рабочие. От представления таких доказательств, как заключение специалиста или экспертного заключения для подтверждения обоснованности своих доводов в части непригодности данного генератора для питания электроприборов, используемых в работе на объекте, сторона Белобородова А.А. отказалась.
Акт, представленный стороной Белобородова А.А. о воспрепятствовании проходу на объект от Дата обезличена (т.1 л.д. 101) суд оставляет без внимания, поскольку его содержание противоречит установленным по делу обстоятельствам, показаниям истца, свидетеля ФИО2 Суд обращает внимание на то, что ранее никакие претензии о воспрепятствовании производству работ Белобородовым А.А. Уткину А.И. не предъявлялись, копии актов, Белобородов А.А. в адрес Уткина А.И. не направлял, а сам акт, наряду с иными актами, указанными выше (об отсутствии электроэнергии, об отказе принять материалы, акты сдачи-приёмки работ) были представлены суду только Дата обезличена. Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни на первом заседании суда о наличии этих документов сторона ответчика не упоминала. Указанные обстоятельства, сами по себе, вызывают у суда сомнения, относительно того, что составление этих документов имело место в действительности в те числа, коими акты датированы и, что обстоятельства в актах указанные в действительности имели место.
Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к убеждению о том, что показаниям свидетелей со стороны ответчика, равно как и односторонним актам, представленным стороной Белобородова А.А. доверять нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным стороной истца, которые суд определяет как соответствующие требованиям относимости и допустимости.
Дата обезличена, то есть до истечения срока договора, Уткиным А.И. в адрес Белобородова А.А. была направлена претензия, в которой Уткин А.И. поставил в известность Белобородова А.А. о том, что расторгает с ним договор подряда, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора Белобородовым А.А., а именно: к выполнению работ не приступил; аванс на производство работ в размере <данные изъяты> руб. не освоил; смету работ не составил и не представил на утверждение; материалы, несмотря на предоставление денег на их приобретение недопоставил (т. 1 л.д. 28-30).
Сторона ответчика не отрицает того, что данную претензию Белобородов А.А. получил Дата обезличена. Данное обстоятельство, также, подтверждается представленными стороной истца данными о доставке почтовых отправлений «Экспресс-почты», размещаемых в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 31-33).
Как указано выше, свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика пояснили, что работы под управлением Белобородова А.А. осуществлялись с нарушением проекта. Доказательств тому, что работы были выполнены стороной Белобородова А.А. не представлено. Показания свидетелей, в части пояснений о степени готовности работ, производимых Белобородовым А.А. суд отвергает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ни один из свидетелей не имеет специального образования в области строительства, показания неконкретны, противоречивы и невзаимосвязаны. От проведения по делу экспертизы для определения степени выполнения работ Белобородовым А.А. стороны отказались.
На основании установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что взятые на себя обязательства Белобородов А.А. не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно, добросовестно пользуясь предоставленным ему правом, расторг договор подряда.
Дата обезличена сторонами было заключено дополнительное Соглашение № 1 (т. 1 л.д. 22) к Договору в соответствии с п. 1 которого Белобородов А.А. за счет Уткина А.И., для производства работ по договору, осуществит закупку и поставку оборудования и материалов, перечисленных в Приложении № 2 к Договору (составленным ответчиком) своими силами, а Истец после закупки и поставки материалов примет и оплатит их в количестве, ассортименте и по ценам указанным в Приложении № 2 к Договору. В соответствии п. 2 Дополнительного соглашения, общая сумма поставки составила денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения Уткин А.И. исполнил взятое на себя обязательство оплатить Ответчику предоплату в размере <данные изъяты> от суммы поставки приобретаемых материалов и Дата обезличена передал Белобородову А.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт сторона Белобородова А.А. не отрицает, и подтверждается распиской (т. 1 л.д. 25).
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, Сторонами был установлен срок готовности товара к отгрузке, который соответствовал 5 рабочим дням с момента оплаты. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения, стоимость материалов являлась фиксированной и пересмотру не подлежала, ассортимент полностью соответствовал проектной документации. Риск связанный с отсутствием в Приложении № 2 к Договору каких-либо элементов, деталей, оборудования и материалов, отвечающих за нормальную работу всей системы Во, В1, ТЗ, Т4 и канализации в комплексе, несет Ответчик.
Доводы стороны Уткина А.И. о том, что Дата обезличена Белобородовым А.А. были частично поставлены материалы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с Накладной № 102 (т. 1 л.д. 24) и заявкой, согласованной сторонами (т. 1 л.д. 23), а также то, что указанные материалы истцом были приняты сторона Белобородова А.А. не оспаривает.
Суд отмечает, что <данные изъяты> руб. выданные ответчику в качестве аванса, фактически, имели целевое назначение – для производства работ, но были, как поясняет ответчик, использованы для приобретения материалов, наравне с переданными ответчику целевыми средствами на приобретение материалов в размере <данные изъяты> руб.
Бесспорных доказательств тому, что Белобородовым А.А. в рамках договорных отношений с Уткиным А.И. приобретались иные материалы и поставлялись на объект, суду не представлено, а доказательства, на которые ссылается сторона Белобородова А.А., противоречивы и опровергаются доказательствами, представленными стороной Уткина А.И., приведёнными выше.
Так, накладные (т. 1 л.д. 290-297), представленные Белобородовым А.А. не могут служить доказательством обоснованности его доводов о том, что материалы и иные товары, в том числе сигареты и напитки, приобретались непосредственно им (Белобородовым А.А.), во исполнение обязательств по договору, заключенному с Уткиным А.И., поскольку подтверждений тому, что приобретённые материалы соответствуют условиям, ранее оговорённым с Уткиным А.И., проектной документации, и были действительно поставлены на объект, не представлено.
Поскольку договор подряда расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, денежные средства, переданные ранее истцом в рамках договора должны быть ответчиком истцу возвращены, за вычетом стоимости поставленных истцу и принятых им материалов, - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки было предусмотрено сторонами при заключении договора подряда (п. 10.2).
Стороной истца представлен расчет неустойки за период с Дата обезличена (день, когда установлен факт невыполнения работ) по Дата обезличена год (день окончания работ по договору). Арифметическую правильность расчёта сторона Белобородова А.А. не оспорила. Проверив расчет, суд находит его верным в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (переданный ответчику аванс) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день). Размер неустойки суд находит соразмерным неисполненному обязательству и поэтому не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Вплоть до постановления решения по настоящему гражданскому делу на стороне Белобородова А.А. отсутствовало денежное обязательство: в рамках договорных отношений она обязана была по договору подряда выполнить определенные строительные работы. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы и требования о взыскании с Белобородова А.А. в пользу Уткина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Встречный иск Белобородова А.А. о взыскании с Уткина А.И. убытков, в связи с удержанием Уткиным арендованного у третьих лиц имущества (инструментов) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды, в котором были бы определены арендатор, арендодатель, сроки аренды, арендная плата, установлено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды суду не представлено. Товарные чеки, не содержащие указанных данных, представленные стороной Белобородова А.А. (т. 1 л.д. 203) не могут подменять договор аренды. Таким образом, договор аренды инструмента отсутствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как указано выше, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной Белобородова А.А., в равной степени, не представлено никаких доказательств как тому, что Уткин А.И. удерживает у себя арендованные Белобородовым А.А. инструменты, указанные во встречном иске, так и тому, что эти инструменты действительно были в установленном порядке арендованы Белобородовым А.А.
Таким образом, никаких оснований считать, что доводы Белобородова А.А. о причинении ему убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению – нет.
Требования Белобородовым А.А. о взыскании с Уткин А.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе (ст. 151 ГК РФ).
В пользу Уткина А.И. суд взыскивает с Белобородова А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Белобородову А.А. в пользу Уткина А.И. деньги, уплаченные во исполнение договора подряда № от Дата обезличена: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания с Белобородову А.А. в пользу Уткина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Взыскать с Белобородову А.А. в пользу Уткина А.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
В удовлетворении иска Белобородову А.А. к Уткина А.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья _____________________ А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.05.2011 года.
Судья _____________________ А.Л. Шмелев