№ 2 – 163/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 26 апреля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривец Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривец Я.Е., к Чернову Е.Н., Булавиной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Кривец Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кривец Я.Е., 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к Черновой Е.Н., Булавиной Н.Н. о вселении в жилой <адрес>, просит также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании домом и проживании в нём.
В обоснование иска указала, что с момента рождения зарегистрирована в спорном доме, раньше собственником дома являлась <данные изъяты> – Булавина Н.Н., но Дата обезличена последняя подарила дом и земельный участок Чернову Е.Н., которая негативно относится к проживанию истицы в постройке на спорном участке вместе с сыном и мужем. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена Черновой Е.Н. было отказано в предъявленных к истице требованиях о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Несмотря на то, что истица зарегистрирована в доме, в помещение её не пускают, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Кривец Е.А. требования поддержала, указав, что проживала в доме с момента рождения, Чернова Е.Н. являлась опекуном. В Дата обезличена году вышла замуж и с Дата обезличена года стала с семьей проживать во «времянке» - строении, расположенном на участке. По устной договоренности с Булавиной Н.Н. приходила в дом и пользовалась стиральной машиной, брала воду, так как никаких коммуникаций к строению, кроме электричества, не подведено. Утверждает, что в доме проживает одна Булавина Н.Н., так как у Черновой Е.Н. имеется собственное жильё.
Чернова Е.Н. и Булавина Н.Н. иск не признали.
В письменных возражениях на иск ответчики указали, что по сложившемуся порядку пользования Кривец Е.А. с семьей проживает в строении на участке с Дата обезличена года, изначально, до Дата обезличена года оно являлось временным жильём. Именно в эту «времянку» была вселена истица при рождении и проживала в ней со своей <данные изъяты> Нырковой Н.Н. и Булавиной Н.Н. до Дата обезличена года, так как вновь построенный дом (вместо ветхого) был без внутренней отделки. Утверждают, что хозблок пригоден для проживания, в нём ранее была установлена печь, Кривец Е.А. добровольно избрала место жительства. На основании договора дарения от Дата обезличена Чернова Е.Н. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом. Договор найма с собственником Кривец Е.А. не заключала и заключать не желает, за коммунальные услуги не платит, личных вещей в доме не имеет. С Дата обезличена года Кривец Е.А. находится в конфликтных отношениях с ответчиками. Считают, что фактическое вселение Кривец Е.А. и её сына в дом невозможно, так как имеющиеся две жилые комнаты заняты Булавиной Н.Н. и Черновой Е.Н.
Привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ представитель органа опеки и попечительства заведующий Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород Горбаткова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования Кривец Е.А. поддержала.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело разрешено в отсутствие органа опеки и попечительства, так как в данном случае, с учётом согласия Кривец Е.А. на рассмотрение дела при данной явке, законные интересы несовершеннолетнего, для защиты прав которого данный орган привлечен к участию в деле, нарушены не будут.
Заслушав объяснения сторон, адвоката Черновой Е.Н., показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3., исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что требования Кривец Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Чернова Е.Н., Булавина Н.Н., Кривец Е.А. и её сын Кривец Я.Е., Дата обезличена года рождения.
По договору дарения земельного участка с жилым домом от Дата обезличена Чернова Е.Н. приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нём жилым домом. Согласно п. 3.2. Договора стороны достигли соглашения о том, что в указанном жилом доме проживают Кривец Е.А., Чернова Е.Н., Булавина Н.Н., Кривец Я.Е., которые сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.
Никаких иных соглашений о пользовании домом ответчиками, ни с прежним владельцем, ни с Черновой Е.Н., достигнуто не было.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ право малолетнего пользования жилым помещением производно от прав матери, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Черновой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Кривец Е.А., Кривец Я.Е., снятии с регистрационного учета, не имеется, так как таковое носит бессрочный характер.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Кривец Е.А., реализуя данное право, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании домом и проживании в жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Кривец Е.А. является <данные изъяты> Булавиной Н.Н.
Мать Кривец (до брака Нырковой) Е.А. – Ныркова Н.Н. умерла, её родителями в свидетельстве о рождении записаны Булавин Н.А., Булавина Н.Н. (л.д. 28, 29, 31).
Фактически, по кровному родству, Кривец Е.А. является Булавиной Н.Н. <данные изъяты>. Мать истицы - Ныркова Н.Н. - <данные изъяты> Булавиной Н.Н. – Галины (Сайфуллиной (до брака - Булавиной) Г.Н.), последняя приходится Черновой Е.Н. <данные изъяты>.
На основании постановления Главы администрации г.Звенигорода № от Дата обезличена Кривец Е.А. находилась под опекой (попечительством) Черновой Е.Н. (л.д. 30).
Согласно действующей на тот период времени прописке по обозренной в судебном заседании домовой книги на жилой <адрес>, в доме проживали: Булавина Н.Н. и Булавин Н.А., Булавина Г.Н., Дата обезличена года рождения, Булавина Н.Н., Дата обезличена года рождения, Чернова Е.Н., Дата обезличена года рождения, Кривец (Ныркова) Е.А., с рождения, в Дата обезличена году она зарегистрирована по месту жительства по достижении возраста, а также с рождения по данному адресу зарегистрирован по месту жительства Кривец Я.Е. (л.д. 59-61).
Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в доме, Кривец Е.А. указала, что она ограничена в доступе в дом, так как между нею и ответчиками конфликтные отношения. Раньше она в доме проживала, а потом с семьей по соглашению с Булавиной Н.Н. стала проживать во «времянке», но пользовалась в доме водой и стиральной машиной, ключей от дома не имеет. После заключения договора дарения Чернова Е.Н. грозила всех выселить.
Судом установлено, что по данным последней инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на Дата обезличена, жилой дом Дата обезличена года постройки, общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. К дому проведен водопровод, канализация, электричество, имеется централизованное газоснабжение, отопление осуществляется газовым котлом. В доме три жилых комнаты (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.), коридор, ванная, три остекленных веранды. В состав объекта недвижимости также входит сарай, навес и хозблок (л.д. 37-47).
Из объяснений сторон, при обозрении паспорта БТИ, а также представленных адвокатом ответчика фотоматериалов, установлено, что «времянка» - это хозблок Лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав могут быть только жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначено жилое помещение.
Учитывая данные нормы, суд находит несостоятельными утверждения ответчиков о пригодности хозблока для проживания, данное строение является нежилым и факт проживания в нём не может отнести хозяйственную постройку к ряду жилых.
Чернова Е.Н., не отрицая факт вселения и проживания Кривец Е.А. в доме, указала, что при совместном проживании <данные изъяты> Булавиной Н.Н. и Кривец Е.А. с мужем, последние постоянно учиняли скандалы, поэтому им было предложено переселиться во «времянку». В постройке была оборудована печь, так как в Дата обезличена годах в ней жили во время строительства нового дома.
Категорически отрицательно отнеслась к требованиям о вселении, и, сославшись на преклонный возраст Булавиной Н.Н., наличие двух занятых жилых комнат в доме, указала, что с истицей проживать невозможно.
Булавина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что раньше Кривец Е.А. пускала в дом с разрешения, последнее время пускать отказывается.
По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Анализируя объяснения сторон, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к убеждению об обоснованности доводов Кривец Е.А. по факту чинения ей препятствий в пользовании домом.
Убедительных доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.
Те обстоятельства, что истица не имеет в доме вещей, не несёт расходов по оплате коммунальных услуг, а также добровольность её переселения в Дата обезличена году в хозблок, не могут являться безусловными основаниями к отказу истице в заявленных требованиях. В собственности или по договору найма истица жилого помещения не имеет.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд, на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетелей Сайфуллиной Г.Н. (<данные изъяты> Булавиной Н.Н.), ФИО1, ФИО2, приходит к выводу о том, что непроживание Кривец Е.А. в доме обусловлено конфликтом с ответчиками, последние препятствуют доступу Кривец Е.А. в жилище, а поэтому её права, а также права несовершеннолетнего сына, в данном случае подлежат защите на основании ст. 11 ЖК РФ.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Пользование жилым помещением, которое у гражданина возникло и сохраняется на законном основании, должно быть обеспечено реально.
Право Кривец Я.Е. на пользование жилым помещением производно от прав его матери в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ.
В этой связи следует придти к выводу о вселении Кривец Е.А. и её несовершеннолетнего сына в жилой <адрес>.
Субъективные жилищные права ответчиков в данном случае каким-либо образом нарушены не будут, постольку, поскольку право пользования этим жилым помещением Кривец Е.А. приобрела на законном основании и оно не прекращено, соглашений с собственником дома об изменении такого права на момент рассмотрения иска в суде не заключалось.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что истица не несёт бремени содержания жилого помещения, не участвует в обязательных расходах по содержанию дома, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ такая обязанность возложена на собственника имущества.
Чернова Н.Н. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 8, 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кривец Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривец Я.Е., к Чернову Е.Н., Булавиной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Кривец Е.А., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вселить Кривец Я.Е., Дата обезличена года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Чернову Е.Н., Булавину Н.Н. не чинить препятствий Кривец Е.А., Кривец Я.Е. в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Чернову Е.Н. в пользу Кривец Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Булавиной Н.Н. в пользу Кривец Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.05.2011.