о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков

№ 2-138/2011

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород 11 мая 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рссмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.А. к Зиновьевой Г.Ю., Плотникову С.В. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Плотниковой Н.А. предъявлен иск к Зиновьевой Г.Ю., Плотникову С.В. о признании о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков.

В судебных заседаниях истица на иске настаивала, требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком Плотниковым С.В. с целью дальнейшей перепродажи, были приобретены земельные участки: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельные участки было зарегистрировано на её имя. Брак с Плотниковым С.В. был расторгнут. В ходе расторжения брака, спорные земельные участки предметом раздела совместно нажитого имущества не являлись. Дата обезличена ей стало известно, что спорные земельные участки были проданы Плотниковым С.В. без её согласия. Плотников С.В. денег от продажи земельных участков ей не передавал, участки находились в залоге и не могли быть проданы.

Истица в судебном заседании Дата обезличена высказывала намерение уточнить свои требования, на что судом ей было предоставлено время (л.д. 62-65). Требования истицей относительно предмета и оснований иска уточнены не были. В судебное заседание истица не явилась, направив в суд письмо в котором просила рассмотреть спор в её отсутствие и сообщила, что согласие на продажу земельных участков дала под давлением Плотникова С.В., который обещал на вырученные от продажи деньги купить другой земельный участок, но впоследствии, скрыл от неё продажу земельных участков и ввёл её в заблуждение относительно того, что земельные участки, как заложенное имущество перешли в собственность банка. Факт оформления доверенностей ФИО1 ФИО4 на продажу от её имени земельных участков не отрицала.

Ответчик Плотников С.В. иск не признал. Пояснил, что земельные участки были проданы по желанию истицы, которой, для целей продажи участков, были оформлены соответствующие доверенности на третьих лиц. Земельные участки заложены не были. Деньги от продажи участков были израсходованы на становление бизнеса истицы.

Ответчик Зиновьева Г.Ю. иск не признала. Пояснила, что земельные участки были ею приобретены у доверенных лиц Плотниковой С.В., представивших соответствующие доверенности. При совершении сделок были представлены все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки. Никаких оснований сомневаться в наличии препятствий к совершению сделок не было. При регистрации сделок и перехода права собственности в регистрационной службе, при проведении правовой экспертизы, также никаких препятствий к совершению сделок выявлено не было. После регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, она продала их ФИО5 и ФИО2 Является добросовестным приобретателем.

ФИО5 и ФИО2, привлечённые судом к участию в дело в качестве третьих лиц, с иском не согласились, пояснив, что они являются добросовестными приобретателями. Покупая у Зиновьевой Г.Ю. земельные участки, убедились в наличии необходимых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки. Никаких оснований сомневаться в наличии препятствий к совершению сделок не было. При регистрации сделок и перехода права собственности в регистрационной службе, при проведении правовой экспертизы, также никаких препятствий к совершению сделок выявлено не было. В настоящее время используют земельные участки по назначению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Плотниковой Н.А. на праве собственности принадлежали земельные участки:

- для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 102);

- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 117);

- для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 136);

- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 117).

Дата обезличена Плотникова Н.А. уполномочила ФИО4 совершать от её имени все необходимые действия, связанные с продажей принадлежащих ей земельных участков № и № по адресу: <адрес> (доверенность – л.д. 112).

Дата обезличена Плотникова Н.А. уполномочила ФИО1 совершать от её имени все необходимые действия, связанные с продажей принадлежащих ей земельных участков №а и 84б по адресу: <адрес> (доверенность – л.д. 147).

Действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными Плотниковой Н.А., ФИО4 продал земельные участки № и № по адресу: <адрес> Зиновьевой Г.Ю. (договоры купли-продажи и передаточные акты от Дата обезличена – л.д. 109-111, 123-125).

Действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными Плотниковой Н.А., ФИО1 продал земельные участки № и № по адресу: <адрес> ФИО3 (договоры купли-продажи и передаточные акты от Дата обезличена – л.д. 139-146, 160-167).

Переход права собственности и регистрация права приобретателей на земельные участки был зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 101, 116, 131, 155).

Брак между Плотниковым С.В. и Плотниковой Н.А. зарегистрирован Дата обезличена и расторгнут Дата обезличена, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака и данных паспорта истицы (л.д. 16, 36, 19-20).

Таким образом, оформление доверенностей и совершение сделок имело место в период брака Плотникова С.В. и Плотниковой Н.А.

Согласие на продажу земельных участков от Плотникова С.В. было получено (л.д. 107, 138).

Согласно частей 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 2 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что стороны по делу ему знакомы, чувства не приязни, причин оговаривать кого-то из сторон нет, своего интереса в исходе дела не имеет. Плотникова Н.А. оформила на него доверенность, чтобы он, действуя в её интересе продал земельные участки, что он и сделал – продал земельные участки Зиновьевой. По поводу совершённых им сделок Плотникова Н.А. ему никаких претензий не предъявляла. Деньги, полученные от сделки, передал Плотникову С.В.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что стороны по делу ему знакомы, чувства не приязни, причин оговаривать кого-то из сторон нет, своего интереса в исходе дела не имеет. Плотникова Н.А. оформила на него доверенность, чтобы он, действуя в её интересе, продал земельные участки, что он и сделал. По поводу совершённых им сделок Плотникова Н.А. ему никаких претензий не предъявляла. При оформлении доверенности никаких оснований полагать, что Плотникова Н.А. находится под влиянием заблуждения и ли каким-либо давлением у него не было.

Как указано выше, каждая сторона обязана доказать обоснованность своих доводов.

Суд предлагал истице представить доказательства тому, что доверенности на продажу земельных участков она выдала под давлением Плотникова С.В., а сами сделки были оформлены под влиянием заблуждения. Кроме того, суд, по просьбе истицы, предоставил ей возможность уточнить исковые требования. Никаких доказательств Плотникова Н.А. не представила, требования не уточнила.

Анализ представленных суду доказательств (пояснения сторон, свидетелей, письменные документы) позволяют суду придти к убеждению о том, что Плотникова Н.А. принимая решение о продаже земельных участков действовала добровольно, согласовав решение о продаже земельных участков с супругом Плотниковым С.В. Как поясняла сама Плотникова Н.А., участки изначально приобретались для последующей перепродажи.

Доводы Плотниковой Н.А. о том, что земельные участки являлись предметом залога судом проверены и опровергнуты письмом КБ «Союзный» о том, что договоры залога спорных земельных участков не заключался (л.д. 69, 70, 75).

Оспариваемые сделки были совершены в период брака Плотниковой Н.А. и Плотникова С.В. Доказательств тому, что полученные по сделкам деньги были присвоены Плотниковым С.В. истицей не представлено. Доводы Плотникова С.В. о том, что полученные от продажи земельных участков деньги были израсходованы на семейные нужды и, в частности, на становление бизнеса самой истицы, последней никак не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по основаниям введения её в заблуждение и вследствие обмана – нет.

Зиновьева Г.Ю., приобретя в собственность земельные участки № и № по адресу: <адрес> разделила их на равные части по <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., соответственно, которым были присвоены кадастровые номера № №, №, №, №. Названные земельные участки были проданы ФИО2 и ФИО5 (решение о разделе – л.д. 27, договоры купли-продажи, передаточные акты – л.д. 60, 61, 76-84).

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов Зиновьевой Г.Ю., ФИО2 и ФИО5 о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Суд, изучив представленные в дело договор купли-продажи и материалы регистрационных дел, приходит к убеждению о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков отвечают всем признакам действительности сделки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества». Доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что Зиновьева Г.Ю., ФИО2 и ФИО5 при совершении сделок должны были усомниться в праве отчуждателей на совершение сделки по земельных участков, стороной Плотниковой Н.А. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Зиновьевой Г.Ю., ФИО2 и ФИО5 о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в п.п. 3.1., 3.2. п. 3 Постановления № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.», согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения его иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (т.е. путем предъявления требований о признании сделок недействительными). В данном случае такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, все требования Плотниковой Н.А., основанные на нормах, предусматривающих признание сделки недействительной и последствий признания сделки недействительной, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы, а требования Плотниковой Н.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Плотниковой Н.А. к Зиновьевой Г.Ю., Плотникову С.В. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.05.2011 года.