об установлении сервитута на земельном участке

№ 2-201/2011

РЕШЕНИЕ

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. об установлении сервитута на земельном участке при доме по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Рофоловичем В.А. предъявлен иск к Медовникову А.В. об установлении сервитута на земельном участке при доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании пояснил, что установление сервитута с выходом через участок Медовникова А.В. на <адрес> необходим ему для выноса со своего участка разобранной, во исполнение решения суда, теплицы. Представил план предполагаемого сервитута, в соответствии с которым проход шириной <данные изъяты> метр располагается от принадлежащей ему лит. «Г2» вдоль границы соседнего участка по земельному участку, переданному в пользование Медовникову А.В. с выходом на <адрес> (л.д. 29). Вынос разобранной теплицы с участка необходим, для устранения препятствий продажи его части дома и земельного участка.

Медовников А.В. иск не признал, пояснив, что необходимости установления сервитута нет. Он готов предоставить Рофоловичу В.А. проход по своему земельному участку на <адрес> для выноса разобранной теплицы в любое время, с тем условием, что вынос будет производиться не от «лит. Г2» Рофоловича В.А., а выше - от угла дома, поскольку в том месте где просит проход Рофолович В.А., у него (Медовникова) посажен огород.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение по иску (дело №) Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А., Администрации городского округа Звенигород о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка при доме и признания права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома, иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовникова А.В. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовникова А.В. демонтировать забор (л.д. 59-63).

Решением суда постановлено: признать за Рофоловичем В.А. право собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м.; произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с вариантом экспертного заключения ГУП МОБТИ, с выделением сторонам изолированных частей дома; право долевой собственности Медовникова А.В., Рофоловича В.А. на дом по адресу: <адрес> прекратить; разделить земельный участок при доме в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому выделить в собственность Медовникова А.В. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Рофоловича В.А. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении требования Медовникова А.В. об обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома – отказать; в удовлетворении требований Рофоловича В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовникова А.В. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовникова А.В. демонтировать забор – отказать; взыскать с Рофоловича В.А. в пользу Медовникова А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате проведённой по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Медовникова А.В. в пользу Рофоловича В.А. государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена (л.д. 65-67) названное решение Звенигородского городского суда было отменено в части, касающейся раздела земельного участка при доме и принято решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка при доме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение (дело №) по иску Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А., об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, по иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В., Администрации городского округа Звенигород об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства № о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданный на имя Медовникова А.В., частично недействительным постановления Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена о выдаче свидетельства о праве Медовникова А.В. на земельный участок, признании того, что Медовников А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, обязании внести изменения в постановление Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена

Решением суда постановлено: определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому: в пользование Медовникова А.В. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (зелёный цвет на плане) в следующих границах: по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – <данные изъяты> м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 2 до т. 3 – <данные изъяты> м.; далее по стене гаража – от т. 3 до т. 4 – <данные изъяты> м.; далее от т. 4 до т. 5 – <данные изъяты> м.; от т. 5 до т. 6 – <данные изъяты> м.; от т. 6 до т. 27 – <данные изъяты> м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – <данные изъяты> м.; от т. 26 до т. 25 – <данные изъяты> м.; от т. 25 до т. 24 – <данные изъяты> м.; от т. 24 до т. 23 – <данные изъяты> м.; от т. 23 до т. 22 – <данные изъяты> м.; от т. 22 до т. 21 – <данные изъяты> м.; от т. 21 до т. 20 – <данные изъяты> м.; от т. 20 до т. 19 – <данные изъяты> м.; от т. 19 до т. 18 – <данные изъяты> м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – <данные изъяты> м.; далее по существующему забору от т. 17 до т. 1 – <данные изъяты> м.; в пользование Рофоловича В.А. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (жёлтый цвет на плане) в следующих границах: по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – <данные изъяты> м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 16 – <данные изъяты> м.; от т. 16 до т. 15 – <данные изъяты> м.; от т. 15 до т. 14 – <данные изъяты> м.; далее по стене строения – от т. 14 до т. 13 – <данные изъяты> м.; далее по существующему забору - от т. 13 до т. 12 – <данные изъяты> м.; от т. 12 до т. 11 – <данные изъяты> м.; от т. 11 до т. 10 – <данные изъяты> м.; от т. 10 до т. 9 – <данные изъяты> м.; от т. 9 до т. 8 – <данные изъяты> м.; от т. 8 до т. 7 – <данные изъяты> м.; от т. 7 до т. 27 – <данные изъяты> м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – <данные изъяты> м.; от т. 26 до т. 25 – <данные изъяты> м.; от т. 25 до т. 24 – <данные изъяты> м.; от т. 24 до т. 23 – <данные изъяты> м.; от т. 23 до т. 22 – <данные изъяты> м.; от т. 22 до т. 21 – <данные изъяты> м.; от т. 21 до т. 20 – <данные изъяты> м.; от т. 20 до т. 19 – <данные изъяты> м.; от т. 19 до т. 18 – <данные изъяты> м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – <данные изъяты> м.; далее по существующему забору - от т. 17 до т. 1 – <данные изъяты> м.; обязать Администрацию городского округа Звенигород внести изменения в постановление Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена о выдаче свидетельства о праве Медовникова А.В. на земельный участок, а именно в дате названного акта, указав год постановления «1991»; признать недействительным свидетельство № от Дата обезличена о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданный на имя Медовникова А.В.; в удовлетворении требований Рофоловича В.А. о признании того, что Медовников А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в Земельный комитет не обращался – отказано; разоешён вопрос о судебных расходах (л.д. 8-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение Звенигородского городского суда Дата обезличена было оставлено без изменения (л.д. 18-19).

Таким образом, названными судебными актами установлено нарушение Рофоловичем В.А. прав Медовникова А.В. и незаконное запользование Рофоловичем В.А. части земельного участка при доме по указанному адресу.

Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение по иску Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора, теплицы, столика и лавочек.

Решением суда постановлено обязать Рофоловича В.А. не препятствовать Медовникову А.В. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, переданному ему в пользование на основании вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена, обязать Рофоловича В.А. демонтировать и убрать с участка Медовникову А.В.: забор от т. 6 до точки пересечения с прямой т. 19 - т. 20 (граница участка Медовникова А.В.); стол, лавочки, бетонное основание, на котором они установлены; теплицу. Решение вступило в законную силу в соответствии с определением кассационной инстанции от Дата обезличена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных в дело фотографий, Рофолович В.А. демонтировал теплицу и в разобранном состоянии оставил её на земельном участке, переданном ему в пользование (л.д. 34-36).

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд исходит из того, что установление сервитута предполагает: наличие в собственности у спорящих сторон изолированных земельных участков, являющихся самостоятельными объектами гражданских правоотношений; сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

В данном случае, земельный участок при доме по адресу: <адрес> является объектом долевой собственности сторон, определён порядок пользования земельным участком.

Рофолович В.А. просит об установлении сервитута только для выноса разобранной теплицы.

Фактов препятствия со стороны Медовникова А.В. выносу Рофоловичем В.А. разобранной теплицы на <адрес> через земельный участок, переданный в пользование Медовникову А.В. не установлено. В судебном заседании Медовников А.В. выразил согласие на вынос разобранной теплицы через его земельный участок.

Никаких доказательств тому, что вынос разобранной теплицы с участка, переданного в пользование Рофоловичу В.А. без установления сервитута невозможен, Рофоловичем В.А. не представлено.

Фактически, доводы и требования Рофоловича В.А. направлены на ревизию решения суда, вступившего в законную силу и определившего порядок пользования земельным участком, что при рассмотрении другого гражданского дела, по предъявленным требованиям об установлении сервитута, - не допустимо.

Поскольку никаких доказательств обоснованности доводов о нарушении прав и законных интересов истцом не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. об установлении сервитута на земельном участке при доме по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.05.2011 года.