№ 2-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Звенигород 01 июня 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л. при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
иску Бакалдина А.В. к Бакалдиной Н.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Бакалдиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Бакалдиным А.В. предъявлен иск к Бакалдиной Н.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В суде истец и его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали, пояснив, что стороны состоят в браке с Дата обезличена. С Дата обезличена Дата обезличена года семейные отношения и ведение совместного хозяйства между истицей и ответчиком прекращены. В период брака на общие денежные средства были приобретены: <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, которая, в настоящее время находится в совместной собственности сторон; автомобиль <данные изъяты>» 2004 года выпуска, светло-голубого цвета, (VIN) <данные изъяты>ВМ28E000061650, зарегистрированный на истца и находящийся в его личном пользовании; автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <данные изъяты>20E700119508, зарегистрированный на Бакалдину Н.В. и находящийся в её пользовании.
Уточнив в судебном заседании Дата обезличена исковые требования, просили: передать в собственность Бакалдину А.В. спорную квартиру и автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска с выплатой Бакалдиной Н.В. половины стоимости квартиры и автомобиля; передать ему же в собственность автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска без какой-либо компенсации, поскольку данный автомобиль, хоть и был приобретён в период брака, но исключительно на деньги Бакалдина А.В., вырученные от продажи перешедшей ему по наследству доли недвижимого имущества.
Бакалдина Н.В. иск признала частично. Согласилась с иском в части требований о расторжении брака. Пояснила, что от свое доли в квартире не отказывается, в денежной компенсации за принадлежащую ей половину квартиры не заинтересована. Не возражала против оставления в собственности Бакалдина А.В. автомобиля «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, при условии выплаты её компенсации и поддержала свои требования по встречному иску о включении данного автомобиля в состав совместно нажитого имущества. Настаивала на том, что автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска был приобретён в период брака на совместные средства. Подтвердила то, что автомобилем пользовалась и пользуется она. Готова выплатить половину стоимости автомобиля Бакалдину А.В.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Стороны состоят в браке с Дата обезличена (свидетельство о заключении брака – л.д. 6).
Стороны не отрицали того, что с Дата обезличена года семейные отношения и ведение совместного хозяйства между ними были прекращены. Как истец, так и ответчик настаивали на расторжении брака.
В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Учитывая установленные обстоятельства, согласие ответчика с предъявленными требованиями в части расторжения брака, суд данные требования находит обоснованными и удовлетворяет.
Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке суд по требованию супругов либо одного из них обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая и объекты недвижимости.
Судом бесспорно установлено, что в период брака, сторонами приобретено имущество: <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> (находится в совместной собственности сторон – свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 29); автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, светло-голубого цвета, (VIN) <данные изъяты>ВМ28E000061650, зарегистрированный на Бакалдина А.В. и находящийся в его личном пользовании (ПТС – л.д. 53); автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <данные изъяты>20E700119508, зарегистрированный на Бакалдину Н.В. и находящийся в её пользовании (ПТС, справка-счёт – л.д. 36, 37). Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Стороны не отрицали того, что договор, относительно режима совместно нажитого имущества ими не заключался.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 года N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Суд считает абсолютно надуманными доводы стороны Бакалдина А.В. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <данные изъяты>20E700119508 приобретался им на средства полученные после реализации наследованного им имущества.
Ссылку на то обстоятельство, что Бакалдину А.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (справка о совершении банком блиц-перевода – л.д. 60) суд считает не состоятельной, поскольку, никаких доказательств тому, что спорный автомобиль 2005 года выпуска был приобретён Бакалдиным А.В. именно за эти деньги не представлено. Справка о совершении блиц-перевода не содержит никаких сведений, относительно происхождения денежных средств, перечисленных Бакалдину А.В. Доводы Бакалдиной Н.В. о том, что автомобиль приобретён на общие средства, Бакалдиным А.В. не опровергнуты. Справка-счёт и ПТС на автомобиль оформлены на Бакалдину А.В.
Кроме того, суд отмечает, что версия о приобретении автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска была истцом озвучена спустя время, и только после предъявления ответчиком Бакалдиной Н.В. встречного иска о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля «<данные изъяты>» 2004 года выпуска. В исковом заявлении от Дата обезличена (л.д. 4-5) Бакалдин А.В. указывал на автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года, как на нажитый в период брака и просил данный автомобиль оставить в собственности Бакалдиной Н.В.
Изменение позиции Бакалдиным А.В. и доводов о приобретении автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года на его личные средства, суд расценивает как стремление ввести суд в заблуждение, с целью отторжения общего имущества в свою пользу.
Согласно статей 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно части 3 статьи 38 СК при судебном разделе общего имущества супругов, в случае если одному из них передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 года <данные изъяты>N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Статьёй 35 Конституции Российской Федерации устанавливается, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из смысла данной нормы закона следует, собственник не может быть лишён принадлежащего ему имущества помимо его воли, в том числе, если предлагаемая ему компенсация его не интересует.
В судебном заседании Бакалдина Н.В. от права собственности на спорную квартиру не отказывалась, заявила, что денежная компенсация её не интересует, иного места жительства она не имеет.
Таким образом, в удовлетворении требований Бакалдина А.В. об оставлении в его собственности спорной квартиры, с выплатой Бакалдиной Н.В. половины стоимости суд отказывает и разрешает спор в части раздела имущества (квартиры) путём передачи квартиры в общую долевую собственность сторон, с определением равных долей в праве (по ? доле).
Разрешая по существу спор о разделе совместно нажитых Бакалдиными автомобилей, суд исходит из заинтересованности сторон в спорном имуществе – как установлено по делу, Бакалдин А.В. по документам является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» 2004 года выпуска и автомобиль находится в его пользовании, Бакалдина Н.В. по документам является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска и автомобиль находится в её пользовании. От указанного имущества стороны не отказывались, проявив, таким образом, каждый, заинтересованность во владении спорными автомобилями, находящимися в их пользовании.
Суд считает правильным и целесообразным разделить автомобили, с учётом фактического пользования ими сторонами, оставив сторонам в собственность автомобили, которыми они пользуются на день рассмотрения дела судом, с взысканием в пользу каждой из сторон соответствующих денежных компенсаций (по ? доле стоимости каждого автомобиля).
Согласно выводов проведенной по делу экспертизы (заключение АНО «Центр судебных экспертиз» - л.д. 95-143) стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, светло-голубого цвета, (VIN) <данные изъяты>ВМ28E000061650 состовляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <данные изъяты>20E700119508 составляет <данные изъяты> руб.
Размер денежной компенсации будет составлять, соответственно: <данные изъяты> руб. в пользу Бакалдиной Н.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Бакалдина А.В.
Требования Бакалдиной Н.В. о включении в совместно нажитое имущество автомобиля «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, светло-голубого цвета, (VIN) <данные изъяты>ВМ28E000061650 относится лишь к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения отдельного решения в данной части не требует.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу сторон судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям: с Бакалдиной Н.В. в пользу Бакалдина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Бакалдина А.В. в пользу Бакалдиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть брак заключенный Дата обезличена между Бакалдиным А.В. и Бакалдиной (Дранициной) Н.В., зарегистрированный Отделом № 1 Наро-Фоминского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, запись № от Дата обезличена.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Бакалдина А.В. и Бакалдиной Н.В. следующим образом:
- передать в общую долевую собственность (доля в праве у каждого - ?) Бакалдина А.В. и Бакалдиной Н.В. <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
- передать Бакалдина А.В. автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, светло-голубого цвета, (VIN) <данные изъяты>ВМ28E000061650.
- взыскать с Бакалдина А.В. в пользу Бакалдиной Н.В. ? стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, светло-голубого цвета, (VIN) <данные изъяты>ВМ28E000061650 в размере <данные изъяты> руб.
- передать Бакалдиной Н.В. автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <данные изъяты>20E700119508.
- взыскать с Бакалдиной Н.В. в пользу Бакалдина А.В.? стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <данные изъяты>20E700119508 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Бакалдиной Н.В. в пользу Бакалдина А.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Бакалдина А.В. в пользу Бакалдиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.06.2011 года.
Судья А.Л. Шмелев