№ 2-167/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигород Московская область 16 мая 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргину Т.М. к Беловой А.М., Одинокову В.Н., Одинокову С.Н. о признании незаконными постановлений Главы администрации г. Звенигорода, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с кадастрового учёта земельных участков, определении порядка пользования земельным участком, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Скрыпник И.В., представляющий по доверенности интересы Каргиной Т.М., обратился в суд с иском к Беловой А.М. о понуждении ответчика к определению границ земельного участка кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беловой А.М.; установлении права ограниченного пользования названным участком; нечинении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на территории участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу; взыскании с Беловой А.М. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что Каргиной Т.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного дома являются Белова А.М., которой принадлежит <данные изъяты> доли дома, Одиноков С.Н., Одиноков В.Н., доля в праве <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м., который разделен на четыре отдельных земельных участка: участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Одинокову С.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Одиноков В.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Беловой А.М., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который в соответствии с долей Каргиной Т.М. в праве собственности на жилой дом должен быть предоставлен ей в собственность.
Уточнив и дополнив требования, представитель истца просит суд признать незаконными постановления Главы администрации г. Звенигорода от Дата обезличена № и от Дата обезличена №, которыми соответственно выделены в собственность земельные участки Беловой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м., и Одинокову В.Н., Одинокову С.Н., площадью по <данные изъяты> кв.м., аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, снять с кадастрового учёта земельные участки, определить порядок пользования земельным участком при доме, также поддержаны требования о денежной компенсации морального вреда.
Мотивирует требования тем, что участок при доме, находящимся в долевой собственности сторон, должен был быть выделен каждому совладельцу дома в общую долевую собственность в соответствии с долей в праве собственности на дом, истица в настоящее время лишена возможности оформить право собственности на участок, право пользования которым принадлежало её правопредшественнику. Просит определить порядок пользования земельным участком (л.д. 123-126, л.д. 127-130).
В судебном заседании представитель истицы Каргиной Т.М. – Скрыпник И.В. заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Подтвердил о готовности предварительной оплаты экспертизы.
Ответчики:
- Белова А.М. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Аксенова О.А. против назначения экспертизы не возражала. С иском не согласилась, указав, что земельный участок Беловой А.М. был выделен в собственность в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Не возражала против установления на местности границ участка истицы;
- Одиноков В.Н., Одиноков С.Н. против требований возражали, указав, что порядок пользования земельным участком при доме сложился, унаследованная ими часть земельного массива находятся с левой стороны домовладения, не возражали против назначения по делу экспертизы,
- представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не представил.
Третьи лица:
- Назмутдинов А.М. в судебном заседании показал, что является наследником владельца жилого дома по адресу: <адрес>, каких-либо споров по границе участка с Одиноковыми у него не имеется;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Звенигородский отдел), ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не представили.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:
Каргиной Т.М. – <данные изъяты> доли,
Беловой А.М. - <данные изъяты>,
Одинокову В.Н. и Одинокову С.Н. – доля в праве у каждого по <данные изъяты>.
При доме имеется земельный участок, границы его не сформированы. По данным технического учета по состоянию на 1976, 1988 г.г. площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м.
Беловой А.М. на праве собственности принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м., Одинокову С.Н. – участок площадью <данные изъяты> кв.м., Одинокову В.Н.- <данные изъяты> кв.м.
Каргиной Т.М., а также её правопредшественнику Пановой А.П. земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.
Судом установлено, что согласно данным инвентарного дела, прежнему владельцу дома – Перелыгину В.И. разрешением Московского областного отдела Коммунального хозяйства от Дата обезличена был отведен земельный участок.
Впоследствии его наследники – <данные изъяты> Перелыгина А.С. и <данные изъяты> Нелюбова В.В. Дата обезличена продали дом Одинокову П.М. и Одиноковой И.П.
После смерти Одинокова П.М. принадлежащая ему <данные изъяты> доля дома перешла в собственность его наследников, <данные изъяты> доли дома - <данные изъяты> Одинокова Н.П., а <данные изъяты> доли – <данные изъяты> Одиноковой И.П., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена.
Дата обезличена умерла Одинокова И.П., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, имущество умершей <данные изъяты> доли дома) в равных долях унаследовали: Одиноков С.П., Суратова М.П., Панова А.П., Козырева Н.П., Вакар И.П.
По договору дарения Дата обезличена Козырева Н.П. и Вакар И.П. принадлежащие каждой из них <данные изъяты> доли дома они подарили Одинокову С.П.
На основании решения Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № Одинокову С.П. принадлежащие на праве личной собственности <данные изъяты> доли дома разрешено подарить <данные изъяты> Суратовой М.П., о чем Дата обезличена совершен договор дарения.
По решению Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № Суратова М.П. по договору дарения от Дата обезличена подарила <данные изъяты> доли дома Беловой А.М.
Решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № Одинокову Н.П., Беловой А.М., Пановой А.П. разрешено строительство нового <данные изъяты> жилого дома <адрес> вместо сносимого ветхого, строительство нового дома предписано согласовать с совладельцем дома Пановой А.П. в народном суде.
Дата обезличена умер Одиноков Н.П., наследниками к его имуществу (<данные изъяты> доли дома) стали в равных долях Одиноков С.Н., Одиноков В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена.
Из материалов дела усматривается, что в порядке наследования по закону имущества <данные изъяты> Пановой А.П., умершей Дата обезличена, Каргина Т.М. приобрела право собственности на наследственное имущество – <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14 т. 1).
Государственная регистрация права собственности Каргиной Т.М. на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, произведена Дата обезличена, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № (л.д. 31 т. 1).
Белова А.М. приобрела право на <данные изъяты> доли дома по вышеуказанному договору дарения от Дата обезличена, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена, государственная регистрация права произведена Дата обезличена, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 81 т. 1).
Одиноков В.Н. и Одиноков С.Н. в равных долях приобрели право собственности на <данные изъяты> доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена (л.д. 181 т. 1).
Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, фактически спорный участок при доме состоит из четырех частей, порядок пользования земельным участком сложился.
Так, решением Товарищеского суда частных домовладений г. Звенигорода от Дата обезличена по согласию совладельцев Одиноковой И.П. и Одинокова Н.П. за последним закреплен участок площадью <данные изъяты> кв.м. с северо-восточной стороны, за Одиноковой И.П. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с юго-западной стороны (л.д. 99 т. 1).
Представитель истца, ссылаясь на приобретение истицей доли дома, считал, что в соответствии с долей дома к Каргиной Т.М. перешло право пользования земельным участком примерно <данные изъяты> кв.м.
Ответчики не возражают против права истицы на участок указанной площади.
Беловой А.М. на основании постановления Главы администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 158 т. 2).
Государственная регистрация права собственности ответчицы на названный земельный участок произведена Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79).
Постановлением администрации г. Звенигорода от Дата обезличена № Одинокову С.Н. и Одинокову В.Н. выделены в собственность земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. (л.д. 159 т. 2), о чем были выданы соответствующие свидетельства (л.д. 93-94, 96-97 т. 1).
То есть фактически, земельные участки Беловой А.М., а также Одинокову С.Н. и Одинокову В.Н. в 1993 году выделялись в соответствии с долей в праве собственности на дом исходя из общей площади участка <данные изъяты> кв.м.
Как следует из выписок из ГКН, земельные участки Беловой А.М. (№), Одинокова С.Н., Одинокова В.Н. (№, №) поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные, границы земельных участков не установлены (л.д. 136-138 т. 2). Смежные участки с кадастровыми номерами №; № сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов суд определяет по своему усмотрению, исходя из существа спора, а также с учетом мнения и доводов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
С учетом предмета и основания иска суд находит, что для правильного разрешения спора следует назначить по делу проведение землеустроительной экспертизы. В целях правильного и скорейшего рассмотрения дела, исходя из интересов сторон, поручить её проведение следует экспертам ООО «Геокадастрэксперт».
Стороны против назначения экспертизы и поручения ее экспертам данного экспертного учреждения не возражали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80 п. 3 ст. 216 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Геокадастрэксперт» Анохину А.В. (<адрес>), предупредив его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить на местности местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести обмер участка и определить площадь участка при доме. Отобразить схематически.
2. Отобразить графически фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между Беловой А.М., Одиноковым С.Н. и Одиноковым В.Н., Каргиной Т.М. Соответствует ли сложившийся порядок пользования земельным участком правоустанавливающим документам сторон (Белова А.М. – участок площадью <данные изъяты> кв.м., Одиноков С.Н., Одиноков В.Н. – участки площадью по <данные изъяты> кв.м.)?
3. Определить местоположение и описать границы земельных участков сторон, принимая во внимание сложившийся порядок пользования и предложения сторон.
4. Определить порядок пользования земельным участком, предложив варианты с описанием границ земельных участков.
Расходы на проведение экспертизы возложить на Каргину Т.М., обязав эксперта заблаговременно представить сведения о стоимости проведения экспертизы, реквизиты для оплаты в суд либо стороне, разъяснив, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Обязать Каргину Т.М. произвести оплату экспертизы в течение 3 дней с момента обращения эксперта с такой просьбой.
Исследование объектов экспертизы произвести в присутствии сторон, либо их представителей по доверенностям.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 167/11 (2 тома).
Обязать эксперта представить заключение в суд до 20 июня 2011 года.
До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Определение в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
В остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Фоменкова