О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигород Московская область 13 мая 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
у с т а н о в и л :
Определением Звенигородского городского суда от 31.03.2011 исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сморчковой Л.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю за отсутствием оснований для возбуждения дела в суде по следующим причинам:
- непредставления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров и договором (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ);
- за неподсудностью дела Звенигородскому городскому суду - при наличии обусловленного договором порядка разрешения спора и отсутствии каких-либо документальных подтверждений обращений истца с иском в суд по месту нахождения банка и непринятие его судом по условиям договорной подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Также было представлено платежное поручение от 18.02.2011 № на сумму <данные изъяты> руб., получателем государственной пошлины за предъявленный иск в Звенигородский городской суд Московской области в котором указана ИФНС РФ № 8 по г. Москве.
10.05.2011 в адрес суда поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда и ходатайство представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Петрова В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления представитель указывает, что определение суда поступило в адрес истца по истечении установленного законом срока обжалования.
Принесенная частная жалоба соответствует требованиям ГПК РФ (л.д. 12).
В судебное заседание представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
С учетом положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ознакомившись с доводами представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), изучив письменные материалы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами подтверждается, что исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возвращено заявителю определением Звенигородского городского суда от 31.03.2011 (л.д. 6-7).
Как явствует из обозренного в судебном заседании почтового конверта (л.д. 14) и уведомления о вручении (л.д. 5), судебное постановление в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлено 01.04.2011, поступило в отделение связи г. Москвы 07.04.2011, специалистом экспедиции банка корреспонденция получена 07.04.2011.
Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлена в адрес суда почтовым извещением 19.04.2011, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 15).
Общее правило, предусмотренное ст. 372 ГПК РФ, в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, как, в частности, определение о возвращении искового заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона - со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Учитывая указанное, а также то, что частная жалоба направлена в адрес суда в течение десяти дня со следующего дня, когда АКБ «Банк Москвы» (ОАО) получено обжалуемое судебное постановление, суд признает причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку несвоевременное получение заявителем копии определения суда привело к невозможности подачи частной жалобы в установленный для этого срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 112, 224, 225, 372 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.
Восстановить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) срок на подачу частной жалобы на определение Звенигородского городского суда от 31.03.2011 о возвращении искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сморчковой Л.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Материал подготовить к рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Определение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова