№ 2-176/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигород Московская область 17 мая 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МобильныеТелеСистемы» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ОАО «КОМСТАР-ОТС» обратилось в суд с иском к Величко А.И. о взыскании задолженности по оказанным услугам телематической связи в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что с ответчиком Дата обезличена был заключен договор на предоставление услуг телематической (Enternet) связи, по условиям которого общество, как оператор, предоставляет услуги, а ответчик, как абонент, производит их оплату. Истец указал, что в период с мая 2009 года по октябрь 2009 года за Величко А.И. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, свои обязательства общество исполнило (л.д. 4).
Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена исковые требования ОАО «КОМСТАР-ОТС» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д. 122-124).
Определением суда от Дата обезличена произведена замена истца - ОАО «КОМСТАР-ОТС» на правопреемника - ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Марамышкин С.И. на иске настаивал, указав, что абоненту по адресу <адрес>, ДО «Санаторий Поречье», д. <адрес> в соответствии с заключенным договором предоставлялась услуга постоянного доступа к сети Интернет, позволяющая организовывать обмен трафиком с другими пользователями и информационными ресурсами сети Интернет посредством организации канала доступа к сети передачи данных оператора, был выделен IP-адрес. Соединение с абонентом произведено кабельным подземным способом с выводом оконченного оборудования в помещении абонента. Услуги телематической связи были оказаны абоненту.
Величко В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Величко Д.А. против иска возражал, указав, что Величко А.И. умер Дата обезличена, доступом в Интернет на тот период практически не пользовались. Находил, что Интернет трафик использован третьими лицами, указав, что с фактической низкой скоростью передачи данных, указанный истцом объем трафика не мог соответствовать реально входящему трафику. Также считал необоснованными доводы истца о праве требования оплаты за услугу по мотиву отсутствия между ОАО «МТС» и ЗАО «КОМПАК» договорных отношений.
Третье лицо – ЗАО «КОМПАК» в лице генерального директора Гридневой Е.О. в письменном отзыве суду сообщило, что коаксиальная распределительная сеть от оптического узла, принадлежащего ОАО «МТС» (ОАО «КОМСТАР-ОТС») – 5 <адрес> <адрес> построена ЗАО «КОМПАК» и принадлежит последнему. ОАО «КОМСТАР-ОТС» предоставляет телематические услуги связи абонентам по прямым договорам с использованием каоксиальной распределительной сети ЗАО «КОМПАК»; предоставление услуги возможно с помощью оконченного устройства – модема, с заводским номером HFC MAC ID-адрес, который привязывается к IP-адресу, прописанному при подключении абонента к службе присоединения ОАО «КОМСТАР-ОТС». При условии присоединения другого модема, связка адресов работать не будет и оказание каких-либо услуг будет невозможно (л.д. 251).
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между ОАО «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы» (Оператором) и Величко А.И. (Абонентом) заключен договор оказания услуг связи №/И (л.д. 6-11).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Оператор взял обязательство на основании Лицензий Госкомтелекома РФ № оказывать пользователю по тарифам в соответствии с Приложением № 1 к Договору (л.д. 12-13) услугу постоянного доступа к сети Интернет для обмена трафиком с другими пользователями и информационными ресурсами сети Интернет посредством организации канала доступа к сети передачи данных (СПД). Скорость доступа – до 10 Мбит/с.
Оператор также обязался установить в помещении пользователя оконченное сетевое оборудование, являющееся собственностью Оператора по адресу: <адрес>; интерфейс подключения Enternet. Доступ к СПД Оператора от ближайшего узла до адреса предоставления услуг осуществляется с использованием выделенного канала / локальной Enternet сети.
В соответствии с п. 1.2. Приложения № 1 к Договору для предоставления услуги Оператор выделяет пользователю сетевые адреса (IP-адреса), маршрутизирует трафик с существующих одиночных сетевых адресов пользователя.
В силу п. 4.1. Договора абонент обязался оплачивать услуги по тарифам, указанным в Приложениях к Договору, по ежемесячно выставляемому оператором счету, счету-фактуре, Акту об оказанных услугах (п. 4.4.).
В подтверждение объема оказанной абоненту услуги и её стоимости истцом представлена выписка из лицевого счета абонента № по договору №/И от Дата обезличена (л.д. 17-19).
Истцом представлена детализация Интернет трафика автоматизированной системы расчетов, с указанием входящего, исходящего и суммарного трафиков, лицевого счета, выделенного IP-адреса абонента, который является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов (л.д. 55-61).
Суду также представлен электронный носитель данных в целях производства судебной экспертизы (л.д. 220 а).льзователю л обязательно оказывать услуги связи в соответствии с приложением к Договору.огли, ; для организации каналаВ силу п. 4.1.В
Установлено, что суммарный входящий трафик по IP-адресу <данные изъяты> (лицевой счёт <данные изъяты>) составил за:
май месяц 2009 года - <данные изъяты>,
июнь 2009 г. – <данные изъяты>
июль 2009 г. – <данные изъяты>,
август 2009 г. – <данные изъяты> Мб,
сентябрь 2009 г. – <данные изъяты>,
октябрь 2009 г. – <данные изъяты>
То есть, в мае-июне 2009 года имел место скачок входящего трафика.
Истец предоставил суду данные о том, что для учета объема оказанных услуг используется автоматизированная система расчётов «Расчёты» (версия ПО 1), техническое обеспечение, системное программное обеспечение и прикладное программное обеспечение АСР «Расчёты» соответствует установленным требованиям, что подтверждается приложением к сертификату соответствия (л.д. 62-63).
В соответствии с заключенным договором, стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что Оператор не предоставляет никаких гарантий либо рекомендаций и не несет какой-либо ответственности за последствия использования пользователем любых доступных через Интернет видов информации и услуг, Оператор не запрещает доступ к любым Интернет сетям, серверам..., пользователь соглашается, что не будет ответственен за подобные действия третьих лиц (п.п. 3.1., 3.2.). В соответствии с п. 5.3. Оператор не несёт ответственности за прямой или косвенный ущерб, причинённый пользователю действиями третьих лиц или ошибками в работе аппаратного и/или программного обеспечения, установленного у пользователя, включая паразитный трафик, вызванный указанными причинами.
Также был согласован вопрос о границах ответственности сторон по договору, так, зона ответственности Оператора заканчивается на сетевом порту терминального устройства оборудования Оператора, если договором не оговорено иное, а пользователь самостоятельно обеспечивает разводку внутри здания от сетевого порта терминального устройства Оператора до точки подключения пользовательского оборудования (п.п. 4.1. - 4.3.).
В ходе судебного разбирательства истцом представлены схемы прокладки ВОЛС в санатории Поречье до АТС (л.д. 236, 237).
Согласно пояснениям участников процесса и представленным материалам, распределительная Интернет-сеть к жилому дому ответчика проложена через расположенный на территории <адрес> распределительный шкаф №3), к которому ЗАО «КОМПАК» проведена кабельная сеть от 5 корпуса санатория Поречье (АТС). Данные сведения ЗАО «КОМПАК» подтверждены документально (л.д. 252, 253).
Судом установлено, что кабельная сеть на территории <адрес>, проходящая от <данные изъяты> корпуса, и по которой ОАО «МТС» предоставляет абоненту услуги телематической связи, построена ЗАО «КОМПАК», договор аренды сети между обществами не заключался.
Данные обстоятельства подтверждены сообщением третьего лица (л.д. 251), а также в соответствии с ответом на обращение Величко В.В. в ЗАО «КОМПАК», распределительная коаксиальная сеть, проходящая от оптического узла, принадлежащего ОАО «КОМСТАР-ОТС» и находящегося в <данные изъяты>-м корпусе <адрес>), принадлежащего Величко В.В., построена в соответствии с проектом ООО «Телко Групп» и принадлежит ЗАО «КОМПАК». ОАО «КОМСТАР-ОТС» договор аренды на распределительную сеть с ЗАО «КОМПАК» не заключало (л.д. 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом пояснений специалиста, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов суд определяет по своему усмотрению, исходя из существа спора, а также с учетом мнения и доводов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Обсудив с участниками процесса вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также кандидатуру эксперта, в компетенции которого ни одна сторона не усомнилась, документы, подтверждающие право проведения экспертиз подобного рода, приобщены к материалам дела, суд полагает правильным назначить производство экспертизы эксперту Кудину С.Ю. (ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», <адрес>expertiza-center.ru).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79, 80, п. 3 ст. 216, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по гражданскому делу по иску ОАО «МобильныеТелеСистемы» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, возмещении судебных расходов, судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту Кудину С.Ю. (ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», <адрес>expertiza-center.ru).
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, с отобранием соответствующей подписки.
Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:
1. Имеются ли признаки работы компьютерного средства, установленного в жилом доме <адрес> <адрес>, в сети Интернет? Если да - каково содержание установок удаленного доступа и протоколов соединений? Аутентичны ли протоколы представленным данным о входящем Интернет-трафике по IP-адресу <данные изъяты>?
2. Какие причины с технической точки зрения могли повлиять на скачки входящего трафика по представленной детализации Интернет-трафика (л.д. 55-61), например, Дата обезличена, Дата обезличена, по сравнению с данными о входящем трафике в другие дни?
3. С технической точки зрения, возможен ли несанкционированный доступ третьих лиц к услуге, предоставляемой абоненту по IP-адресу <данные изъяты>, при каких условиях?
Оплату за проведение экспертизы возложить на ОАО «МобильныеТелеСистемы», обязав эксперта заблаговременно представить сведения о стоимости проведения экспертизы, реквизиты для оплаты в суд либо представителю ОАО «МобильныеТелеСистемы», разъяснив, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Обязать ОАО «МобильныеТелеСистемы» произвести оплату экспертизы в течение 3 дней с момента обращения эксперта с такой просьбой.
В распоряжение эксперта предоставить:
- материалы гражданского дела №.
В целях исследования компьютерного средства и иных данных, имеющих значение для производства экспертизы, обязать Величко В.В. обеспечить эксперту беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, ОАО «МТС » - предоставить эксперту необходимую для исследования информацию. Исследование объекта проводить с участием представителей сторон.
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Обязать эксперта представить заключение в срок до 24 июня 2011 года.
Определение в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд. В остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Фоменкова