№ 2 – 124/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигород Московская область 18 мая 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Г. к Чистяковой Н.К. о производстве за свой счет работ по переустройству кровли и кирпичных труб, приведении самовольно переустроенных и перепланированных помещений в прежнее состояние,
у с т а н о в и л:
Орлов А.Г. обратился в суд с иском к Чистяковой Н.Н., третьи лица – ТСЖ «Восток», администрация городского округа Звенигород, о понуждении к восстановлении за свой счет конструкции кровли, производству ремонта труб 16-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в проектное состояние (л.д. 6).
В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры в названном жилом доме, управляющей организацией является созданное в ноябре 2009 года ТСЖ «Восток». В период 2009-2010 в доме были произведены работы по переустройству кровли и переоборудованию части чердака в помещения мансардного типа. Истец утверждает, что работы велись без проекта и необходимых согласований Чистяковым В.С. Предпринятые попытки обращений в ТСЖ, а также администрацию городского округа Звенигород по факту пресечения самовольных действий оказались безуспешными. В результате произведенных работ нарушена система вентиляции чердака и элементов кровли, а также осуществлена обшивка профнастилом кирпичных труб (выходов вентиляционных каналов и каналов для отвода продуктов сгорания от внутриквартирных газов отопительных котлов), что исключает возможность визуального наблюдения за ходом разрушения кирпичной кладки труб. Считает, что указанное может привести к преждевременному разрушению труб и конструкций кровли, иным негативным последствиям.
Уточнив требования Дата обезличена, истец просит суд обязать Чистякову Н.К. за свой счет произвести работы по переустройству кровли и кирпичных труб, приведя их в состояние, соответствующее всем необходимым требованиям, с учетом строительных и других норм и правил. Произвести работы под техническим надзором истца силами организации, обладающей правами выполнения таких работ, в срок до Дата обезличена, с приемкой работ комиссией, созданной правлением ТСЖ «Восток», с включением в число членов комиссии Орлова А.Г. Также просит на основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ обязать Чистякову Н.Н. привести чердачное помещение в доме и жилое помещение – квартиру № в прежнее состояние, в срок до Дата обезличена.
В судебном заседании Орлов А.Г. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Орлову А.Г. предложено сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, истец уточнил, что производство экспертизы необходимо на предмет подтверждения или опровержения приведенных им в графическом изображении Приложений №№ 4, 5 к иску. Считал, что в связи с появлением нового кровельного слоя (гидроизоляционной пленки), ответчиком осуществлено переустройство кровли, допустимым и правильным является укладка гидроизоляционной пленки под контробрешеткой, а не непосредственно под металлочерепицей, как выполнено, а также требуется оштукатурка кирпичных труб, их утепление, а затем только обшивка из профнастила.
Ответчик - представитель Чистяковой Н.К. по доверенности Чистяков В.С. иск не признал, указав, что кровельные работы были выполнены организацией, имеющей лицензию на производство подобных работ. По переоборудованию кровли и перепланировки квартиры разработан проект, который в установленном порядке не утвержден. Считал, что при существующем устройстве кровли никаких нарушений не имеется.
Третьи лица – представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие;
- ТСЖ «Восток» в лице представителя по доверенности Григоровича О.В. с требованиями не согласился, указав, что является владельцем квартир в указанном доме на четвертом этаже №, состоит в членах правления ТСЖ, квартира № принадлежит его племяннику, владельцем квартиры № является Чистякова Н.К. Считал, что нарушений в конструкции кровли не имеется. Ссылаясь на решение общего собрания ТСЖ настаивал на том, что принято законное решение о возложении на собственников квартир четвертого этажа по несению бремени содержания кровли.
Материалами дела подтверждается, что Орлову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже (л.д. 13).
Ответчик Чистякова Н.К. является владельцем <данные изъяты> квартиры № по указанному адресу, квартира расположена на <данные изъяты> этаже (л.д. 86).
Управляющей компанией дома является ТСЖ «Восток», в комплексе многоквартирных домов в <адрес> №№ (л.д. 34-53).
Из объяснений сторон установлено, что на одном этаже расположено четыре квартиры, квартиры № на четвертом этаже принадлежат Григоровичу О.В., участвующему в деле в качестве представителя ТСЖ «Восток».
Сторонами не оспаривается и установлено судом из их объяснений, что в 2007 году имело место производство работ по кровле на указанном доме.
Истец утверждает, что по инициативе и за счет средств заказчиков - Чистякова В.С., <данные изъяты> Чистяковой Н.К., Григоровича О.В. были произведены работы следующего характера: под существующим кровельным покрытием – металлочерепицей по существующей обрешетке проложен слой гидроизоляционной пленки без вентиляционного зазора, устранены щели между досками подшивки карниза, жалюзийные решетки на створках слухового окна заменены на остекление. Также на крыше кирпичные трубы (выходы вентиляционных каналов и каналов для отвода продуктов сгорания от внутриквартирных газовых отопительных котлов) облицованы стальным профнастилом. По мнению истца, в результате таких работ гидроизоляционная пленка препятствует вентиляции пространства чердака и является предпосылкой к тому, что деревянные элементы кровли (стропила, обрешетка) в при полном отсутствии вентиляции, подвергаются гниению; кирпичная кладка на трубах разрушается, последствия разрушения из-за облицовки не видны, на установленной сетке в зимний период образуется замерший конденсат (л.д. 20, 145).
В материалы дела представлен фотоматериал вида кровли до производства работ (л.д.101).
Установлено, что работы проводились силами ООО «Гелон» за счет средств обратившихся жителей дома Григорович О.В. и Чистяковой Н.К. В своем письме директор ООО «Гелон» указал, что работы проводились в связи с аварийным состоянием кровли и труб. Фирма при работе с металлочерепицей использует гидроизоляцию без контробрешетки (дистанционного бруса). Облицовка труб из щелевого кирпича профильным листом совершена для предотвращения воздействия выветривания (л.д. 179-181).
Представленными третьим лицом материалами дела подтверждается, что в период 2008-2009 г.г. имели место факты обращений жителей дома № в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, администрацию городского округа Звенигород по вопросу неудовлетворительного содержания и ремонта дома (л.д. 112-127).
Григорович О.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что по решению собственников жилья чердачное помещение передано в пользование, с правом последующего оформления в собственность жильцами квартир на четвертом этаже, правлением принято решение по порядку пользования и содержания чердачных помещений и кровельных покрытий и конструкций крыши, большинством голосов члены ТСЖ проголосовали за возложение обязанности по долевому участию в содержании чердачных помещений, текущему и капитальному ремонту крыш и чердачных помещений на владельцев квартир верхнего этажа. На этом основании имело место обращение в ООО «Гелон» для производства работ.
Суду представлен протокол решения общего собрания собственников помещений дома №, в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче в пользование общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес>, а именно <данные изъяты> кв.м. нежилого чердачного помещения, с правом дальнейшего оформления права собственности на имущество собственнику квартиры № Чистяковой Н.К., при условии несения расходов, связанных с ремонтом крыши над занимаемой частью чердачного помещения (л.д. 54).
Каких-либо иных решений суду не представлено. Вышеназванное решение истцом не оспаривается.
Представителем Чистяковой Н.К. представлен проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Мособлинветстстрой-18» (л.д. 146-161)
Чистяков В.С. в судебном заседании подтвердил, что конструкция кровли не соответствует проекту в той части, что гидроизоляционная плёнка проложена на обрешетку, непосредственно под металлочерепицу, а не под обрешетку, как предусмотрено проектом (л.д. 161).
В обоснование доводов по иску Орловым А.Г. представлено заключение директора ООО «Современная кровля» от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО2 составил заключение о состоянии кровли жилого дома № <адрес> на основании данных, изложенных в приложениях №№ 4, 5 к иску Орлова А.Г. В соответствии с заключением специалиста согласно приложению № 4 отсутсвует вентиляционный зазор между гидроизоляционной пленкой, расположенной под металлочерепицей, и самой черепицей, что недопустимо, так как при температурных условиях наружного и внутреннего воздуха на внутренней поверхности металлочерепицы образуется конденсат, который должен выветриваться при наличии зазора между гидроизоляционной пленкой и металлочерепицей. В противном случае постоянное наличие конденсата может привести к преждевременной коррозии внутренней поверхности металлочерепицы. Отсутствие вентиляции чердачного помещения приведет к разрушению от гниения элементов стропильной системы кровли дома. Специалистом предложено два варианта конструкции кровель, соответствующих предъявляемым требованиям - теплой кровли с обустройством отапливаемого мансардного помещения, холодной кровли с нежилым неотапливаемым чердачным помещением. Также специалистом отмечено, что согласно приложению № 5 облицовка стальным профнастилом не устраняет причин разрушения кирпичной кладки труб, разрушение будет продолжаться, при возникновении определенных условий имеется опасность намокания плит чердачных перекрытий и кирпичных стен с вентиляционными и дымоходными каналами верхнего этажа. Устранение недостатков требует обследования труб и принятия конструктивных решений на его основе (л.д. 164-169).
Судом установлено, что вопреки предложению суда, обследование специалистом не проведено, по причине, которая каждая из сторон находит объективной.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов суд определяет по своему усмотрению, исходя из существа спора, а также с учетом мнения и доводов сторон.
Орлов А.Г. при назначении экспертизы выбор эксперта оставил на усмотрение суда, по предложенной судом кандидатуре эксперта возражений не имел, согласился на предварительную оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и соглашаясь с ходатайством истца о назначении экспертизы, суд, исходя из интересов сторон, а также в целях правильного и скорейшего рассмотрения дела, полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО1, состоящему в штате ООО «БАМСТРОЙ+В».
Компетенция эксперта судом проверена (л.д. 187-195), ответчик и представитель третьего лица против поручения проведения экспертизы данному эксперту не возражали.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79, 80,96 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО1.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, с отобранием соответствующей подписки.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли устройство конструкции кровли строительным и другим нормам и правилам? Если нет – в чем выражается несоответствие, является ли оно существенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома в целом, какие обязательные требования и правила нарушены, как устранить допущенные нарушения (перечень и вид работ по устранению)?
2. Выявлены ли при визуальном и конструктивном осмотре труб, облицованных профнастилом, какие-либо нарушения строительных и других норм и правил. Если да – в чем выражается несоответствие, является ли оно существенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома в целом, какие обязательные требования и правила нарушены, как устранить допущенные нарушения (перечень и вид работ по устранению)?
3. Не нарушит ли сохранение конструкции кровли и облицовки труб профнастилом прав и охраняемых законом интересов владельцев квартир в жилом доме № по адресу: <адрес>, не создаст ли угрозу их жизни и здоровью?
Экспертизу провести в присутствии сторон – Орлова А.Г., Чистяковой Н.К. (представитель по доверенности Чистяков В.С.), представителя ТСЖ «Восток» (председатель Киселев А.Н., член правления Григорович О.В.).
Владельцев квартир <данные изъяты>го этажа дома, а также ТСЖ «Восток» обязать обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, беспрепятственный доступ к объектам исследования.
В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело № (1 том).
Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Орлова А.Г., обязав произвести предварительную оплату по требованию эксперта в срок 3 дня.
Обязать эксперта представить заключение в суд в срок до 31 мая 2011 года.
Определение в части распределения сумм, подлежащих выплате экспертам, может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд. В остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Фоменкова