№ 2-83/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Город Звенигород 15 июня 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального вреда (убытков), причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Первоначально иск о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП предъявлен ООО «Коллекторное агентство «Центр возврата долгов Сентябрь 17» к Орлову А.В., Сариогло В.Л., в связи с тем, что право требования было уступлено Шаповаловым С.С. (лицом, которому, фактически был причинён материальный ущерб) ООО «Коллекторное агентство «Центр возврата долгов Сентябрь 17». По ходатайству стороны Шаповалова С.С., на основании документов, подтверждающих факт расторжения договора цессии, заключенного между Шаповаловым С.С. и ООО «Коллекторное агентство «Центр возврата долгов Сентябрь 17», судом Дата обезличена вынесено определение о замене истца, которым, по ранее заявленным ООО «Коллекторное агентство «Центр возврата долгов Сентябрь 17» требованиям, стал Шаповалов С.С. (т. 2 л.д. 23-25). Представитель истца ФИО5 в судебном заседании Дата обезличена на исковых требованиях настаивал, уточнив требования по иску, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в возмещение причинённого в результате ДТП вреда <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 23). В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 60), данных об уважительности причин неявки не представил, по им же представленному номеру телефона не отвечает, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаинтересованности участия представителя ФИО5 в рассмотрении дела. Из существа иска, поддержанного представителем Шаповалова С.С. усматривается, что Дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием Сариогло В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> номер №, принадлежащим Орлову А.В. и ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> FN-12380
Истец Шаповалов С.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения спора (т. 2 л.д. 60), в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, не просил не рассматривать дело в его отсутствие. Выступая ранее в суде, пояснял, что автомобиль он продал в не отремонтированном состоянии за <данные изъяты> руб., никаких документов, подтверждающих названную сумму, а также данных о лицах, которым он автомобиль продал у него не сохранилось. Страховой компанией ООО «Цюрих-Ритейл», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ему выплачено <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 174-177).
Представитель Орлова А.В., Сариогло В.Л. по доверенностям ФИО7 уведомлена о времени и месте рассмотрения спора (т. 2 л.д. 60), в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин неявки не представила, не просила не рассматривать дело в её отсутствие, уведомила суд телефонограммой о том, что её доверители телеграммы о назначении дела к слушанию на 14:00 Дата обезличена получили. Выступая ранее в суде, не оспаривая вину Сариогло В.Л. в ДТП, с иском не соглашалась, пояснив, что поскольку возмещение вреда возможно его причинителем, требования к собственнику транспортного средства не обоснованы. Поскольку автомобиль не отремонтирован и продан, не возможно говорить о том, что имеют место убытки в связи с приведением повреждённого имущества в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 174-177).
Ответчики Орлов А.В. и Сариогло В.Л. уведомлены о времени и месте рассмотрения спора (т. 2 л.д. 61, 62, 65-67), в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин неявки не представили, не просили не рассматривать дело в их отсутствие. Ранее, также, ни в одно из судебных заседаний не явились, проявив таким образом, свою полную незаинтересованность в участии в рассмотрении дела. Представитель Орлова А.В., Сариогло В.Л. по доверенностям ФИО7 уведомила суд телефонограммой о том, что её доверители телеграммы о назначении дела к слушанию на 14:00 Дата обезличена получили.
Поскольку необходимые процессуальные действия, направленные на уведомление сторон о времени и месте судебного заседания судом выполнены, стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, не явились в суд, проявив таким образом, свою незаинтересованность в участии в рассмотрении дела, суд принимая во внимание то обстоятельство, что сроки рассмотрения дела превысили установленные законом, не считает возможным откладывать рассмотрение дела в связи с неявкой сторон и рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам, с учётом доводов сторон, высказанных ими по делу ранее.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием Сариогло В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> номер №, принадлежащим Орлову А.В. и ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> FN-12380 №, принадлежащим Шаповалову С.С. Вина Сариогло В.Л., в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12); протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13), и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов следует, что Сариогло В.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> номер №, принадлежащим Орлову А.В. на основании доверенности (т. 1 л.д. 61). Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Сариогло В.Л. должен рассматриваться как субъект ответственности. Обязанность по возмещению вреда не может быть, в данном случае возложена на Орлова А.В.
Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательственного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Стороны не отрицают того, что <данные изъяты> руб. (в пределах страховой суммы) были выплачены Шаповалову С.С. страховой компанией ООО «Цюрих. Ритейл», в которой была застрахована гражданская ответственность Сариогло В.Л., что также подтверждается заявлением Шаповалова о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 150) и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 151), платёжным документом (т. 1 л.д. 152).
Таким образом, требование о возмещении вреда, как минимум, подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты, полученной Шаповаловым С.С. - <данные изъяты> руб.
В результате столкновения транспортных средств сторон, автомобилю <данные изъяты> FN-12380 №, принадлежащему Шаповалову С.С. были причинены механические повреждения, а именно: деформация кабины в передней части с нарушением геометрии проёма ветрового стекла и боковой двери, нарушение геометрических проёмов основания с образованием складок с вытяжкой металла; повреждены передняя панель, передняя и задняя правые двери, стойка; разбит передний бампер, передняя правая консоль, правая подложка в сборе, решётка радиатора, правая и левая фары, правый молдинг, расширительный бачок, правые переднее и заднее крылья, консоль левого крыла, облицовка панели левой и правой, удлинители дверей левой и правой, правое зеркало в сборе, иные повреждения, в том числе и скрытые. Указанные повреждения установлены в ходе осмотра оценщиком-экспертом ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 14-38) и стороной ответчика не оспаривались.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена отменено решение Звенигородского городского суда по настоящему делу, вынесенное Дата обезличена (решение об отказе в удовлетворении исковых требований) и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 1л.д. 283-288).
Отменяя решение суда, Судебная коллегия указала на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы для установления размера причинённого ущерба. Указано, что размер убытков (реальный ущерб) причинённых повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов. Продажа повреждённого автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
По ходатайству стороны истца, по делу назначена и проведена экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 43-58).
Как следует из выводов эксперта, рыночная стоимость автомобиля, с учётом процента износа, на момент ДТП Дата обезличена составила <данные изъяты> руб. Стоимость с учётом повреждений, после ДТП (годных остатков), за которые их можно продать составляет <данные изъяты>
Суд заранее предлагал сторонам ознакомиться с результатами экспертизы, однако данное предложение стороны игнорировали, с экспертизой не ознакомились, выводы экспертизы не оспорили.
Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как пояснял Шаповалов С.С., автомобиль продан без ремонта и никаких документов, подтверждающих за какую именно суму он продал автомобиль у него нет.
В данной ситуации, суд, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, должен исходить из определённой экспертным путём рыночной стоимости транспортного средства, за которую истец мог продать автомобиль (1089800 руб.) уменьшенной на сумму полученного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), уменьшенную на стоимость автомобиля после ДТП – <данные изъяты>., за которую он мог продать автомобиль (его остатки) после ДТП. Итого: <данные изъяты>.
Учитывая, что требования истца были уточнены и ограничены денежной суммой в <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 23), суд, не имея возможности выйти за пределы предъявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), удовлетворяет иск, взыскивая с пользу истца с ответчика Сариогло В.Л. убытки в размере <данные изъяты> руб.
Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно определения о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 28) расходы по её проведению были возложены на Орлова А.В. и Сариогло В.Л.
Как усматривается из ходатайства АНО «Центр судебных экспертиз» об оплате экспертизы, стоимость проведённой по делу автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Сариогло В.Л. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз».
В деле имеется заявление Шаповалова С.С., заявленное им на начальной стадии рассмотрения дела, о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб (т. 1 л.д. 43), однако, никаких документов, подтверждающих эти расходы суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения этого заявления и взыскания расходов на представителя Шаповалова С.С. нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение вреда (убытков), причинённых в результате ДТП <данные изъяты> руб.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведённой по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев