копия № 2 – 228 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 03 июня 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитонова Н.М. о признании постановления старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО2 от Дата обезличена незаконным, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Харитонов Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО2 от Дата обезличена незаконным, указав, что исполнительное производство на основании решения суда было окончено фактическим исполнением. Находит, что возобновление исполнительных действий необоснованно, поводом послужило лишь заявление взыскателя, без проверки каких-либо фактов, выхода на место и отобрания объяснений, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, имеет место неверное изложение фактов, отменено несуществующее постановление от Дата обезличена. Указывая, что постановление в установленные сроки не получил, об оспариваемом постановлении узнал только Дата обезличена при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявитель также просит восстановить срок на обращение в суд, на время рассмотрения заявления приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Харитонов Н.М., его представитель по доверенности ФИО1 заявление поддержали.

Старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО2 с заявлением не согласился, указав, что оспариваемое постановление было принято им по факту обращения взыскателя ФИО6, несогласной с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства и пояснений ФИО3, им было установлено, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен, а именно с участием специалиста была лишь восстановлена граница между участками сторон, требование исполнительного документа в части переноса существующего по смежной границе ограждения на момент окончания исполнительного производства исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель обязан повторно совершить исполнительные действия. По факту указания неверных дат – обращения ФИО6 с заявлением в отдел, а также постановления об окончании исполнительного производства пояснил, что это является технической ошибкой, имеется постановление об исправлении. Постановления в адрес должника, так и взыскателя высылаются заказными письмами.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО3 с доводами заявителя и его представителя не согласился, подтвердив, что требование исполнительного документа в полном объеме на момент окончания исполнительного производства не исполнено. Выходом на место Дата обезличена при осмотре участка №, принадлежащего ФИО6, установлено, что демонтирована только часть забора от точки 25 до точки 24.

ФИО6 против заявления Харитонова Н.М. возражала, указав, что должник не исполнил решение суда (л.д. 89).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев представленное в судебное заседание исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от Дата обезличена восстановлена граница смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту восстановления смежной границы по решению Одинцовского городского суда от Дата обезличена и от Дата обезличена. Смежная граница между земельными участками № (Харитонова Н.М.) и № (ФИО6 и ФИО4) установлена по точкам Б-В протяженностью <данные изъяты> м., а именно: от точки Б, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от существующего юго-западного угла участка № (т. 81) в сторону участка № (т. 81*), на юго-восток: <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м (по т. 81*-54*-71*-32) до точки В, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от существующего северо-восточного угла участка № вглубь данного участка по меже (от точки 56* до т. 32). Ответчику для установления смежной границы по решению суда от Дата обезличена необходимо переместить существующее по смежной границе ограждение (забор) в сторону участка № следующим образом: по точкам 81-81* на 0,4 м; по точкам 54-54* на <данные изъяты> м, по точкам 70*-71 на <данные изъяты> м. При этом изменяется местоположение существующего ограждения (забора) по точкам 81*-54*-71*-32 (л.д. 29-35).

Решение обращено к принудительному исполнению, на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Дата обезличена, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области Дата обезличена возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – восстановление смежной границы по указанным в исполнительном документе точкам, перемещение существующего ограждения (л.д. 43).

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому с участием должника Харитонова Н.М., специалиста ООО «Г.» ФИО5 установлено, что смежная граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту восстановления смежной границы по решению Одинцовского городского суда от Дата обезличена; от Дата обезличена, восстановлена (л.д. 88).

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 78).

Постановлением старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО2 от Дата обезличена принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя ФИО3, в целях повторного совершения в рамках исполнительного производства исполнительных действий (л.д. 87).

Разрешая заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании жалобы взыскателя ФИО6 (л.д. 79) и материалов исполнительного производства, а поводом к вынесению старшим судебным приставом постановления от Дата обезличена об отмене постановления об окончании исполнительного производства послужил факт неисполнения решения суда в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснил, что при участии специалиста ООО «ГеоЦентр» ФИО5 была восстановлена смежная граница, но ограждение было демонтировано Харитоновым Н.М. только по двум точкам, на момент принятия решения об окончании исполнительного производства забор перемещен не был.

Как явствует из материалов исполнительного производства, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому при осмотре участка № установлено, что на участке Харитоновым Н.М. демонтирована только часть забора от точки 25 до точки 24; решение суда не исполнено (л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства должник Харитонов Н.М. не отрицал тот факт, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (Дата обезличена) ограждение полностью им демонтировано не было.

В материалах исполнительного производства имеются неоднократные просьбы должника о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, отложении исполнительных действий (л.д. 62, 66-67), на Дата обезличена забор демонтирован не был (л.д. 71), в Акте от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем отражено лишь восстановление смежной границы участков (л.д. 88).

Анализируя изложенное, суд находит, что в исполнительном документе содержалось два взаимосвязанных требования, восстановление границы между участками на местности с участием специалиста лишь предопредило перенос ограждения. Требования исполнительного документа будут считаться исполненными по результатам работ с изменением существующего забора по точкам 81*-54*-71*-32.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем не соответствовало требованиям Закона.

Поскольку характер и объем произведенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО3 действий по исполнению требований исполнительного документа был недостаточен для исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление от Дата обезличена, вынесенное уполномоченным лицом и с указанием мотивов отмены названного постановления об окончании исполнительного производства, следует признать законным.

Бесспорно установлено, основанием для его отмены явилось частичное неисполнение требований исполнительного документа, что служит поводом к назначению повторных исполнительных действий.

Ссылки заявителя на неверные сведения в оспариваемом постановлении (дата обращения ФИО6 с заявлением к судебному приставу-исполнителю, дата постановления об окончании исполнительного производства в резолютивной части постановления от Дата обезличена) не могут служить безусловными основаниями к отмене постановления старшего судебного пристава от Дата обезличена. Данные описки могут быть устранены по правилам ч. 3 ст. 14 Закона, по инициативе судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных, либо по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Отсутствие постановления об исправлении описок на момент рассмотрения настоящего заявления также не может служить поводом к отмене оспариваемого постановления, в мотивировочной части которого исследовалось именно постановление от Дата обезличена.

Иных нарушений Закона при совершении исполнительных действий, на которые ссылался заявитель, судом не усматривается.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Харитонова Н.М. о признании постановления старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО2 от Дата обезличена незаконным, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение составлено и подписано 06.06.2011.

Копия верна