о производстве за свой счет работ по переустройству кровли и кирпичных труб, приведении самовольно переустроенных и перепланированных помещений в прежнее состояние, возмещении судебных расходов

привести чердачное помещение в доме и жилое помещение – квартиру № № в «прежнее состояние», в состояние до их перепланировки, в срок до Дата обезличена (л.д. 178).

В судебном заседании Орлов А.Г. на удовлетворении требований настаивал, уточнить требования, указав перечень работ для устранения нарушений в конструкции кровли и кирпичных труб с учётом проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы отказался, ссылаясь на доказанность представленных им в обоснование своей позиции фактов с учётом его познаний в области строительства, а также представленного им заключения специалиста ООО «С.». В целом согласился с выводами эксперта ФИО1, заявив, что ответ на интересующий его вопрос экспертом так и не был освещен. Считал, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты приведенные им в графическом изображении Приложений № к иску факты. Настаивал на том, что в связи с появлением нового кровельного слоя (гидроизоляционной пленки), ответчиком осуществлено переустройство кровли, допустимым и правильным является укладка гидроизоляционной пленки под контробрешеткой, а не непосредственно под металлочерепицей, как выполнено, а также требуется оштукатурка кирпичных труб, их утепление, а затем только обшивка из профнастила.

Ответчик - представитель Чистяковой Н.К. по доверенности ФИО2 иск признал частично, указав, что кровельные работы были выполнены организацией ООО «Г.», имеющей лицензию на производство подобных работ. По переоборудованию кровли и перепланировки квартиры разработан проект, который в установленном порядке не утвержден, так как дело слушается в суде. Считал, что при существующем устройстве кровли никаких нарушений не имеется.

Третьи лица – представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие;

- ТСЖ «Восток» в лице представителя по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что является владельцем квартир в указанном доме на <данные изъяты> этаже №, избран председателем правления ТСЖ, квартира № принадлежит <данные изъяты>, владельцем квартиры № является Чистякова Н.К. Пояснил, что после ввода дома в эксплуатацию имели место протечки с крыши. После долгих обращений в инспектирующие органы, прокуратуру, администрацию городского округа Звенигород по факту ненадлежащего качества строительных работ, самоустранении управляющей организации от своевременного ремонта, им была проявлена инициатива ремонта кровельного покрытия, затрачены личные денежные средства, часть которых возмещена ФИО2 Для производства работ было привлечено ООО «Г.». Считал, что нарушений в конструкции кровли не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Орлов А.Г. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже (л.д. 13).

Ответчику Чистяковой Н.К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира № по указанному адресу, квартира расположена на <данные изъяты> этаже (л.д. 86).

Управляющей компанией дома является ТСЖ «Восток», в комплексе многоквартирных домов в микрорайоне Восточный № (л.д. 34-53).

Из объяснений сторон установлено, что на верхнем (<данные изъяты>) этаже дома № расположено <данные изъяты> квартиры, квартиры № принадлежат ФИО3, участвующему в деле в качестве представителя ТСЖ «Восток».

Истец утверждает, что по инициативе и за счет средств заказчиков - ФИО2, <данные изъяты> Чистяковой Н.К., ФИО3 были произведены работы следующего характера: под существующим кровельным покрытием - металлочерепицей, по существующей обрешетке, проложен слой гидроизоляционной пленки без вентиляционного зазора, устранены щели между досками подшивки карниза, жалюзийные решетки на створках слухового окна заменены на остекление. Также на крыше кирпичные трубы (выходы вентиляционных каналов и каналов для отвода продуктов сгорания от внутриквартирных газовых отопительных котлов) облицованы стальным профнастилом. По мнению истца, в результате таких работ гидроизоляционная пленка препятствует вентиляции пространства чердака и является предпосылкой к тому, что деревянные элементы кровли (стропила, обрешетка) при полном отсутствии вентиляции, подвергаются гниению; кирпичная кладка на трубах разрушается, последствия её разрушения из-за облицовки не видны, на установленной сетке в зимний период образуется замерший конденсат (л.д. 20, 145).

В материалы дела представлен фотоматериал вида кровли до производства работ (л.д.101).

В обоснование доводов по иску Орловым А.Г. представлено заключение директора ООО «С.» от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО4 составил заключение о состоянии кровли жилого дома № <адрес> на основании данных, изложенных в приложениях № к иску Орлова А.Г. В соответствии с заключением специалиста согласно приложению № отсутствует вентиляционный зазор между гидроизоляционной пленкой, расположенной под металлочерепицей, и самой черепицей, что недопустимо, так как при температурных условиях наружного и внутреннего воздуха на внутренней поверхности металлочерепицы образуется конденсат, который должен выветриваться при наличии зазора между гидроизоляционной пленкой и металлочерепицей. В противном случае постоянное наличие конденсата может привести к преждевременной коррозии внутренней поверхности металлочерепицы. Отсутствие вентиляции чердачного помещения приведет к разрушению от гниения элементов стропильной системы кровли дома. Специалистом предложено два варианта конструкции кровель, соответствующих предъявляемым требованиям - теплой кровли с обустройством отапливаемого мансардного помещения, холодной кровли с нежилым неотапливаемым чердачным помещением. Также специалистом отмечено, что согласно приложению № облицовка стальным профнастилом не устраняет причин разрушения кирпичной кладки труб, разрушение будет продолжаться, при возникновении определенных условий имеется опасность намокания плит чердачных перекрытий и кирпичных стен с вентиляционными и дымоходными каналами верхнего этажа. Устранение недостатков требует обследования труб и принятия конструктивных решений на его основе (л.д. 164-169).

Сторонами не оспаривается и установлено судом из их объяснений, что в Дата обезличена году действительно имело место производство работ по ремонту кровли на указанном доме, также были облицованы профильным листом трубы газоходов и воздуховодов.

Установлено из объяснений ФИО3 и ФИО2, что работы проводились силами ООО «Г.» за счет личных средств названных лиц. Договора на выполнение подрядных работ суду представлено не было.

В своем письме директор ООО «Г.» указал, что работы проводились в связи с аварийным состоянием кровли и труб. Фирма при работе с металлочерепицей использует гидроизоляцию без контробрешетки (дистанционного бруса). Облицовка труб из щелевого кирпича профильным листом совершена для предотвращения воздействия выветривания (л.д. 179-181).

Представленными третьим лицом материалами подтверждается, что в период Дата обезличена-Дата обезличена г.г. имели место факты обращений жителей домов № в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, администрацию городского округа Звенигород по вопросу неудовлетворительного содержания и ремонта дома, в адрес ООО «ЖЭУ-21 век» было вынесено представление (л.д. 112-127).

Так, в коллективном обращении жителей домов № в прокуратуру имеются ссылки на то, что крыши текут, фронтоны подшиты небрежно, в огромные щели зимой набивается снег, из водоотводов вода с крыш течёт по стенам зданий, отсутствуют чердачные окна.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по решению собственников жилья чердачное помещение передано в пользование, с правом последующего оформления в собственность жильцами квартир на четвертом этаже, правлением принято решение по порядку пользования и содержания чердачных помещений и кровельных покрытий и конструкций крыши, большинством голосов члены ТСЖ проголосовали за возложение обязанности по долевому участию в содержании чердачных помещений, текущему и капитальному ремонту крыш и чердачных помещений на владельцев квартир верхнего этажа. На этом основании имело место обращение в ООО «Г.» для производства работ.

Суду представлен протокол решения общего собрания собственников помещений дома №, в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче в пользование общего имущества многоквартирного жилого дома № № <адрес>, а именно <данные изъяты> кв.м. нежилого чердачного помещения, с правом дальнейшего оформления права собственности на имущество собственнику квартиры № Чистяковой Н.К., при условии несения расходов, связанных с ремонтом крыши над занимаемой частью чердачного помещения (л.д. 54).

Вышеназванное решение истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Звенигород от Дата обезличена, разрешение на реконструкцию (перепланировку) чердачного помещения в жилом доме № кв. № не выдавалось (л.д. 70).

ФИО2, представителем Чистяковой Н.К., представлен проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Мособлинветстстрой-18» (л.д. 146-161).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что конструкция кровли не соответствует проекту в той части, что гидроизоляционная плёнка проложена непосредственно под металлочерепицу, а не под обрешетку, как предусмотрено проектом, но настаивал на том, что такое устройство конструкции кровли допустимо.

В целях правильного разрешения спора по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия конструкции кровли строительным и другим нормам и правилам (л.д. 200-204).

Согласно заключению эксперта ФИО1, при исследовании выполненных работ по реконструкции кровли визуальным осмотром установлено, что часть чердачного помещения отгорожена перегородкой из газосиликатных блоков и включена в состав общей площади жилой квартиры ответчика. Чердачное помещение вне огороженной площади холодное, конструкция крыши не утепленная. В части чердачного помещения, включенного в состав общей площади квартиры ответчика, конструкция крыши выполнена утепленной невентилируемой. Вновь образованное помещение имеет жилое назначение. Потеки на открытых частях несущих элементов конструкций кровли не обнаружены, следы грибковых образований, гниения не выявлены, следов коррозии металла нет.

Согласно выводам эксперта, в результате реконструкции кровли условия защиты от переувлажнения ограждающих конструкций выполняются. В части организации её утепления кровлю можно оставить в переустроенном состоянии. Вместе с тем, для устранения допущенных нарушений, которые могут привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов проживающих в доме лиц, создать угрозу жизни и здоровью, следует выполнить следующий ряд работ: устройство снегоудерживающей системы, восстановление организованного стока воды, демонтаж металлической решетки с выходного отверстия газохода, демонтаж облицовки труб газоходов и вентиляционных каналов, оштукатуривание дымоходов, замена остекления окон на кровле на защитную вентиляционную решетку или вентиляционную трубу (л.д. 231-249).

Судом по результатам производства судебной экспертизы истцу предложено уточнить заявленные требования, указав перечень работ, которые при выявленных нарушениях должен выполнить ответчик.

В судебном заседании Орлов А.Г. от уточнения заявленных требований категорически отказался, настаивая на формулировке, изложенной в уточненном иске, пояснив, что имеет специальное образование в области строительства, а представленные им в Приложениях № и № к иску эскизы и доводы ответчиком не оспорены. От представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции отказался.

Суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, не может согласиться с позицией истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в той части, в которой иск признан ответчиком. Представитель ответчика ФИО2 признал требования Орлова А.Г. о необходимости демонтажа металлической сетки на трубах и воздуховодах, до настоящего времени решетка не демонтирована.

Что касается остальных требований Орлова А.Г., - о понуждении ответчика к производству за свой счет работ по переустройству кровли и кирпичных труб 16-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приведению их в состояние, соответствующее всем необходимым требованиям, изложенным в типовых технических инструкциях производителей кровельных покрытий, строительных и других норм и правил, действующих в Российской Федерации, под техническом надзором силами организации, обладающей законными правами выполнения таких работ, до Дата обезличена, с приемкой работ комиссией, созданной Правлением ТСЖ «Восток», с включением в число комиссии Орлова А.Г., суд при указанных выше обстоятельствах приходит к выводу об отказе в иске, так как выйти за пределы предъявленных истцом требований суд не может.

Факт того, что реконструкция кровли произведена именно ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по реконструкции кровли велись не самой Чистяковой Н.К. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от Дата обезличена о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. нежилого чердачного помещения Чистяковой Н.К., истцом не оспаривалось.

По правилам ст. 41 ГПК РФ при отказе истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая иск в части требований о понуждении ответчика привести чердачное помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и жилое помещение – квартиру № № в этом же доме в состояние до перепланировки в срок до Дата обезличена, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ имеет право на обращение в суд.

То есть положения ст. 29 ЖК РФ устанавливают специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений могут быть поданы только органами, осуществляющими их согласование.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска суд приходит к выводу о возложении на ответчика понесенных истцом расходов в связи с обращением в суд в виде расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6, 7), расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 263, 264), в общей сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Орлова А.Г. к Чистяковой Н.К. о производстве за свой счет работ по переустройству кровли и кирпичных труб, приведении самовольно переустроенных и перепланированных помещений в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать Чистякову Н.К. за свой счет демонтировать металлическую сетку с выходного отверстия газоходов и воздуховодов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования Орлова А.Г. к Чистяковой Н.К. о производстве за свой счет работ по переустройству кровли и кирпичных труб 16-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, к приведению их в состояние, соответствующее всем необходимым требованиям, изложенным в типовых технических инструкциях производителей кровельных покрытий, строительных и других норм и правил, действующих в Российской Федерации, под техническом надзором силами организации, обладающей законными правами выполнения таких работ, до Дата обезличена, с приемкой работ комиссией, созданной Правлением ТСЖ «Восток», с включением в число комиссии Орлова А.Г. – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска в части понуждения Чистяковой Н.К. привести чердачное помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и жилое помещение – квартиру № в этом же доме в состояние до перепланировки в срок до Дата обезличена – отказать.

В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, взыскать в пользу Орлова А.Г. с Чистяковой Н.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.06.2011.