№ 2 – 38/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Звенигород Московская область 09 июня 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре Купцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Р.Г. к Полякову В.А., третьему лицу – Полякову В.С., о признании строений самовольными постройками и их сносе, встречному иску Полякова В.А. к Поляковой Р.Г., Полякову В.С., администрации городского округа Звенигород о признании права собственности, прекращении права долевой собственности на дом, у с т а н о в и л: ФИО1, представляющая по доверенности интересы Поляковой Р.Г., обратилась в суд с иском о признании строений, возведенных Поляковым В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и отмеченных на плане БТИ под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», самовольными постройками, понуждении ответчика за свой счет снести постройки. В обоснование заявления указала, что истец и ответчик являются сособственниками – по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, а также владельцами земельных участков при названном жилом доме площадью по <данные изъяты> кв.м., совладельцем дома также является Поляков В.С. Ответчик самовольно осуществил строительство жилого дома под лит. «<данные изъяты>» и холодной пристройки под лит. «<данные изъяты>» на части земельного участка истицы, что лишает последнюю возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Порядок пользования жилым домом и земельными участками был определен решением Одинцовского народного суда Московской области от Дата обезличена. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена Поляков В.А. обязан не препятствовать истице в пользовании жилым домом и земельным участком при нём, восстановить границы принадлежащего Поляковой Р.Г. земельного участка в соответствии с порядком, определенным вышеназванным решением от Дата обезличена, освободить дорожку, определенную истице для прохода к её части дома, восстановить её границы, обязать демонтировать забор в границах восстановительных проходов. В удовлетворении иска Полякова В.А. о признании за ним права собственности на возведенные им строения под лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отказано. До обращения с иском в суд границы принадлежащего истице земельного участка в соответствии с порядком, определенным решением суда, не восстановлены. Представители ответчика Полякова В.А. с иском не согласились, предъявив встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска и возражений по иску указали, что на момент дарения доли дома порядок пользования домом был определен решением суда от Дата обезличена. Поляковым В.А. было получено разрешение на производство реконструкции части дома с увеличением габаритов. Для увеличения жилой площади в Дата обезличена году было принято решение о строительстве второго этажа, план реконструкции был разработан ООО «Т.». Разрешение на строительство не испрашивалось, но впоследствии Поляков В.А. неоднократно обращался в администрацию городского округа с целью получения разрешения на реконструкцию, однако получал отказы в выдаче разрешительной документации ввиду отсутствия согласия совладельцев дома. Представители истца также указали, что часть дома, которой пользуется Поляков В.А., фактически представляет собой отдельный жилой дом с самостоятельными коммуникациями. Считали, что земельный участок, закрепленный за Поляковой Р.Г., ими при строительстве жилого дома запользован не был, жилой дом возведен, в том числе, на части участка, ранее занятого находящимся в пользовании ФИО3 сарая Лит. <данные изъяты>. С учетом существа требований сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. При возобновлении производства по делу ФИО1, представляющая интересы Поляковой Р.Г., на иске о признании строений Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты> самовольными постройками и их сносе настаивала в полном объеме. Представители Полякова В.А. против иска о сносе жилой пристройки возражали, не оспаривая допущенные нарушения при строительстве, были готовы выплатить истцу компенсацию из расчета, проведенного экспертом, для восстановления части дома в пригодное состояние, с учетом его износа. На удовлетворении встречного иска о признании права собственности на Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты>, выделе доли Полякова В.А. в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на дом настаивали. В дополнении к основаниям иска ФИО1 указала, что Поляков В.А. возвел жилую постройку в виде пристройки Лит. <данные изъяты> и пристройки Лит. <данные изъяты> с существенным нарушением градостроительных норм, в нарушение ст. 247 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, а также строительных норм и правил, нарушив права и законные интересы истца, а также создав угрозу жизни и здоровья граждан, при возведении жилой пристройки был осуществлен демонтаж стены, что привело к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов оставшейся части жилого дома Лит. <данные изъяты>, невозможности эксплуатации помещения «<данные изъяты>» пристройки Лит. <данные изъяты> из-за аварийного состояния, строительство осуществлено вне рамок утвержденной в установленном порядке проектной документации. По указанным основаниям считала встречный иск не подлежащим удовлетворению. Представитель Полякова В.А. – ФИО5 считала, что аварийное состояние части дома, принадлежащей Поляковой Р.Г., не было обусловлено одним лишь сносом стены, дом на начало строительства находился в ветхом состоянии, разрешение на капитальный ремонт было получено с согласия всех совладельцев. Жилая постройка возведена на земельном участке, находящемся в пользовании Полякова В.А. Поляков В.С. иск Поляковой Р.Г. поддержал, против встречных требований Полякова В.А. возражал, считая, что постройки Поляковым В.А. возведены на участке Поляковой Р.Г. Представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО2 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Заслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы, в том числе заключение комиссии экспертов, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Поляковой Р.Г., доля в праве – <данные изъяты>, Полякову В.А., доля в праве – <данные изъяты>, Полякову В.С., доля в праве – <данные изъяты>. Решением Одинцовского народного суда Дата обезличена между ФИО6 (наследодатель Поляковой Р.Г.), ФИО3 (правопредшественник Полякова В.А.), Поляковым В.С. определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с которым за ФИО6 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в четырёх кусках, включая общие дорожки и площадь под сараями, за ФИО3 участок в двух кусках площадью <данные изъяты> кв.м., за Поляковым В.С. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух кусков, с утверждением плана определения порядка пользования земельным участком ( л.д. 131 т. 1 - план участка). Также произведен раздел жилого дома (фактически определен порядок пользования жилым домом, так как право общей долевой собственности на объект не было прекращено), в соответствии с которым: - в пользование ФИО6 выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> часть холодных сеней под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., навес лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> часть сарая лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.; - в пользование ФИО3 выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> часть холодных сеней лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., уборная лит. <данные изъяты>; - в пользование Полякову В.С. выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> часть сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., летний душ лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23-27 т. 1 -решение суда). Полякова Р.Г. приобрела право собственности на долю дома и земельный участок при нём площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования имущества <данные изъяты> ФИО6., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена (л.д. 9-10 т. 1). На момент принятия наследства дом представлял собой бревенчато-кирпичное строение полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с холодной пристройкой и прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сараи, уборная, душ, изгородь. Дата обезличена в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Поляковой Р.Г. на <данные изъяты> долю указанного дома на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена и названного свидетельства о праве на наследство по закону, объект права на момент государственной регистрации представлял собой жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из: Лит. <данные изъяты>, №№ <данные изъяты> (л.д. 11 т. 1). Регистрация права собственности Поляковой Р.Г. на долю жилого дома произведена во исполнение решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена по заявлению Поляковой Р.Г. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 84-85 т. 3), так как регистрирующим органом в проведении государственной регистрации права собственности заявителя было отказано ввиду наличия в составе объекта самовольных построек. Поляков В.А. приобрел право общей долевой собственности на дом на основании договора дарения от Дата обезличена, удостоверенного Звенигородской ГНК, реестровый №, и зарегистрированного в Одинцовском МБТИ Дата обезличена, согласно которому ФИО3 подарил Полякову В.А. <данные изъяты> доли жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 79 т. 1). Право собственности Полякова В.С. на <данные изъяты> долю дома подтверждается регистрационным удостоверением № от Дата обезличена, выданным Одинцовским МБТИ на основании решения исполкома Звенигородского городского Совета № от Дата обезличена (л.д. 118-119 т.1). В ЕГРП на момент рассмотрения дела в суде сведения о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. и Полякова В.С. на доли дома отсутствуют, что явствует из выписки ЕГРП (л.д. 53 т.1). Довод представителя Поляковой Р.Г. об отсутствии у Полякова В.А. прав на имущество несостоятелен. Возникшие в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей. Также установлено, что Полякову В.А. при доме принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Полякову Вик.С. – участок площадью <данные изъяты> кв.м., Поляковой Р.Г. – площадью <данные изъяты> кв.м. Основаниями для возникновения права собственности явились: - постановлением администрации г. Звенигорода от Дата обезличена № для индивидуального жилищного строительства Полякову В.С. в собственность выделен земельный участок <данные изъяты> га, в том числе в пожизненное наследуемое владение – <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Дата обезличена (л.д. 120 т.1); - постановлением администрации г. Звенигорода от 29.011.1995 № Полякову В.А. на праве собственности при доме выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., выдано соответствующее свидетельство (л.д. 80-82 т. 1), земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.83 т.1), государственная регистрация права собственности на участок произведена Дата обезличена (л.д. 84 т. 1); - усматривается из свидетельства о праве на наследство, что постановлением Главы г. Звенигорода от Дата обезличена № ФИО6 в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о чем Дата обезличена было выдано свидетельство на право собственности на землю. После смерти ФИО6 Полякова Р.Г. оформила наследственные права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в ГКН внесены сведения о земельном участке без определения границ на местности (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 211 т. 2). Преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ являются следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу по иску Поляковой Р.Г. к Полякову В.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать часть забора, встречному иску Полякова В.А. к Поляковой Р.Г. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в виде проездов и проходов, установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию, прекращении права долевой собственности Поляковой Р.Г. на дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, выданного на имя Поляковой Р.Г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности Полякова В.А. на пристройку Лит. <данные изъяты>, холодную пристройку Лит. <данные изъяты>, забор Лит. <данные изъяты>, кирпичный сарай Лит. <данные изъяты>, септики Лит. <данные изъяты>, судом установлено, что: - к части дома Поляковой Р.Г. примыкают первый и четвертый куски земельного участка, закрепленные решением Одинцовского народного суда Дата обезличена в пользование за ФИО6., через четвертый кусок был определен подход к дому по порядку пользования земельным участком, для чего был предусмотрен изолированный проход шириной <данные изъяты> м.; - Поляков В.А. изменил порядок пользования земельным участком при жилом доме, судом установлено запользование (наложение) земельного участка, находящегося в фактическим пользовании Полякова В.А., на участки Поляковой Р.Г., в двух местах: 1) Поляков В.А. самовольно занял часть земельного участка, выделенного в собственность правопредшественника Поляковой Р.Г., - четвертый кусок за домом, а также участок, ранее занимаемый навесом лит. <данные изъяты>, площадь запользованого участка составила <данные изъяты> кв.м.; 2) в фактическом пользовании Полякова В.А. находится изолированный проход к дому – шириной <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.; Также было установлено, что постройки лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» возведены Поляковым В.А. без получения разрешения на их строительство, в эксплуатацию спорные строения не введены. По результатам рассмотрения исков суд обязал Полякова В.А. восстановить границы предоставленного Поляковой Р.Г. земельного участка в соответствии с порядком, определённым решением Одинцовского городского суда от Дата обезличена, в удовлетворении встречного иска Полякова В.А. в полном объеме отказано (л.д. 29-37 т. 1). Согласно ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полякова Р.Г. обратилась в суд с иском к Полякову В.А. о признании возведенных им на земельном участке строений лит. <данные изъяты>, самовольными постройками, понуждении ответчика за свой счет снести постройки. Поляков В.А. просит признать право собственности на возведенные на принадлежащем ему участке строения лит. <данные изъяты>, а также произвести выдел доли из общего имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обратившись с иском в суд, истица мотивирует требования тем, что ответчик самовольно осуществил строительство жилого дома под лит. «<данные изъяты>» и холодной пристройки под лит. «<данные изъяты>» на части принадлежащего ей земельного участка, строительство осуществлено вне рамок утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, что привело к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов оставшейся части жилого дома Лит. <данные изъяты>, невозможности эксплуатации помещения «<данные изъяты>» пристройки Лит. <данные изъяты> из-за аварийного состояния. Никаких иных требований о восстановлении нарушенного права истица в ходе судебного разбирательства не заявила. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы при сопоставлении границ земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев, и определенных по результатам натурного осмотра, с данными решения суда от Дата обезличена, установлено, что: - строение Лит. <данные изъяты> и пристройка Лит. <данные изъяты> расположены на площади части дома лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> части холодных сеней лит. <данные изъяты>, сарая лит. <данные изъяты>, выделенных решением суда от Дата обезличена в пользование ФИО3, с учетом допустимой погрешности замеров; Так как размер северо-западной границы первого куска земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 решением суда Дата обезличена года, не был указан, эксперты пришли к выводу об определении размера данной границы с учетом размеров части дома Лит. <данные изъяты>, части холодной пристройки Лит. <данные изъяты>, сарая Лит. <данные изъяты>, выделенных решением суда ФИО3, и размеров навеса лит. <данные изъяты>, выделенного ФИО6 ; - экспертами исключено расположение строений Лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах четвертого куска за домом размером 4,70 м. х 3,50 м. / 2 м. х 5,20 м., закрепленного в пользование ФИО6, и, по результатам натурного осмотра в сопоставлении с данными решения суда от Дата обезличена установлено, что строение Лит. <данные изъяты> и пристройка лит. <данные изъяты> расположены в границах первого куска земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 решением суда от Дата обезличена, размером по улице <данные изъяты> м. по длине юго-восточной границы <данные изъяты> м. и размерами северо-западной границы с учетом указанных выше обстоятельств при отсутствии размера северо-западной границы первого участка земельного участка. Обозревая графическое приложение № к заключению, судом установлено, что комиссией экспертов приведено наложение границ участка по факту с прочно связанными с землей объектами, с границами участка и конфигурацией объектов по плану от Дата обезличена, положенными в основу решения суда от Дата обезличена (л.д. 30 т.3). При изучении материалов дела, в том числе данных инвентарного дела на жилой дом, установлено, что пристройки Лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> возведены с юго-восточной стороны дома с запользованием площади демонтированной восточной части жилого дома Лит. <данные изъяты> (помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.), части пристройки Лит. <данные изъяты>, площади сарая Лит. <данные изъяты>. В результате такого строительства возведено изолированное жилое строение - конструктивно иной жилой дом (<данные изъяты>), стены кирпичные на индивидуальном ленточном бетонном фундаменте, <данные изъяты>; общая жилая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., и изменился состав строений с Лит. <данные изъяты> (Дата обезличена год), на Лит. <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта о соответствии строительно-техническим, противопожарным, иным нормам и правилам пристроек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>: - пристройки в части выполненных конструкций соответствуют действующим нормам СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности; - в части размещения пристроек лит. <данные изъяты> применительно к жилому дому лит. <данные изъяты>, в границах одного земельного участка не предусматривается пожарных разрывов, обязательных к исполнению застройщиками; санитарно-бытовые нормы являются рекомендуемыми и решаются в рамках одного участка совместным решением застройщиков; - при возведении жилой пристройки лит. <данные изъяты> не были обеспечены требования п. 5.1 СНиП 31-02-2001, что привело к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов оставшейся части жилого дома лит. <данные изъяты>, имеющей критический показатель износа, и к необходимости прекращения эксплуатации помещения «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. <данные изъяты> помещения «<данные изъяты>» пристройки лит. <данные изъяты>, из-за аварийного состояния, поскольку три стены не обеспечивают выполнение функционального назначения: нарушена их конструктивная жесткость, и, следовательно, несущая способность, на момент осмотра разрушено перекрытие над помещением «<данные изъяты>» жилого дома лит. <данные изъяты> и помещением «<данные изъяты>» пристройки лит. <данные изъяты>. По мнению эксперта, основным фактором незадействования проектом конструкций основного дома является высокий износ строения, поскольку при демонтаже части дома при имеющемся износе конструкций Лит. <данные изъяты>, возможно разрушение прилегающих конструкций, что и произошло по факту строительства; - при строительстве жилой пристройки лит. <данные изъяты> нарушено требование п. 4.1. СНиП 31-02-2001, где указано, что { … строительство домов должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство … осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке}, - так как разрешением на строительство дополнительного помещения в доме № согласно проекту предусматривалось строительство дополнительного помещения без демонтажа конструкций основного дома, по этой причине не предусматривалось мероприятий, связанных с сохранением конструкций основного дома. Эксперт отметил, что разрешение было выдано на строительство дополнительного помещения с учетом демонтажа части пристройки лит. <данные изъяты> с северной стороны. Фактически пристройки Лит. <данные изъяты> возведены с юго-восточной стороны дома с запользованием площади демонтированной восточной части жилого дома Лит. <данные изъяты> (помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.), части пристройки Лит. <данные изъяты>, площади сарая Лит. <данные изъяты>, то есть тех объектов, которые были выделены в пользование ФИО3 Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что допущенные при строительстве пристроек лит. <данные изъяты> нарушения, приведшие к потере конструктивной жесткости строения жилого дома лит.<данные изъяты>, являются условно устранимыми. Так, состояние несущих конструктивных элементов жилого дома лит. <данные изъяты>, ветхое, на момент осмотра жилое помещение лит. <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, безопасная эксплуатация помещения «<данные изъяты>» жилого дома лит. <данные изъяты> невозможна, а значение износа жилого дома лит. <данные изъяты> является критическим (средневзвешенный показатель износа строения в целом 67 % ). Основные конструкции жилого дома лит. <данные изъяты> не обеспечивают выполнение ими функционального назначения по причине высокого износа конструкций дома в результате длительной эксплуатации без текущего и капитального ремонта, нарушений в результате демонтажа части несущих стен жилого дома лит. <данные изъяты> конструктивной жесткости и несущей способности стен. По мнению эксперта ФИО4, заслушанной в судебном заседании, аварийное состояние жилого дома лит. <данные изъяты> связано с совокупностью временных факторов, признаками которых являются гниль, массовое нарушение отделки, разрушение перекрытий, отсутствие примыкания из-за демонтажа четвертой стены, в результате чего также нарушена конструктивная жесткость и несущая способность стен. Экспертами исчислен размер материальных затрат на ремонтно-восстановительные работы для восстановления помещения «<данные изъяты>» лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. пристройки лит. <данные изъяты>, до состояния, пригодного для проживания, с учетом физического износа дома лит. <данные изъяты>. Для исключения попадания осадков с кровли пристройки лит. <данные изъяты> на крышу жилого дома лит. <данные изъяты>, необходимо также выполнить работы по навесу водосточных труб, установке воронок, отливов, поясков, устройству желобов, металлических элементов для снегозадержания. В рамках рассматриваемого спора истец Полякова Р.Г. в лице её представителя ФИО1 от дополнения заявленных требований о восстановлении нарушенного права уклонилась. Разрешая требования истца Поляковой Р.Г., а также требования Полякова В.А. в части признания права собственности на самовольные постройки лит. <данные изъяты>, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ снос постройки возможен при наличии совокупности обстоятельств к этому. При разрешении спора суд также принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 22 которого собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25). Согласно п. 26 Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума). Исследовав представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что в данном случае была произведена реконструкция, в результате которой образован новый объект – жилая пристройка лит. <данные изъяты> и пристройка лит. <данные изъяты>. Постройки имеют признаки самовольного строительства, так как отсутствует разрешение на строительство в том объеме, в котором возведен новый объект вместо реконструированного. Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № Полякову В.А. разрешен капитальный ремонт части дома № <адрес> с увеличением габаритов за счет строительства дополнительного помещения общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., вместо сносимого хозсарая Лит. <данные изъяты> и части холодной пристройки Лит. <данные изъяты>, а также строительство террасы площадью <данные изъяты> кв.м. и тамбура размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. (л.д. 69 т. 2), то есть предполагался демонтаж части холодной пристройки Лит. <данные изъяты> и сарая Лит. <данные изъяты>. На основании указанного решения выполнен эскизный проект на строительство дополнительного помещения, террасы и тамбура (л.д. 71 т. 2). Согласно представленному техническому паспорту, изготовленному по состоянию на Дата обезличена, жилой дом состоит из: Лит. <данные изъяты>, площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-21 т. 1). Как отметил эксперт и следует из материалов инвентарного дела, общая жилая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., и изменился состав строений с Лит. <данные изъяты> (Дата обезличена год), на Лит. <данные изъяты> (Дата обезличена год). Согласно ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства от Дата обезличена №.<данные изъяты> разрешение на строительство двухэтажной кирпичной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. Полякову В.А. не выдавалось (л.д. 42 т. 1). То есть строительство фактически осуществлено с нарушением выданного разрешения, увеличены габариты вновь возводимого объекта. Вместе с тем, исследовав обстоятельство застройки объекта на участке, суд установил, что строительство по результатам проведенной экспертизы осуществлено в рамках земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3 решением суда от Дата обезличена, с запользованием площади демонтированной восточной части жилого дома Лит. <данные изъяты> (помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.), части пристройки Лит. <данные изъяты>, площади сарая Лит. <данные изъяты>, то есть тех объектов, которые были выделены в пользование ФИО3 названным решением суда. Довод представителя истца ФИО1 о том, что фактически при доме четвертого куска не имеется, а суд трактовал вопрос, подлежащий постановке эксперту, неверно, неубедителен. Основание иска о сносе построек было обусловлено запользованием части земельного участка (четвертого куска) строением ответчика. Данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с решением Одинцовского народного суда от Дата обезличена восстановлен решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, которым судом устранены препятствия, чинимые Поляковой Р.Г. в пользовании участками. Согласно объяснениям сторон, данное решение суда находится в стадии принудительного исполнения. При разбирательстве дела судом разъяснено право обращения с требованиями об изменении порядка пользования земельным участком при доме, подобные требования сторонами не заявлены. По факту реконструкции Поляков В.А., получивший в Дата обезличена году разрешение на капитальный ремонт части дома с увеличением габаритов, обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию (л.д. 107, 109, 110 т. 1), согласно представленным данным, был выполнен эскизный проект реконструкции (л.д. 91-104 т. 1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Поляковой Р.Г., так как безусловных оснований для сноса жилой пристройки лит. <данные изъяты> и пристройки лит. <данные изъяты> не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о необходимости применения для защиты прав Поляковой Р.Г. способа, регламентированного ст. 222 ГК РФ. Постройки возведены на находящемся в пользовании ответчика участке, пристройки в части выполненных конструкций соответствуют действующим нормам СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, допущенные при строительстве пристроек лит. <данные изъяты>, нарушения являются условно устранимыми ввиду ветхости дома лит. <данные изъяты>, что было подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выводы которой под сомнение сторонами и судом не поставлены. Тот факт, что строительство осуществлено не в соответствии с решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № также не может служить абсолютным основанием к сносу построек. От уточнения требований о восстановлении нарушенного права истец по основному иску отказался. Суд также отмечает, что по данным инвентарного дела, по результатам обследования БТИ (Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена) в лит. <данные изъяты> отмечены на фундаменте разрушения, состояние ветхое, на бревенчатых наружных внутренних капитальных стенах гниль, прогиб балок чердачного перекрытия, на крыше старая обрешетка, не удовл., подтекает, полы дощатые, гниль, осадка, окна – гниль, перекос, общий процент износа 63 %; сени лит. <данные изъяты> – процент износа 60 %, остекленная веранда лит. <данные изъяты> – 65 %, остекленная веранда лит. <данные изъяты> – 75 % (л.д. 88-105 т. 2). При таких обстоятельствах, суд находит, что сохранение строений лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> при отсутствии каких-либо требований Поляковой Р.Г. о восстановлении нарушенного права не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В судебном заседании участвующий в защиту интересов Поляковой Р.Г. представитель ФИО1, Полякова Р.Г. заявили, что никаких притязаний на помещения, фактически используемые ответчиком, истец не имеет, не оспаривали факт того, что строительство жилого дома Лит. <данные изъяты> и постройки <данные изъяты> возведено силами и за счёт средств Полякова В.А. Поляков В.С. также не предъявил никаких требований о правах на возведенные ответчиком постройки. Учитывая тот факт, что жилое строение лит. <данные изъяты> и пристройка лит. <данные изъяты> представляют собой самостоятельный объект (жилой блок), при отсутствии притязаний на данные строения со стороны Поляковой Р.Г. и Полякова В.С., суд, установив вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ приходит к выводу о признании за Поляковым В.А. права собственности на жилую постройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В этой связи суд, установив, что с учетом произведенного строительства: - часть дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и часть холодной пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (общая <данные изъяты> кв.м.), занимаемая Поляковым В.С. (жилая комната «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м., помещение «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м.), соответствует <данные изъяты> долям от общей жилой площади дома лит. <данные изъяты> ; - часть дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной пристройки лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. (общая <данные изъяты> кв.м.), занимаемая Поляковой Р.Г. (жилая комната «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м., помещение «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м.), соответствует <данные изъяты> долям, - часть дома, занимаемая Поляковым В.А. (лит. <данные изъяты>), соответствует <данные изъяты> долям, на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ приходит к выводу об изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на дом на следующие: Поляков В.А. – <данные изъяты> долей, Полякова Р.Г. – <данные изъяты> долей, Поляков В.С. – <данные изъяты> долей. Поляков В.А. также просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделив в собственность фактически занимаемые жилое строение лит. <данные изъяты> и пристройку лит. <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По результатам проведенной судебной экспертизы части дома, занимаемые совладельцами (жилые блоки), являются изолированными помещениями с отдельными входами, оставляемая в общей долевой собственности Полякова В.С. и Поляковой Р.Г. часть дома соответствует тому порядку пользования, который был определен решением Одинцовского народного суда от Дата обезличена, выдел части дома (лит. <данные изъяты>), занимаемой Поляковым В.А., технически возможен. Как установлено из объяснений сторон, в части Поляковой Р.Г. и Полякова В.С. подведено электричество, никаких иных коммуникаций не имеется. С учётом выдела жилой пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Полякова В.А., в общей долевой собственности Полякова В.С. и Поляковой Р.Г. остаются жилой дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., доли совладельцев на указанное имущество будут следующими: Поляков В.С. – <данные изъяты> доли, Полякова Р.Г. – <данные изъяты> доля. Право общей долевой собственности на жилой дом между Поляковым В.А., с одной стороны, и Поляковой Р.Г., Поляковым В.С., с другой стороны, подлежит прекращению. Решение в данной части служит основанием для внесения изменений о праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска Полякова В.А. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с ответчиков в пользу истца следует в равных долях взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Р Е Ш И Л : Требования Поляковой Р.Г. к Полякову В.А., третьему лицу – Полякову В.С., о признании строений самовольными постройками и их сносе – отказать. Встречный иск Полякова В.А. к Поляковой Р.Г., Полякову В.С., администрации городского округа Звенигород о признании права собственности, прекращении права долевой собственности на дом удовлетворить. Признать за Поляковым В.А. право собственности на жилую постройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, изменив доли совладельцев в праве общей долевой собственности на дом: Поляков В.А. – <данные изъяты> долей, Полякова Р.Г. – <данные изъяты> долей, Поляков В.С. – <данные изъяты> долей. Выделить в собственность Поляков В.А. пристройку Лит. <данные изъяты> площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., из нее общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., включающую коридор «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., кухню «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., ванную «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., коридор «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату «9» площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., коридор «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., санузел «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.; холодную пристройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе – помещение «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В общей долевой собственности Полякова В.С. (<данные изъяты> доли) и Поляковой Р.Г. (<данные изъяты> доля) оставить жилой дом Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.), холодную пристройку Лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., помещение «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Полякова В.А., с одной стороны, Поляковой Р.Г. и Полякова В.С., с другой стороны, на жилой дом (Лит. <данные изъяты>), расположенный по адресу: : <адрес>, прекратить. Взыскать с Поляковой Р.Г. и Полякова В.С. в пользу Полякова В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд. Судья О.А. Фоменкова Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июня 2011 года.