№ 2 - 235/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород Московская область 21 июня 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шокова С.И. к Шокову Д.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шоков С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шокова Д.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В судебное заседание Шоков С.И. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом с учетом мнения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Шоков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель - по доверенности ФИО1 с заявлением в целом не согласился, признав требования в части оплаты услуг нотариуса.

Рассмотрев заявление Шокова С.И., заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных издержек на основании приведенных норм имеет только та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, требования Шокова С.И. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-161 т. 2).

Шоков С.И. просит взыскать в счет возмещения судебных расходов с Шокова Д.А. оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей (л.д. 129 т. 1), оформления телеграмм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль (л.д. 129 т. 1), оплату проведенной по делу экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д. 147 т. 1), а также услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 149 т. 1), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как явствует из материалов дела, Шоков С.И. для представления своих интересов в суде оформил доверенность на ФИО2, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, нотариусом за оказание обязательного нотариального действия взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 15 т. 1), что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 129 т. 1).

Расходы на изготовление доверенности на представителя суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 94 ГПК РФ. В данной части требования признаны представителем Шокова Д.А.

Материалами подтверждается, что представителю истца судом были выданы извещения о явке в суд, телеграммы были обработаны оператором связи, уведомления о вручении возвращены в суд (л.д. 124-127). Расходы за отправление телеграмм в адрес Шокова Д.А. на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль подтверждены документально (л.д. 128А, 128Б), данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела в суде, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком Шоковым Д.А.

Шоков С.И. просит взыскать в счет понесённых расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Обозрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Так, согласно представленной в дело квитанции от Дата обезличена, на расчетный счет ООО «Ц» Шоковым С.И. была произведена оплата за землеустроительную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 147 т. 1). Заключение комиссии экспертов ООО «Ц» (л.д. 107-121 т. 1) было положено в основу решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении по делу была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая наряду с иными доказательствами по делу, за исключением вышеназванного заключения экспертов ООО «Ц», было исследовано в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, понесенные Шоковым С.И. расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Заявляя о возмещении расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Шоков С.И. представил Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное Дата обезличена между Шоковым С.И. и партнерами Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «А». В подтверждение услуг по соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена, согласно которому ПН АБ "А" от Шокова С.И. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148 т. 1).

Шоковым С.И. также представлено Дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № от Дата обезличена, согласно которому за представление интересов Шокова С.И. в суде I инстанции в пользу Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «А» Шоков С.И. обязался выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей Дата обезличена, не позднее Дата обезличена – <данные изъяты> рублей (л.д. 4 т. 3), в подтверждение оплаты названных сумм представлены квитанции от Дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, от Дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3 т. 3).

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд находит доводы ФИО1 заслуживающими внимания.

Решение суда первой инстанции состоялось в Дата обезличена года, тогда как дополнительное соглашение на представление интересов Шокова С.И. в суде I инстанции заключено им Дата обезличена, оплата за такие услуги произведена после разрешения дела по существу, а сумма <данные изъяты> рублей внесена на счет Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «А» после вступления решения суда в законную силу. Никаких иных услуг, отсрочки платежа в представленном соглашении не упоминается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Шокова Д.А. об отсутствии идентифицирующих признаков в соглашении от Дата обезличена, недопустимости принятия соглашения в качестве доказательства оплаты оказанных Шокову С.И. услуг.

Предмет соглашения от Дата обезличена - оказание доверителю ряд юридических услуг: составление искового заявления и его подача, представление интересов Шокова С.И., получение решения суда, исполнительное производство – снос забора, установка нового деревянного забора (л.д. 149 т. 1), то есть услуги охватывали судебный процесс и стадию исполнения решения суда. Исковое заявление от имени Шокова С.И. в суд поступило Дата обезличена, из материалов дела следует, что на всем протяжении разбирательства дела в суде первой инстанции в качестве представителя Шокова С.И. участвовала ФИО2

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Шокова Д.А. в пользу Шокова С.И. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В данном случае суд считает определенную сумму разумной и справедливой, понесённые расходы подтверждены документально (л.д. 148 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Шокова С.И. к Шокову Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шокова Д.А. в пользу Шокова С.И. расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, иные, признанные судом расходы (отправка телеграмм) – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья О.А. Фоменкова