№ 2-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 13 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., судебному приставу Батаевой Н.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шапортовой М.Г. предъявлен иск к Медведевой Т.Л., судебному приставу Батаевой Н.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В судебном заседании Дата обезличена (л.д. 62-68) Шапортова М.Г. на иске настаивала, пояснив, что ответчики организовали снос пристройки лит. б/р1, в результате чего, был причинён вред принадлежащей ей постройки лит. а3 жилого дома по адресу: <адрес> (повреждена крыша), что привело к попаданию в постройку снега и воды. Ответчики, для обеспечения сноса постройки, привели сотрудников милиции, что испугало истицу Автозамена: Фамилия И.О. и причинило ей моральные страдания. Также, в результате сноса постройки были выброшены на улицу и впоследствии стали непригодными к использованию, находившиеся в постройке лит. б/р1 душевая кабина, холодильник и инструменты.

Медведева Т.Л., её представитель ФИО5 и судебный пристав Батаева Н.В. с иском не согласились, пояснив, что Шапортова М.Г. длительное время не исполняла возложенную на неё судом обязанность по сносу самовольной постройки лит. б/р1, существенно нарушающей права Медведевой Т.Л. Определением суда был изменён порядок исполнения решения суда и снос постройки был произведён Медведевой Т.Л. и приставом Батаевой Н.В. Шапортова М.Г. препятствовала исполнению решения суда, причём препятствия были сопряжены с угрозой жизни и здоровью Медведевой Т.Л. и пристава Батаевой Н.В., в результате чего исполнение решения суда было произведено с дополнительным привлечением сотрудников УФССП. Постройка была демонтирована, причём, никакого вреда жилому дому и иным постройкам не причинено, угрозы жизни и здоровью проживающим в доме гражданам не создано, ответчики никаких действий, направленных на причинение вреда истице не предпринимали.

Выслушав доводы сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена (вступило в законную силу Дата обезличена) за Шапортовой М.Г. признано право собственности на самовольно возведённую пристройку лит. «а3», она обязана за свой счёт и своими силами произвести работы по приведению данной постройки в соответствие со строительно-техническими нормами, а именно: заполнить существующий проём между лит. «А1» и лит. «а3» гидроизоляционными материалами, оборудовать водослив в месте примыкания построек друг к другу, произвести замену стропил в месте примыкания лит. «а3» к крыше (чердаку); Шапортова М.Г. обязана за свой счёт снести самовольно возведённую ею постройку лит. «б/р1» по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

В связи с длительным неисполнением Шапортовой М.Г. решения суда, судом принято решение об изменении порядка и способа исполнения решения суда и обязанность по сносу самовольной постройки «б/р1», возведённой Шапортовой М.Г. должна была произведена силами Медведевой Т.Л. (определение от Дата обезличена – л.д. 28-28а).

Дата обезличена постройка «б/р1» была снесена привлечёнными Медведевой Т.Л. рабочими, при участии службы судебных приставов.

Факт воспрепятствования исполнению решения со стороны Шапортовой М.Г. и её сына (угрожали приставам и Медведевой Т.Л. расправой, бросали в рабочих кирпичи) подтверждается публикацией в газете «Звенигородские вести» (л.д. 52) и видеозаписями, обозрёнными судом в судебном заседании Дата обезличена.

Для проверки доводов Шапортовой М.Г. о причинении значительных повреждений лит «а3» в результате сноса постройки «б/р1», судом назначено производство экспертизы.

Согласно экспертного заключения, подготовленного специалистами Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 97-116) и пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, демонтаж пристройки лит. б/р1 произведён без нарушения строительно-технических норм, не повлёк угрозы технической целостности лит. «А1» и лит. «а3» и не создал угрозы жизни или здоровью проживающих в доме граждан. Попадание атмосферных осадков в проём между лит. «А1» и лит. «а3» является следствием, исключительно, неисполнения Шапортовой М.Г. решения суда по приведению в соответствие со строительно-техническими нормами пристройки лит. «а3» и возможность таких действий, в связи с демонтажём постройки лит. б/р1 не утрачена.

Проверяя доводы Шапортовой М.Г. о приведении в негодность принадлежащего ей имущества в процессе демонтажа постройки лит. б/р1, суд предлагал представить доказательства тому, что таковое имело место в действительности, что имущество о котором Шапортова М.Г. говорит в иске утратило свои качества и работоспособность в результате действий ответчиков (причинно-следственная связь) и уточнить стоимость ущерба. В настоящем судебном заседании Шапортова М.Г. отказалась давать какие-либо дополнительные пояснения и представлять доказательства.

Суд обращает внимание на то, что принудительный снос самовольной постройки, возведённой Шапортовой М.Г. был обусловлен только её противоправными действиями и злостным неисполнением решения суда. Ранее, Шапортова М.Г. в судебном заседании не отрицала того, что имущество, находившееся в пристройке лит. б/р1 она оставила на земле под открытым небом и не проявляла никакой заботы о его сохранности.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

Поскольку доводы, выдвигаемые Шапортовой М.Г. ею не доказаны и опровергнуты пояснениями ответчиков, выводами проведённой по делу экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части возмещения материального, так и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., судебному приставу Батаевой Н.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.07.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев