Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 06 июля 2011 г.

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО1,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Л.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения суда, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что увольнение незаконно, поскольку написанное заявление об увольнении по собственному желанию от Дата обезличена не являлось истинным волеизъявлением, было совершено под давлением и угрозами со стороны руководства учреждения. Заявление было написано утром Дата обезличена после отработанной смены, а приказ об увольнении №-к оформлен Дата обезличена, такая же дата увольнения занесена в трудовую книжку. Полагает, что ответчиком не соблюден двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Нарушены сроки расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, такие действия были совершены только Дата обезличена. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании Тарасова Л.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала, опасаясь, что ее уволят по инициативе работодателя. Давление работодателя выражалось в претензиях <данные изъяты>, постоянных предупреждениях о необходимости составления объяснительных записок. Дата обезличена заявление было написано в присутствии заместителя директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО2

Представитель ответчика – и.о. директора <данные изъяты> ФИО3, отрицая утверждения истицы о понуждении к подаче заявления об увольнении, с иском не согласилась. Пояснила, что Дата обезличена по прибытии на работу уточнила у <данные изъяты> Тарасовой Л.В. <данные изъяты>, так как данный сотрудник отработал непродолжительное время и была необходимость контроля за исполнением должностных обязанностей. Никаких угроз в адрес истицы она не высказывала, предвзятого отношения не имела. После беседы Тарасова Л.В., находясь в бухгалтерии, выразила желание написать заявление об увольнении.

Представитель учреждения по доверенности ФИО4 пояснила, что трудовой договор с истицей расторгнут на основании собственноручного заявления Тарасовой Л.В. об увольнении по собственному желанию от Дата обезличена, однако, по причине кадровой неосведомленности, по технической причине приказ об увольнении был датирован Дата обезличена. Пояснила суду, что Тарасова Л.В. была принята на работу <данные изъяты>, работа носила сменный характер, Дата обезличена Тарасова Л.В. находилась на суточной смене, данный день отмечен в графике учета рабочего времени как рабочий, за него произведено начисление и выплата заработной платы. Не соглашаясь с мнением ответчика о необходимости соблюдения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, указала, что сама Тарасова Л.В. выразила желание уволиться с Дата обезличена, администрация не видела причин несогласия с просьбой работника. Трудовая книжка выдана и окончательный расчет произведен действительно Дата обезличена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего увольнение Тарасовой Л.В. законным и представившего на усмотрение суда разрешить вопрос об изменении даты увольнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, приказом №<данные изъяты> от Дата обезличена Тарасова Л.В. с Дата обезличена принята на работу в <данные изъяты>, постоянно, с испытательным сроком три месяца (л.д. 46), заключен трудовой договор № от Дата обезличена (л.д.47-48).

Дата обезличена истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. На данном заявлении проставлена резолюция директора <данные изъяты> ФИО5 о согласии с увольнением (л.д. 16).

Приказом №<данные изъяты> от Дата обезличена Тарасова Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с Дата обезличена (л.д. 44).

Дата обезличена истице была вручена трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении. В трудовую книжку Тарасовой Л.В. внесены соответствующие записи (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 22), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доводы истицы о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию судом проверены и установлено, что утверждения истицы о создании ответчиком дискриминационных условий, принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и оказании психологического давления, ничем не подтверждены.

Факт написания и подачи заявления об увольнении Тарасова Л.В. в ходе слушания дела не отрицала, указанное заявление истицей в установленном законом порядке отозвано не было.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись и своего несогласия с ним не выразила, равно как и намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком. Приказ подписан полномочным на то лицом, выразившим согласие на увольнение в день подачи заявления.

При этом, в судебном заседании Тарасова Л.В. пояснила, что после написания заявления она созвонилась с директором ФИО5, которая никаких претензий по исполнению должностных обязанностей к ней не выражала, ей было предложено придти на прием к 11 часам, впоследствии было перенесено время приема на 14 часов, что она расценила как уклонение от разговора, в назначенное время не прибыла.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, <данные изъяты>, которая показала, что Дата обезличена Тарасова Л.В. после оформления и сдачи документов по смене, находясь в бухгалтерии, при этом присутствовала заместитель директора ФИО3, попросила выдать бланк для написания заявления и оформила заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято ФИО2, передано директору ФИО5, по поручению которой ею (свидетелем) был изготовлен приказ об увольнении, так как кадровый сотрудник на рабочем месте отсутствовал. Заявление было подано Дата обезличена, приказ был оформлен об увольнении с Дата обезличена, поскольку последняя рабочая смена Тарасовой Л.В. по графику выходила на Дата обезличена.

Показания свидетеля суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу и не находит оснований для сомнений в их достоверности, так как не усматривает личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, показания достаточно подробны, непротиворечивы иным доказательствам, в том числе и объяснениям ФИО3, противоречивы объяснениям истца лишь в той части (вынужденный характер подачи заявления об увольнении), бремя доказывания которой возлагается на истца. Дополнительных доказательств истцом суду не представлено.

Довод истицы о несоблюдении срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, суд отклоняет как несостоятельный.

Действующее трудовое законодательство, которое распространяется в указанной части на возникшие между сторонами правоотношения (ч. 2 ст. 80 ТК РФ), допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место быть.

Даже издание приказа об увольнении Дата обезличена не нарушает право истицы быть уволенной по соглашению с работодателем. Сама истица, обосновывая требования, ссылалась лишь на отсутствие волеизъявления на увольнение, и не указывала на то обстоятельство, что увольнение приказом от Дата обезличена лишило её возможности отозвать заявление об увольнении. Исследованные материалы не свидетельствуют о наличии такого намерения.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Тарасовой Л.В., заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, доказательств тому, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, в суд не представила.

Утверждение Тарасовой Л.В. о том, что имело место нарушение сроков расчета и выдачи трудовой книжки, правового значения в рамках разрешаемых требований не имеет, поскольку требования о возмещении ущерба в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не являлись предметом настоящего спора. Тарасова Л.В. пояснила, что полностью согласна с причитающимися за всё время работы средствами, начисленным ей заработком и окончательным расчетом при увольнении.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 394 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, находит правильным, признав увольнение законным, принять решение об изменении даты увольнения с Дата обезличена на Дата обезличена.

На дату написания заявления - Дата обезличена, фактически истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе разбирательства нашли своё подтверждение те факты, что истица сама изъявила желание быть уволенной в день подачи заявления, работодатель был согласен с прекращением трудовых отношений, истица не выражала намерения отзыва заявления. Как пояснил ответчик, издание приказа об увольнении Дата обезличена явилось технической ошибкой и кадровой неосведомленностью, то есть работодатель не учел, что сотрудник может быть уволен только Дата обезличена.

При отсутствии правовых оснований для восстановления на работе, суд приходит к выводу об отказе в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Тарасовой Л.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать увольнение Тарасовой Л.В. с должности <данные изъяты> приказом от Дата обезличена №<данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным, изменив дату увольнения Тарасовой Л.В. с Дата обезличена на Дата обезличена.

В удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.07.2011.