Город Звенигород 27 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав собственника, понуждении совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена суда постановлено: признать за Рофоловичем В.А. право собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м.; произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с выделением сторонам изолированных частей дома; право долевой собственности Медовникова А.В., Рофоловича В.А. на дом по адресу: <адрес> прекратить. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена названное решение Звенигородского городского суда в данной части, было оставлено без изменения.

Дата обезличена Звенигородским городским судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому: в пользование Медовникова А.В. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (зелёный цвет на плане) в следующих границах: по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – 14,65 м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 2 до т. 3 – 21,63 м.; далее по стене гаража – от т. 3 до т. 4 – 4,35 м.; далее от т. 4 до т. 5 – 0,22 м.; от т. 5 до т. 6 – 17,14 м.; от т. 6 до т. 27 – 3,49 м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 – 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 – 2,14 м.; от т. 24 до т. 23 – 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 – 5,34 м.; от т. 22 до т. 21 – 11,67 м.; от т. 21 до т. 20 – 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 – 6,44 м.; от т. 19 до т. 18 – 3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – 8,96 м.; далее по существующему забору от т. 17 до т. 1 – 3,33 м.; в пользование Рофоловича В.А. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (жёлтый цвет на плане) в следующих границах: по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – 14,65 м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 16 – 5,25 м.; от т. 16 до т. 15 – 5,62 м.; от т. 15 до т. 14 – 0,52 м.; далее по стене строения – от т. 14 до т. 13 – 11,07 м.; далее по существующему забору - от т. 13 до т. 12 – 3,19 м.; от т. 12 до т. 11 – 13,70 м.; от т. 11 до т. 10 – 10,44 м.; от т. 10 до т. 9 – 8,30 м.; от т. 9 до т. 8 – 1,04 м.; от т. 8 до т. 7 – 8,43 м.; от т. 7 до т. 27 – 1,00 м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 – 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 – 2,14 м.; от т. 24 до т. 23 – 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 – 5,34 м.; от т. 22 до т. 21 – 11,67 м.; от т. 21 до т. 20 – 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 – 6,44 м.; от т. 19 до т. 18 – 3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – 8,96 м.; далее по существующему забору - от т. 17 до т. 1 – 3,33 м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение Звенигородского городского суда Дата обезличена было оставлено без изменения.

Медовниковым А.В. предъявлен иск к Рофоловичу В.А. о защите прав собственника, понуждении совершить определённые действия.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что до реального раздела дома, ответчик обложил стену принадлежащей ему лит «А1» кирпичом, при этом часть кладки закрыла часть стены принадлежащей истцу лит. «А». Данное обстоятельство мешает истцу обслуживать часть стены, закрытую кладкой Рофоловича В.А. Кроме того, Рофоловичем В.А. обустроен слив дождевых и талых вод таким образом, что вся вода стекает на участок истца, что приводит к разрушению фундамента и заболачиванию почвы. Телевизионная антенна Рофоловича В.А. находится на земельном участке определённом в пользование истцу решением суда.

Рофолович В.А. иск не признал, пояснив, что облицовку производил по старому фундаменты его части дома, слив воды организован на определённый ему в пользование земельный участок, антенна находится на его участке.

В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, которую просил назначить в ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости». Вопросы оставил на усмотрение суда.

Автозамена: Фамилия И.О. возражал против проведения экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» полагая, что между истцом и экспертами названного учреждения имеет место сговор. Вопросы оставил на усмотрение суда.

Суд, исходя из заявленных требований, доводов сторон, по своему усмотрению окончательно определяет вопросы к эксперту.

Решая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд считает правильным назначить проведение экспертизы специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», исходя из следующего: специалисты названного экспертного учреждения проводили исследование и осмотр дома и земельного участка в рамках ранее рассмотренных дел (указаны выше), что безусловно ускорит проведение экспертизы; никаких доказательств относительно заинтересованности экспертов или сговоре их с Автозамена: Фамилия И.О. не представлено, ранее проведённые по иным делам, в том числе и с участием Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., экспертизы не вызывали сомнений в компетенции специалистов и были положены в основу решений суда, вступивших в законную силу; данное экспертное учреждение проводит экспертизы в разумные сроки и за разумную плату.

Учитывая то, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области техники, руководствуясь статьями 79, 80 п. 3 ст. 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу производство строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» ФИО6, ФИО7 (<адрес>, <данные изъяты>ru