№ 2-229/2011

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород 25 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., представляющему также интересы несовершеннолетних Будановой В.В., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Буданова М.В. предъявила иск к Буданову В.В., представляющему также интересы несовершеннолетних Будановой В.В., Будановой С.В., Будановой Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель Норка С.В. на иске настаивали, пояснив, что Буданов В.В. и <данные изъяты> в спорной квартире не проживают, постоянным местом их жительства является принадлежащий Буданову В.В. на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>-а. В спорной квартире Буданов В.В. и несовершеннолетние Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. только зарегистрированы и никогда в квартиру не вселялись и не проживали. Буданов В.В. в квартире не проживает длительное время, вещей его и его детей в квартире нет. Буданов В.В., под видом проведения ремонта, привёл жилое помещение в непригодное для проживания состояние, выкрал вещи, принадлежащие истице, покушался на её жизнь. Иного места жительства истица не имеет. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена Будановой М.В. было отказано в удовлетворении иска о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учёта, однако, учитывая то, что спорные правоотношения имеют длящийся характер. Буданов В.В. продолжает препятствовать истице в пользовании квартирой и до настоящего времени не привёл её в состояние пригодное для жилья, права Будановой М.В. продолжают нарушаться, что является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Буданов В.В., представляя также интересы несовершеннолетних Будановой В.В., Будановой С.В., Будановой Г.В. с иском не согласился, пояснив, что вынужден был выехать на другое место жительства, не пользоваться временно спорной жилой площадью и не имел возможности вселить на неё детей от второго брака, в силу сложившихся взаимных личных неприязненных отношений с истицей. От права пользования спорной жилой площадью нанимателем которой он является, никогда не отказывался и намерен ею пользоваться, закончить ремонт и вселиться с семьёй в квартиру в сентябре 2011 года. Является ответственным нанимателем жилой площади, обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги несёт добросовестно, задолженности не имеет. Его дети зарегистрированы им в спорной квартире в соответствии с законом. Не принимал никаких мер по приведению спорной жилплощади в состояние не пригодное для использования её по назначению, напротив, в начале 2009 года квартира была им частично отремонтирована. Планирует окончить ремонт к сентябрю 2011 года.

Представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО8 с иском не согласилась, пояснив, что у Администрации нет претензий к Буданову В.В., как к нанимателю жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. При выходе на место, препятствий в пользовании жилыми помещениями Будановой М.В. не было выявлено. Квартира в стадии ремонта, коммуникации исправны, квартира пригодна для проживания.

ФИО9 пояснила, что с иском не согласна. Является дочерью спорящих сторон и зарегистрирована в спорной квартире. До июня месяца 2011 года проживала в спорной квартире со своим малолетним ребёнком. Сейчас, живет в доме Буданова В.В., поскольку там ей и ребёнку в летний период лучше. Осенью вернётся в квартиру. Буданов В.В. не отказывался от квартиры и не вывозил мебель Будановой М.В. Эту мебель вывезла она, по согласованию с самой Будановой М.В. Считает, что если настоящий иск Будановой М.В. будет удовлетворён, Буданова М.В. попытается выселить из квартиры её, её ребёнка и сестру ФИО10, поскольку Буданова М.В. заинтересована в единоличном завладении спорной квартирой.

ФИО10 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Руководитель УФМС по городу Звенигороду в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск о выселении Буданова В.В. не обоснованным, заключение представителя органа опеки и попечительства, считающего необоснованными требования о признании несовершеннолетних детей Буданова не приобретшими права на спорную жилую площадь, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции, каждый имеет право на жилье.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата обезличена Звенигородским городским судом отказано в удовлетворении иска Будановой М.В. к Буданову В.В., о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учёта. Решение вступило в законную силу (л.д. 30-32).

Учитывая то, что жилищные правоотношения являются длящимися, со времени рассмотрения судом приведённого спора прошло время, суд считает возможным и правильным рассмотреть требования Будановой М.В., касающиеся права Буданова В.В. и его несовершеннолетних детей на спорную жилую площадь, тем более, что в обоснование своих требований, истица выдвигает новые доводы и основания.

Названным решением суда было установлено следующее: Буданов В.В. и Буданова М.В. расторгли брак Дата обезличена; в собственности Буданова В.В. имеется дом по адресу: <адрес>; факт проживания Буданова В.В., по адресу <адрес> подтверждён написанным им заявлением об уменьшении коммунальных платежей по спорной квартире и самим Будановым В.В. не отрицался; не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отказе Буданова В.В. от права на спорную квартиру; не установлено наличие какой-либо договоренности между сторонами, в соответствии с которой, Буданов В.В. отказывался от прав на спорную квартиру после расторжения брака и выезда из спорной квартиры; Буданов В.В. не отрицал того, что выехал из спорной квартиры, что было с его стороны вынужденной мерой, поскольку совместное проживание с бывшей супругой стало невозможным из-за наличия неприязненных отношений; Буданов В.В. остаётся нанимателем спорного жилого помещения; договор найма жилого помещения между Будановым В.В. и Администрацией городского округа Звенигород, в письменном виде не оформлялся, но фактически имеет место, о чём свидетельствуют сложившиеся отношения между нанимателем - Будановым В.В. и наймодателем - Администрацией городского округа Звенигород; на основании представленных доказательств, установлена вынужденность, и, следовательно, временность и уважительность выезда Буданова В.В. и несовершеннолетних <данные изъяты> – детей от первого брака, в связи с наличием неприязненных отношений между ними и Будановой М.В.; установлены факты препятствия Буданову В.В. со стороны Будановой М.В. в пользовании спорным жилым помещением и производстве ремонта, начатого Будановым В.В. в начале 2009 года; в ходе ремонта была отремонтирована и заменена вся сантехника, заменены обои, сгнившие полы на кухне и в коридоре.

Допрошенные свидетели со стороны Будановой М.В. - ФИО11 и ФИО12 пояснили, что между Будановым В.В. и Будановой М.В. имеют место неприязненные отношения, Буданов В.В. и его несовершеннолетние дети в квартире не проживают, между Будановыми были скандалы, Буданова М.В. не препятствовала Буданову В.В. в пользовании квартирой, дети от второго брака Буданова В.В. в квартиру никогда не вселялись и не проживали. ФИО11 настаивала на том, что была очевидцем того, как Буданов В.В. вывозил из квартиры имущество Будановой М.В., за, что была избита Будановым В.В.

Как усматривается из акта осмотра спорной квартиры от Дата обезличена, составленного с участием сторон, представителя Администрации городского округа Звенигород, ЖКХ (л.д. 65-67), имеется доступ в квартиру, комнаты (за исключением одной «маленькой» комнаты) и места общего пользования, квартира в стадии ремонта, электричество проведено по временной схеме, сантехника в исправном состоянии, квартира пригодна для проживания. В ходе осмотра вскрыта дверь «маленькой» комнаты. В комнату пройти не возможно, поскольку она заставлена мебелью и иными вещами.

Согласно квитанций и финансового лицевого счёта (л.д. 80-83) Буданов В.В. добросовестно исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам не имеет.

Привлечение Буданова В.В. в феврале 2009 года к уголовной ответственности за причинение Будановой М.В. побоев (л.д. 24-26) не свидетельствует о системности его противоправных действий. За совершённое преступление, явившееся следствием взаимных неприязненных отношений, Буданов В.В. понёс наказание в соответствии с законом, регулирующим соответствующие правоотношения и ответственность за их нарушение. Каких-либо данных о совершении иных противоправных действий Буданова В.В. в отношении Будановой М.В. с 2009 года по день рассмотрения спора судом – не представлено. Доводы истицы о том, что Буданов В.В. выкрал из квартиры принадлежащее ей имущество ничем не доказаны и опровергаются пояснениями ФИО9

Для проверки доводов Будановой М.В. о том, что Буданов В.В. после осмотра квартиры Дата обезличена, установил на входной металлической двери дополнительный замок, в результате чего Буданова М.В. не может попасть в квартиру, судом произведён осмотр квартиры на месте.

В ходе осмотра установлено, что на входной металлической двери установлено два замка, от одного из которых имеется ключ как у Буданова В.В., так и у Будановой М.В., от второго замка ключей стороны не имеют. Замок предусматривает возможность закрытия двери изнутри квартиры. В присутствии суда, стороны согласились на демонтаж второго замка, и данный демонтаж был Будановым В.В. произведён. Таким образом, беспрепятственный доступ в квартиру Будановой М.В. бы обеспечен. При осмотре помещений квартиры, суд убедился в том, что все системы жизнеобеспечения (газ, электричество, вода) в квартире находятся в исправном состоянии, во все комнаты и вспомогательные помещения имеется свободный доступ, двери в помещения замками не оборудованы. Затруднён вход в «маленькую» комнату, которая используется под склад мебели и прочего имущества (как пояснил Буданов В.В. – на период ремонта). В коридоре, двух комнатах поклеены новые обои, покрашены потолки, в коридоре на полу новый линолеум, не закреплённый плинтусами. В целом, за исключением комнаты, используемой под склад, квартира пригодна для проживания и препятствий в этом для сторон нет.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставленного ему помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем доказательств того, что Буданов В.В. выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своего права проживать в квартире не представлено. Буданов В.В. не отказывался в одностороннем порядке от жилого помещения, а его отсутствие является временным и связано с сложившимися конфликтными отношениями и за истцом в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади.

Довод стороны истицы о том, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение (дом), не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением. Другие доводы стороны истицы не приводят оснований по которым иск может быть удовлетворён, все они сводятся и свидетельствуют о наличии между сторонами межличностного конфликта, вызванного невозможностью совместного проживания, а также обидой Будановой М.В. на то, что её дети порвали с ней и остались с Будановым В.В.

Судом бесспорно установлено, что, в данном случае выезд нанимателя Буданова В.В. был вынужденным, в силу сложившихся между Будановым В.В. и Будановой М.В. неприязненными отношениями, и, следовательно, отсутствие его временным. В связи с перечисленными обстоятельствами дела, суд находит причину выезда Буданова В.В. уважительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании Буданова В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением нет.

Право несовершеннолетних <данные изъяты> на спорное жилое помещение, предопределено правом на него их отца Буданова В.В. и закреплено в части 1 статьи 54 ЖК РФ. Суд считает обоснованными доводы Буданова В.В. о том, что наличие неприязненных отношений с Будановой М.В. делает невозможным проживание с ней в спорной квартире, что, по мнению суда, в свою очередь, явилось, в том числе и причиной невозможности фактического вселения <данные изъяты> в спорную квартиру, что, однако, не может влиять на гарантированные законом жилищные права несовершеннолетних <данные изъяты> не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, предоставленным Буданову В.В. по договору социального найма.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливается, что в целях данного Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства (часть первая статьи 2); место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и так далее (часть третья статьи 2).

Суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного суда РФ от 28.03.2003года об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 02.021998года, согласно которых, гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; подпункт "ж" пункта 31 и пункт 32 Правил).

Однако, суд считает очевидным и общеизвестным факт того, что наличие регистрации в квартире, предоставленной нанимателю и членам его семьи по договору найма, является хоть и не правообразующим обстоятельством, но одним из обстоятельств подтверждающим право гражданина на занимаемую им жилую площадь. Учитывая то, что факт наличия права Буданова В.В., несовершеннолетних <данные изъяты> на спорную жилую площадь установлен, суд не усматривает оснований для снятия перечисленных лиц с регистрационного учёта.

Таким образом, исковые требования Будановой М.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., представляющему также интересы несовершеннолетних Будановой В.В., Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Решение изготовлено и подписано 26.07.2011 года.