Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 21 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчевой Л.В. к Денисову А.Б. о признании завещания недействительным, встречному иску Денисова А.Б. к Николайчевой Л.В. о признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л :

Николайчева Л.В., в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к Денисову А.Б. о признании завещания, совершенного Дата обезличена от имени ФИО1, и удостоверенного Дата обезличена специалистом Каринской сельской администрации, недействительным.

Требования мотивировала тем, что Дата обезличена умер <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На повторном приеме истице и <данные изъяты> Денисову Б.В. нотариусом было сообщено об имеющемся завещании, составленном от имени ФИО1 Дата обезличена, согласно которому вышеуказанная квартира завещана Денисову А.Б. – <данные изъяты> Денисова Б.В.

Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при удостоверении завещания, представитель истицы просила признать завещание недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 540 ГК РСФСР. Полагала, что оно удостоверено лицом, не обладающим правом на совершение нотариальных действий, заверено печатью Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района, а не печатью действующего на тот период времени органа, завещание не было представлено нотариусу и не было нотариально заверено, кроме того указала на разночтения в дате совершения завещания и его удостоверения (л.д. 4-7).

Представитель ответчика Денисова А.Б. по доверенности – ФИО8 исковые требования не признала, указав, что ФИО1, будучи в здравом уме и твердой памяти, без давления и принуждения составил завещание на Денисова А.Б., приходящегося ему <данные изъяты>. Полагала, что доводы стороны истца о наличии нарушений при удостоверении завещания несостоятельны, поскольку данный документ был предъявлен нотариусу, у которого сомнений в подлинности и правильности составления завещания не возникло. Также указала, что в семье было достигнуто соглашение о том, что <данные изъяты> получает квартиру в <адрес> по родственному обмену, а семье <данные изъяты> останется квартира в <адрес>. С момента составления завещания Николайчева Л.В. знала о воле <данные изъяты> (л.д. 48-50 т. 1).

Третье лицо – Денисов Б.В. с иском не согласился, утверждая, что вся семья знала о существовании завещания с момента его составления.

ФИО8 предъявила встречный иск о признании завещания действительным и признании за Денисовым А.Б. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Требования мотивировала тем, что завещание выражает волю завещателя, подписано собственноручно ФИО1, удостоверено лицом, которому в силу действующего на момент составления завещания закона такое право предоставлялось, скреплено печатью в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РСФСР «О государственном нотариате» (л.д. 99-101 т. 1).

Возражая против встречных исковых требований о признании завещания действительным, представитель Николайчевой Л.В.- ФИО7 ссылалась на несоблюдение строгой формы совершенной сделки, предусмотренной ст. 540 ГК РСФСР, влекущей её ничтожность по основаниям ч. 1 ст. 165 ГК РФ (ст. 47 ГК РСФСР) (л.д.126-129 т. 1).

Третьи лица:

- Денисов Б.В. встречный иск поддержал;

- представитель администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области с иском Николайчевой Л.В. не согласилась, встречные требования поддержала.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена, исковые требования Николайчевой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Денисова А.Б. отказано (л.д. 173-181 т. 1, л.д. 291-293 т. 1).

Постановлением президиума Московского областного суда № от Дата обезличена состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 357-361 т. 1).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Николайчевой Л.В. – по доверенности ФИО7 на иске настаивала, считая, что завещание, являясь сделкой строгой формы, удостоверенное фактически заместителем Главы Каринской сельской администрации ФИО3, является недействительным, как не соответствующим требованиям закона по основаниям ст.ст. 45, 47, 48 ГК РСФСР. Считала, что завещание удостоверено неуполномоченным должностным лицом, поскольку при ликвидации Исполнительного комитета делегирование полномочий по совершению нотариальных действий имело место лишь в отношении Глав сельских администраций, либо уполномоченного последним должностного лица, которым в составе сельской администрации являлась ФИО2, ранее в судебном заседании отрицавшая факт совершения и удостоверения завещания от имени ФИО1 Считала, что при удостоверении завещания была нарушена удостоверительная процедура, в том числе на завещании имел место оттиск печати с символикой РСФСР, в удостоверительной надписи указаны сведения об удостоверении завещания лицом, которое нотариального действия не совершало. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Денисова А.Б. - по доверенности ФИО8, а также адвокат в защиту интересов ответчика ФИО6 против иска Николайчевой Л.В. возражали, встречные требования Денисова А.Б. о признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию поддержали. ФИО6 указала, что ФИО3, фактически совершивший удостоверение завещания от имени ФИО1, в силу закона был наделен правом совершения нотариальных действий, поскольку являлся на момент удостоверения завещания заместителем Главы Каринской сельской администрации. Воля завещателя была выражена публично, в присутствии уполномоченного должностного лица, завещание оформлено письменно. Считала, что сама процедура оформления завещания и некоторые технические ошибки не могут являться безусловным основанием к признанию завещания недействительным.

Третье лицо Денисов Б.В. доводы ФИО8, ФИО6 поддержал.

Представитель администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5 в обоснование своего мнения о соответствии завещания требованиям законодательства указала, что оно удостоверено сотрудником администрации Каринского сельского совета - заместителем Главы администрации, который в силу своих должностных полномочий таким правом обладал. Также пояснила, что реорганизационные мероприятия, связанные с реформированием исполнительной и представительной власти на территории Одинцовского района и образованием администраций местных сельских советов, происходили с Дата обезличена по Дата обезличена Печать, которой скреплено завещание, использовалась вплоть до Дата обезличена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение третьих лиц, исследовав иные доказательства по делу, в том числе письменные материалы, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Дата обезличена умер ФИО1 (л.д. 11 т. 1).

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на жилое помещение подтверждается регистрационным удостоверением № от Дата обезличена, выданным Одинцовским межрайонным БТИ на основании постановления Главы администрации Одинцовского района № от Дата обезличена (л.д. 14 т. 1).

Дата обезличена по заявлению Николайчевой Л.В. к имуществу умершего ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело (л.д. 29 т. 1).

Дата обезличена с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> - Денисов Б.В. (л.д. 30 т. 1).

Дата обезличена ФИО8, действующей от имени Денисова А.Б. по доверенности, нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному от имени ФИО1 Дата обезличена и удостоверенному специалистом администрации Каринского Совета Ершовского района Московской области ФИО2 (л.д. 31 т. 1).

Представителем наследника нотариусу предъявлено завещание с отметкой Главы сельского поселения Ершовское от Дата обезличена о том, что завещание с период с Дата обезличена не дополнялось, не изменялось и не отменялось, что усматривается из копии наследственного дела (л.д. 35 т. 1).

Копия наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 приобщена к материалам дела (л.д. 28-47 т. 1).

Ответом нотариуса нотариального округа г. Звенигорода ФИО4 суду сообщено, что постановлением от Дата обезличена совершение нотариальных действий отложено (л.д. 40 т. 2).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Оспариваемое сторонами завещание от имени ФИО1 совершено Дата обезличена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются наличие у лица, удостоверившего завещание, полномочий на удостоверение завещания, а также выяснение лицом, удостоверившим завещание, воли наследодателя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что до реорганизационных мероприятий в структуре органов местной власти являлся председателем Исполнительного комитета Совета народных депутатов, с Дата обезличена – заместителем Главы Каринской сельской администрации. Он лично был знаком с ФИО1, несколько раз разговаривал по вопросу оформления завещания на <данные изъяты> А.. Обозрев представленную копию завещания, утвердительно заявил, что завещание от имени ФИО1 было удостоверено им, при удостоверении завещания была выяснена воля наследодателя, разъяснены положения об обязательной доле в наследстве, отобрана квитанция об уплате государственной пошлины, завещание было выдано завещателю, о чем им собственноручно были внесены записи в реестровую книгу об удостоверении завещания. Наличие собственной подписи под расшифровкой фамилии ФИО2 обусловил технической ошибкой. Не отрицал того факта, что завещание технически было исполнено сотрудником администрации, возможно, специалистом ФИО2 По объективным причинам (по мнению свидетеля, отсутствие квитанции об уплате госпошлины) удостоверение завещания было совершено не Дата обезличена, а на следующий день. Допустил, что при удостоверении завещания в Дата обезличена на документ мог быть поставлен оттиск печати с символикой герба РСФСР, которая в тот момент также находилась в обороте.

Обсуждая вопрос об удостоверении завещания уполномоченным лицом и выяснении истинной воли наследодателя, суд исходит из следующего.

Постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 введены в действие Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 1 Основ в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были также прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 37 Основ в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания;. ...

Статьей 39 Основ предусмотрено, что порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Гражданским кодексом Российской Федерации была разработана и утверждена Минюстом РФ 19 марта 1996 года.

Применительно к Дата обезличена, суд исходит из того, что полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в то время соответствовали должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394.

Согласно п. 3 Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

В частности, в соответствии с отдельными положениями Инструкции, нотариальные действия должны быть совершены в день предъявления всех необходимых документов и уплаты государственной пошлины; при совершении нотариального действия должностным лицом должна быть установлена личность обратившегося гражданина, проверена дееспособность; нотариально удостоверяемая сделка должна быть подписана в присутствии должностного лица; совершена удостоверительная надпись в соответствии с утвержденными формами.

В соответствии с требованиями п. 58 Инструкции, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (ст. 540 ГК РСФСР)

При удостоверении завещания должностное лицо исполнительного комитета разъясняет завещателю положения ст.ст. 535, 560 ГК РСФСР, о чем указывается в тексте завещания перед подписью завещателя.

Оценив представленные суду доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО3, по мнению суда, не имеющего личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что воля наследодателя была выражена путем составления в письменной форме завещания, которым ФИО1 распорядился принадлежащей ему квартирой в пользу Денисова А.Б.

Установлено, что постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета от Дата обезличена № «Об образовании администрации Каринского сельского Совета» в состав администрации сельского Совета на основании личного заявления заместителем главы администрации назначен ФИО3 (л.д. 67 т. 1).

Принимая во внимание показания ФИО3, суд приходит к выводу о том, что завещание было удостоверено должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий.

Указание в удостоверительной надписи завещания о том, что оно удостоверено специалистом ФИО2, также наделенной полномочиями по удостоверению завещаний, само по себе не может служить безусловным основанием для признания такого завещания недействительным.

Воля наследодателя, как того требуют положения законодательства, была выражена публично.

Согласно представленной копии реестровой книги для регистрации нотариальных действий, в Дата обезличена под реестровым номером № Дата обезличена совершена запись об удостоверении завещания от имени ФИО1, в соответствующей графе имеется расписка в получении оформленного документа (л.д. 65-66 т. 1).

Суду также представлена квитанция № от Дата обезличена об уплате государственной пошлины, согласно которой ФИО1 внесен платеж на сумму, которая совпадает с данными реестровой книги (л.д. 151 т. 1).

В этой связи суд находит, что разночтения в датах составления и удостоверения завещания правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Скрепление оспариваемого завещания печатью Каринского сельского Совета народных депутатов Московской области также не может являться безусловным основанием к признанию завещания недействительным.

Оспариваемое сторонами завещание совершено Дата обезличена.

Перечень оснований для признания сделок недействительными, регламентированный главой 3 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а значит и завещаний, является исчерпывающим.

Приведенные в качестве правовых оснований иска Николайчевой Л.В. доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Несоблюдение требований удостоверительной процедуры, равно как и некоторых реквизитов завещания не могут служить безусловными основаниями для признания завещания недействительным, как на момент совершения оспариваемого завещания в Дата обезличена, так и на момент открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Принимая во внимание факт удостоверения Дата обезличена завещания надлежащим должностным лицом, а также включение в этот же день завещания в реестр нотариальных действий и последующая передача второго экземпляра завещания в архив, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Николайчевой Л.В. о признании завещания недействительным следует отказать, а встречные требования Денисова А.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО1, умершего Дата обезличена, подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 218, 1111 ГК РФ.

Законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, соответствует конституционному пониманию существа и содержания права наследования, его правомочий и способов осуществления.

В силу абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Указанные правила вытекают из основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что воля наследодателя была выражена публично, завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Денисова А.Б., удостоверено уполномоченным на совершение такого действия лицом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, изъяв у Николайчевой Л.В. подлинник исполнительного листа и истребовав в отделе Службы судебных приставов исполнительный лист, выданный в отношении должника Денисова А.Б. о взыскании в доход государства государственной пошлины, без исполнения, не усматривает оснований к повороту исполнения решения суда.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ на Николайчеву Л.В. следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в той сумме, в которой государственная пошлина при подаче встречного иска не была оплачена истцом Денисовым А.Б.

В счет возмещения понесенных Денисовым А.Б. судебных расходов с Николайчевой Л.В. в его пользу следует взыскать <данные изъяты> рублей (квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на л.д. 97-98 т. 1).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления представителя Денисова А.Б.ФИО6, при документальном подтверждении расходов (л.д. 65, 66 Т. 2), суд приходит к выводу о возможности взыскания с Николайчевой Л.В. в пользу Денисова А.Б. в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С учетом кратности судебных заседаний, в том числе участия адвоката ФИО6 в заседании суда надзорной инстанции, категории спора, данную сумму суд находит отвечающей критериям разумных пределов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николайчевой Л.В. к Денисову А.Б. о признании завещания недействительным отказать.

Встречный иск Денисова А.Б. к Николайчевой Л.В. о признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме.

Завещание, удостоверенное от имени ФИО1 Дата обезличена, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №, признать действительным.

Признать за Денисовым А.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО1, умершего Дата обезличена.

Взыскать с Николайчевой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Денисова А.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Николайчевой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.07.2011 года.