КОПИЯ № 2 - 90 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 27 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян Р.В. к ОАО «Автофрамос», ООО «Авантайм», ООО «ПректИнвестСити» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Шахназарян Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автофрамос», ООО «Авантайм», ООО «ПректИнвестСити», просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба с ответчиков солидарно стоимость автомобиля с учетом процентов за кредит и стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что Дата обезличена ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, гарантийный срок которого составлял два года. Согласно паспорту транспортного средства первоначальным собственником и производителем автомобиля являлось ОАО «Автофрамос». Далее через дилера ООО «Авантайм» автомобиль был продан истице. Через год после покупки, а именно Дата обезличена в автомобиле произошло возгорание и он полностью был уничтожен огнем. Истица ссылается, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена причиной пожара явились технические недостатки автомобиля – проникновение отработавших газов в багажный отсек, из-за чего произошло возгорание горючих материалов его отделки. Шахназарян Р.В. Дата обезличена обратилась с претензией одновременно к производителю товара и продавцу – ОАО «Автофрамос» и ООО «Авантайм» с просьбой расторгнуть договор и компенсировать уплаченный за автомобиль первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, размер понесенных расходов на приобретение магнитолы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного кредита с учётом процентов – <данные изъяты> рублей, сумму предстоящих расходов на кредит с учетом процентов- <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. ОАО «Автофрамос» письмом Дата обезличена в удовлетворении требований отказало, от ООО «Авантайм» ответа на претензию истица не получила (л.д. 5-6 т. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, считая, что возгорание произошло вследствие технических неисправностей либо недостатков автомобиля, а эксперт не смог объективно определить причину произошедшего пожара.

Представитель ОАО «Автофрамос» - ФИО1 с иском не согласилась, указав, что признаков технической неисправности автомобиля обнаружено не было, возгорание автомобиля по результатам проведенной судебной экспертизы, осмотра специалиста имело место по причине теплового воздействия от системы выпуска отработанных газов на посторонний сгораемый предмет или материал, попавшим туда вследствие эксплуатации автомобиля. Находила, что ввиду отсутствия существенных недостатков автомобиля иск удовлетворению не подлежит (л.д. 25-28 т. 2).

Представитель ООО «Авантайм» по доверенности ФИО2 иск не признал, считал, что ООО «Авантайм» не является организацией, уполномоченной изготовителем или продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Также пояснил, что Шахназарян Р.В. не обращалась на станцию технического обслуживания автомобилей по вопросу устранения неисправностей, по техническому обслуживанию не предъявлялось никаких претензий, так как такового не проводилось.

Представитель ООО «ПректИнвестСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 21 т. 2), согласно извещению телеграфа организация по юридическому адресу отсутствует (л.д. 149, 183), исковой материал возвращен с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 151), генеральный директор по адресу места регистрации не проживает (л.д. 150, 184).

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда к участию в деле, ОАО Сберегательный банк России – представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования истицы поддержала (л.д. 100).

С учетом мнений участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ПректИнвестСити», а также на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворить ходатайство представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, заслушав пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена Шахназарян Р.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, Дата обезличена года выпуска (л.д. 7-8 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>, организацией-изготовителем автомобиля является ОАО «Автофрамос» (л.д. 9 т. 1). Дата обезличена автомобиль был передан в собственность ООО «Авантайм», являющемуся официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>, в соответствии с договором № от Дата обезличена (л.д. 192-219 т. 1).

На основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от Дата обезличена транспортное средство было передано в собственность ООО «ПректИнвестСити», с которым Шахназарян Р.В. заключила договор купли-продажи Дата обезличена (л.д. 82-87 т. 1).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Дата обезличена произошло возгорание автомобиля.

Дата обезличена Шахназарян Р.В. обратилась с претензией в ООО «Авантайм», просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, в том числе проценты по кредитному договору (л.д. 23-24 т. 1).

На претензию истца ОАО «Автофрамос» Дата обезличена было сообщено, что по результатам осмотра техническим специалистом компании признаков технической неисправности автомобиля, способной вызвать его возгорание, в том числе и в элементах его выхлопной системы, не имеется; претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25 т. 1).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что машина была приобретена на имя <данные изъяты>, однако эксплуатировал её он, имеет незначительный водительский стаж. Вечером Дата обезличена около <данные изъяты> часов припарковал автомобиль во дворе частного дома. Около <данные изъяты> часов Дата обезличена ФИО3 пошёл завести автомобиль и прогреть. Автомобиль завел, не садясь в него, ключ оставил в замке зажигания, другим ключом с брелком поставил автомобиль на сигнализацию и ушел, через <данные изъяты> минут, выйдя во двор, увидел, что машина горит. Также пояснил, что незадолго до пожара со стороны глушителя имелся шум, но он за выявлением неисправностей на станцию технического обслуживания не обращался.

Заявив требования, истец утверждает, что возгорание автомобиля произошло вследствие технической неисправности автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации автомобиля потребителем, пока продавец (изготовитель) не доказал обратное.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОГПН по Одинцовскому району от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по факту пожара Дата обезличена отказано за отсутствием события преступления. По результатам осмотра места происшествия дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки багажного отсека, связанных с системой выпуска отработанных газов автомобиля. Очаг пожара расположен в левой задней части автомобиля, в месте расположения глушителя (л.д. 67-68).

Согласно техническому заключению № по результатам осмотра Дата обезличена автомобиля Шахназарян Р.В., составленному специалистом ОАО «Автофрамос» ФИО6, на автомобиле отсутствуют признаки технической неисправности, способной стать причиной возгорания; возгорание автомобиля произошло в результате повышенного теплового воздействия на горючие материалы днища кузова со стороны нагретых деталей выпускной системы двигателя (л.д. 119-129).

В целях правильного разбирательства дела по существу судом назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие от системы выпуска отработанных газов на посторонний сгораемый предмет или материал, попавший вследствие эксплуатации автомобиля; дефектов и недостатков автомобиля при осмотре и исследовании не выявлено.

По результатам натурного осмотра экспертом было установлено, что очаг пожара находился с внешней стороны нижней части багажного отсека слева, в месте установки глушителя системы выброса отработанных газов автомобиля, и получило распространение в багажный отсек по сгораемым материалам багажного отсека и далее в салон автомобиля через технологические отверстия. Признаков поджога, наличия самовоспламеняющихся веществ и материалов, при осмотре автомобиля и исследовании представленных материалов не установлено. Выпускная система отработанных газов автомобиля повреждений, прогаров не имеет. Электропроводка сохранилась, следов токов короткого замыкания, обрывов нет. При осмотре дефектов автомобиля, которые могли бы стать причиной пожара, не выявлено. Также отмечено, что площадка на месте стоянки автомобиля не асфальтирована, имеет неровный рельеф, вокруг автомобиля и под ним имеются предметы хозяйственного назначения, детские игрушки, в непосредственной близости остов костра, деревянные материалы, кирпич. В момент возгорания автомобиль находился в рабочем состоянии (двигатель заведен) (л.д. 3-17 т. 2).

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы представленного заключения подтвердил. Сомнений в компетенции эксперта ни одной из сторон не заявлено. Исследовав представленное заключение, суд нашёл его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, исследования первичных материалов по факту пожара, заключения специалиста.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что у автомобиля имелись неисправности технического (производственного) характера, не установлено.

Истец не оспаривал тот факт, что с Правилами эксплуатации автомобиля был ознакомлен.

Наряду с этим суд отмечает, что обязательства завода-изготовителя, продавца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, а также гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя.

ФИО3, как лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство, собственник, претензий по качеству товара до пожара не предъявляли. Описанные ФИО3 неисправности (шумы в месте расположения глушителя) никакими объективными данными не подтверждены, могли возникнуть по различными причинам, в том числе и в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3 по материалам проверки ОГПН (л.д. 49 т. 1), « …технического обслуживания не делал, так как в этом не было необходимости, потому что по техпаспорту этого не требовалось…».

Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом правила эксплуатации автомобиля не соблюдались, техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания и по достижении установленных пределов (каждые 15000 км. или каждый год) не проводилось.

Согласно справке ООО «Авантайм» собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, для проведения технического обслуживания в ООО «Авантайм» не обращался (л.д. 130 т. 1). То есть по истечении года автомобиль для технического обслуживания не предоставлялся.

Доказательств, опровергающих вывод в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку суд нашёл подтвержденным тот факт, что причина возгорания автомобиля не носит технического (производственного) характера, пожар возник в результате несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, а поэтому оснований для удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, требования о денежной компенсации морального вреда следует также оставить без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах судом не решался, поскольку никаких заявлений со стороны, в пользу которой состоялось решение, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шахназарян Р.В. к ОАО «Автофрамос», ООО «Авантайм», ООО «ПректИнвестСити» о возмещении ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2011 г.