копия № 2 - 268 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 26 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.В. к ООО «Желанный берег» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Еремеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Желанный берег» о признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного с ответчиком, недействительным.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> - ФИО3 имела на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилой дом был включен в состав ветхого жилого фонда и в Дата обезличена снесен, однако вопрос о предоставлении жилья ФИО3 решен не был, органом местного самоуправления ей было выдано гарантийное письмо и свидетельство участника муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городе Звенигороде на 2003-2010 годы», с правом получения конкретного жилого помещения. В Дата обезличена ФИО3 умерла, жилое помещение предоставлено не было. После смерти <данные изъяты> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Истец считает, что администрация городского округа имела значительный интерес к данному участку, предоставление жилого помещения было поставлено в прямую зависимость от заключения сделки по отчуждению данного участка. Дата обезличена истец под давлением подписал предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимость имущества по которому была определена в <данные изъяты> рублей, а Дата обезличена с покупателем – ООО «Желанный берег», который, по утверждениям истца, был указан администрацией городского округа Звенигород, был заключен оспариваемый договор. Истец утверждает, что сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, получение квартиры было поставлено в зависимость от продажи данного участка, стоимость участка по договору в несколько раз ниже рыночной цены земельного участка (л.д. 5-8).

В судебном заседании Еремеев А.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО1 на удовлетворении требований настаивали.

ФИО1 указала, что сделка заключена на кабальных для истца условиях, стоимость земельного участка определена ниже его кадастровой стоимости, Еремеев А.В. был вынужден продать участок на заявленных ответчиком условиях. На основании ст. 179 ГК РФ просила договор признать недействительным.

Ответчик – представитель ООО «Желанный берег» по доверенности ФИО2 против иска возражала. Считала, что стоимость имущества определена продавцом по своему усмотрению, земельный участок передан по передаточному акту. Договор был нотариально удостоверен и произведена его государственная регистрация. Не соглашаясь с доводами истца о заниженной стоимости участка, пояснила, что земельный участок имеет конфигурацию, не пригодную для целей строительства индивидуального жилого дома и небольшую площадь. Утверждала, что никакой взаимной связи между предоставлением квартиры органом местного самоуправления и куплей-продажей участка ООО «Желанный берег» у Еремеева А.В. не имеется.

Заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Еремееву А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 Дата обезличена, реестровый номер №. (л.д. 39).

По договору купли-продажи от Дата обезличена Еремеев А.В. вышеуказанный участок продал ООО «Желанный берег», стороны подписали передаточный акт Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 за реестровым номером № (л.д. 43, 44).

Согласно п. 2.2. Договора стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора в присутствии нотариуса. Претензий по расчету и передаче денежных средств стороны к друг другу не имеют.

Дата обезличена произведена государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности ООО «Желанный берег» на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на Дата обезличена (л.д. 103, 100).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсудив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, продавцом по договору купли-продажи, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества, либо лицо, которому он передал право распоряжаться имуществом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исследуя условия оспариваемого договора, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Доводы Еремеева А.В. о заниженной цене участка не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора купли-продажи и цена земельного участка была установлена соглашением сторон.

Подписание сторонами Дата обезличена предварительного договора в рамках рассматриваемых требований правового значения не имеет, так как на момент заключения оспариваемого договора-купли-продажи, срок, в который стороны по предварительному договору обязались заключить основной договор, истек.

Еремеев А.В. в судебном заседании пояснил, что с условиями договора был ознакомлен, договор и передаточный акт подписаны им, он получил обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При нотариальном удостоверении сделки нотариус уточнила, согласен ли он с условием о стоимости участка, указанной в договоре.

Свою позицию истец суду мотивировал тем, что он был вынужден согласиться на такие условия.

Принять во внимание данные доводы не представляется возможным.

Как следует из буквального толкования п. 2.4. договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 2.5. Еремеев А.В. гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что являлась сотрудником организации «Свобода, солидарность, справедливость». В данную организацию в Дата обезличена обращалась ФИО3 по жилищному вопросу с администрацией городского округа Звенигород. После смерти ФИО3 работа по данному вопросу была продолжена с <данные изъяты> Еремеевым А.В. Ознакомившись с документами, она посоветовала истцу предложить администрации земельный участок при доме выкупить, однако ему предложили участок сначала подарить, а потом продать определенной сторонней организации. В это время также разрешался вопрос по утвержденному судом мировому соглашению, согласно которому в определенный срок администрация взяла обязательство предоставить истцу квартиру в собственность. По мнению ФИО5, получение квартиры в собственность истца поставили в зависимость от продажи им земли.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку данные показания, по мнению суда, являются сугубо личной оценкой сложившихся у Еремеева А.В. обстоятельств и не могут быть относимыми в той части, которая касается условий сделки, совершенной в письменной форме с нотариальным удостоверением.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Еремеев А.В. также пояснил, что заключая договор, будучи поставленным в зависимость от совершения сделки, с правом на получение квартиры по утвержденному судом мировому соглашению, он в дальнейшем имел твердое намерение оспорить данную сделку в суде.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Природа договорных отношений такова, что положение сторон должно быть стабильно, поскольку заключение договора является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Суд исходит из того, что ООО «Желанный берег» при заключении договора действовало разумно и добросовестно.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств перечисленных выше фактов истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия действий другой стороны – ООО «Желанный берег», свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, либо заключение сделки под угрозой каких-либо негативных последствий для Еремеева А.В., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о наличии прямой заинтересованности администрации городского округа Звенигород в покупке земельного участка, и зависимость получения в собственность жилья от заключения сделки, неубедителен.

ООО «Желанный берег» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и какой-либо связи между юридическими лицами суд не находит.

Из представленных суду документов установлено, что получение жилого помещения на основании вступившего в законную силу определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена являлось ничем не обусловленным обязательством муниципального образования «Городской округ Звенигород» (л.д. 38).

Еремеев А.В. суду пояснил, что администрацией городского округа Звенигород ему была предоставлена в собственность квартира № по адресу: <адрес>, он оформил право собственности на квартиру и на неё никаких притязаний со стороны администрации городского округа Звенигород или третьих лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева А.В. к ООО «Желанный берег» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.07.2011 года.