о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, возмещении судебных расходов



КОПИЯ № 2 - 176/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 05 августа 2011 г.

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мобильные Теле Системы» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «КОМСТАР-ОТС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оказанным услугам телематической связи в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь, что с ФИО3 (правопреемник ответчика – Величко В.В. /л.д. 47-48, 53/) Дата обезличена был заключен договор на предоставление услуг телематической (Enternet) связи, по условиям которого общество, как оператор, предоставляет услуги, а ответчик, как абонент, производит их оплату. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за ФИО3 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, свои обязательства общество исполнило. В обоснование иска было указано, что абоненту по адресу <адрес> в соответствии с заключенным договором предоставлялась услуга постоянного доступа к сети Интернет, позволяющая организовывать обмен трафиком с другими пользователями и информационными ресурсами сети Интернет посредством организации канала доступа к сети передачи данных оператора, был выделен IP-адрес. Соединение с абонентом произведено кабельным подземным способом с выводом оконченного оборудования в помещении абонента. Услуги телематической связи были оказаны абоненту, никаких претензий с его стороны по качеству предоставляемых услуг не имелось. С Дата обезличена года предоставление услуги было приостановлено ввиду неуплаты задолженности.

Величко В.В. против иска возражала, указав, что ФИО3 умер Дата обезличена, доступом в Интернет практически не пользовались, однако регулярно оплачивали абонентскую плату. После поступления счёта на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, последовало обращение в ОАО «КОМСТАР-ОТС», по устному сообщению было предложено лишь оплачивать абонентскую плату, впоследствии Интернет соединение было отключено ввиду образовавшейся задолженности. Категорически возражала против взыскания денежных средств, утверждая, что Интернет трафик использован третьими лицами.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 122-124 т.1).

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца его правопреемником – ОАО «Мобильные Теле Системы» (ОАО «МТС»), исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик – представитель Величко В.В. по доверенности ФИО1 иск не признал, считая, что интернет-трафик потреблен третьими лицами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «КОМПАК». Генеральный директор общества ФИО2 в письменном отзыве суду сообщила, что коаксиальная распределительная сеть от оптического узла, принадлежащего ОАО «МТС» (ОАО «КОМСТАР-ОТС») – <адрес>, до ШР № построена ЗАО «КОМПАК» и принадлежит последнему. ОАО «КОМСТАР-ОТС» предоставляет телематические услуги связи абонентам по прямым договорам с использованием каоксиальной распределительной сети ЗАО «КОМПАК»; предоставление услуги возможно с помощью оконченного устройства – модема, с заводским номером <данные изъяты>, который привязывается к IP-адресу, прописанному при подключении абонента к службе присоединения ОАО «КОМСТАР-ОТС». При условии присоединения другого модема, связка адресов работать не будет и оказание каких-либо услуг будет невозможно (л.д. 251 т. 1). В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о слушании дела был извещен, сведений о причине неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между ОАО «КОМСТАР-Объединенные Теле Системы» (Оператором) и ФИО3 (Абонентом) заключен договор оказания услуг связи №<данные изъяты> (л.д. 6-11 т. 1).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Оператор взял обязательство на основании Лицензий Госкомтелекома РФ № оказывать пользователю по тарифам в соответствии с Приложением № к Договору (л.д. 12-13 т. 1) услугу постоянного доступа к сети Интернет для обмена трафиком с другими пользователями и информационными ресурсами сети Интернет посредством организации канала доступа к сети передачи данных (СПД). Скорость доступа – до 10 Мбит/с.

Оператор также обязался установить в помещении пользователя оконченное сетевое оборудование, являющееся собственностью Оператора по адресу: <адрес>; интерфейс подключения Enternet. Доступ к СПД Оператора от ближайшего узла до адреса предоставления услуг осуществляется с использованием выделенного канала / локальной Enternet сети.

В соответствии с п. 1.2. Приложения № к Договору для предоставления услуги Оператор выделяет пользователю сетевые адреса (IP-адреса), маршрутизирует трафик с существующих одиночных сетевых адресов пользователя.

В силу п. 4.1. Договора абонент обязался оплачивать услуги по тарифам, указанным в Приложениях к Договору, по ежемесячно выставляемому оператором счету, счету-фактуре, Акту об оказанных услугах (п. 4.4.).

В подтверждение объема оказанной абоненту услуги и её стоимости истцом представлена выписка из лицевого счета абонента № по договору №<данные изъяты> от Дата обезличена (л.д. 17-19 т. 1).

Истцом представлена детализация Интернет трафика автоматизированной системы расчетов (л.д. 55-61 т. 1). Установлено, что суммарный входящий трафик по IP-адресу <данные изъяты> (лицевой счёт <данные изъяты>) составил за: Дата обезличена года - <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты> Мб, Дата обезличена г. – <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты>. То есть, в Дата обезличена года имел место «скачок» входящего трафика.

В соответствии с заключенным договором, стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что Оператор не предоставляет никаких гарантий либо рекомендаций и не несет какой-либо ответственности за последствия использования пользователем любых доступных через Интернет видов информации и услуг, Оператор не запрещает доступ к любым Интернет сетям, серверам..., пользователь соглашается, что не будет ответственен за подобные действия третьих лиц (п.п. 3.1., 3.2.). В соответствии с п. 5.3. Оператор не несёт ответственности за прямой или косвенный ущерб, причинённый пользователю действиями третьих лиц или ошибками в работе аппаратного и/или программного обеспечения, установленного у пользователя, включая паразитный трафик, вызванный указанными причинами.

Также был согласован вопрос о границах ответственности сторон по договору, так, зона ответственности Оператора заканчивается на сетевом порту терминального устройства оборудования Оператора, если договором не оговорено иное, а пользователь самостоятельно обеспечивает разводку внутри здания от сетевого порта терминального устройства Оператора до точки подключения пользовательского оборудования (п.п. 4.1. - 4.3.).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены схемы прокладки ВОЛС в <адрес> до АТС (л.д. 236, 237 т. 1).

Согласно пояснениям участников процесса и представленным материалам, распределительная Интернет-сеть к жилому дому ответчика проложена через расположенный на территории <адрес> распределительный шкаф (ШР №), к которому ЗАО «КОМПАК» проведена кабельная сеть от <адрес> (АТС). Данные сведения ЗАО «КОМПАК» подтверждены документально (л.д. 252, 253 т.1).

Судом установлено, что кабельная сеть на территории <адрес>, проходящая <данные изъяты>, и по которой ОАО «МТС» предоставляет абоненту услуги телематической связи, построена ЗАО «КОМПАК», договор аренды сети между обществами не заключался.

Данные обстоятельства подтверждены сообщением третьего лица (л.д. 251), а также в соответствии с ответом на обращение Величко В.В. в ЗАО «КОМПАК», распределительная коаксиальная сеть, проходящая от оптического узла, принадлежащего ОАО «КОМСТАР-ОТС» и находящегося в <адрес> до ШР № (дома №), принадлежащего Величко В.В., построена в соответствии с проектом ООО «Телко Групп» и принадлежит ЗАО «КОМПАК». ОАО «КОМСТАР-ОТС» договор аренды на распределительную сеть с ЗАО «КОМПАК» не заключало (л.д. 113 т. 1).

В целях правильного разрешения спора по существу судом назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО4 (л.д. 4-19 т. 2) признаки работы компьютерного средства, установленного в жилом доме № <адрес>, в сети Интернет имеются. В кэше (хранилище) браузера Internet Explorer найдены записи, подтверждающие пользование сетью Интернет начиная, как минимум, с Дата обезличена. Однако в связи с тем, что необходимых журналов для анализа протоколов соединений за требуемый период (Дата обезличена – Дата обезличена) на компьютере обнаружено не было, ответить на вопрос о содержании протоколов (журналов) соединений и их аутентичности представленной Интернет-провайдером детализации не представилось возможным.

Эксперт пришел также к выводу о том, что с технической точки зрения, наиболее вероятными причинами скачков потребленного трафика по представленной детализации Интернет-трафика могут быть:

- использование одной из широко распространенных программ для обмена файлами по сети Интернет. Особенности функционирования данного класса программ вполне способны объяснить появление скачков в детализации трафика в конкретные дни, а также высокую скорость загрузки файлов из сети Интернет и больше количество IP-адресов в детализации. Эксперт в заключении отметил, что подобного рода программ на момент исследования предоставленного компьютерного средства ответчика обнаружено не было;

- вирусная активность каких-либо программ, которые, возможно, были установлены на даты исследуемого периода. Вирусов на представленном компьютере на момент исследования обнаружено не было.

По мнению эксперта, с технической точки зрения, несанкционированный доступ третьих лиц к услуге, предоставляемой абоненту по IP-адресу <данные изъяты>, возможен и наиболее вероятен при подключении потребителем какого-либо дополнительного активного оборудования (Wi-Fi маршрутизатор и проч.) к кабельному модему провайдера, при помощи которого и могла произойти «утечка» трафика. Однако на момент проведения экспертизы какого-либо дополнительного активного оборудования между кабельным модемом и исследуемым компьютером обнаружено не было.

Сомнений в компетенции эксперта ФИО4 ни одной из сторон не заявлено, исследовав представленное заключение, суд нашёл его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного исследования данных персонального компьютера, даны ответы на поставленные судом вопросы с технической точки зрения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно п. 28 данных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок, содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена детализация Интернет трафика автоматизированной системы расчетов, с указанием входящего, исходящего и суммарного трафиков, лицевого счета, выделенного IP-адреса абонента, который является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов (л.д. 55-61 т. 1). <данные изъяты>

Суммарный входящий трафик за Дата обезличена года по IP-адресу <данные изъяты> (лицевой счёт <данные изъяты>) составил <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты> Мб, Дата обезличена г. – <данные изъяты>, Дата обезличена г. – <данные изъяты>.

Для учета объема оказанных услуг используется автоматизированная система расчётов «Расчёты» (версия ПО 1), техническое обеспечением, системное программное обеспечение и прикладное программное обеспечение АСР «Расчёты» соответствует установленным требованиям, что подтверждается приложением к сертификату соответствия (л.д.62-63 т. 1).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом машинограмм, судом не установлено.

Кроме того, стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что Оператор не предоставляет никаких гарантий либо рекомендаций и не несет какой-либо ответственности за последствия использования пользователем любых доступных через Интернет видов информации и услуг, Оператор не запрещает доступ к любым Интернет сетям, серверам..., пользователь соглашается, что не будет ответственен за подобные действия третьих лиц (п.п. 3.1., 3.2.). В соответствии с п. 5.3. Оператор не несёт ответственности за прямой или косвенный ущерб, причинённый пользователю действиями третьих лиц или ошибками в работе аппаратного и/или программного обеспечения, установленного у пользователя, включая паразитный трафик, вызванный указанными причинами.

Также был согласован вопрос о границах ответственности сторон по договору, так, зона ответственности Оператора заканчивается на сетевом порту терминального устройства оборудования Оператора, если договором не оговорено иное, а пользователь самостоятельно обеспечивает разводку внутри здания от сетевого порта терминального устройства Оператора до точки подключения пользовательского оборудования (п.п. 4.1. - 4.3.).

ФИО3 принял условия договора, после его смерти договор фактически был пролонгирован путём совершения конклюдентных действий, то есть путём фактического потребления услуги по адресу установки оконченного оборудования, что было подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Факт того, что между юридическими лицами (ОАО «Комстар-ОТС» и ЗАО «КОМПАК») в установленном порядке договорные отношения на предмет использования каоксиальной распределительной сети не оформлены, не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора. Эксперт также суду пояснил, что аренда сети никоим образом с технической точки зрения не влияет на использование трафика, защиту от несанкционированного доступа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» "трафик" - это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечения функционирования сетей связи.

Таким образом, пользование услугой доступа в сеть Интернет без скачивания трафика невозможно.

Исследовав представленные суду доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, доводы ФИО1 о выставлении оператором связи оплаты за трафик, который не мог быть потреблен, внимания у суда не заслуживают.

Факт оказания услуг абоненту и стоимость оказанных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета абонента № по договору №<данные изъяты> от Дата обезличена (л.д. 17-19 т. 1). Задолженность по состоянию на Дата обезличена перед оператором составляла <данные изъяты> рублей.

Пользование услугой ОАО «КОМСТАР-ОТС» представителем ответчика не отрицалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы и исследовательскую часть заключения. Пояснил, что распределение записей кэша по дням сильно отличается от распределения по дням, указанного в детализации от провайдера услуги за период Дата обезличена – Дата обезличена. В те дни, когда в детализации присутствует максимальный потребленный трафик (Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена) в кэше записей за эти дни либо нет вообще, либо они минимальны. Эксперт предположил, что трафик был потреблен с данного компьютера какими-то другими программами, вероятно, в автоматическом режиме без использования каких-либо браузеров. Анализ детализации, динамика изменения трафика, характер IP-адресов, по которым производилось обращение с IP-адреса потребителя, с большой степенью вероятности позволяет утверждать, что причиной скачков в детализации является использование одной из разновидностей специальных программ – «пиринговых» программ («торрент-клиенты», прочее). Именно в этой связи эксперт объяснил больше количесвто IP-адресов в детализации, а также высокую скорость загрузки файлов. Также пояснил, что подобные программы способны работать в полностью автоматическом режиме, невзирая на периодические выключения компьютера, способна отслеживать необходимые пользователю файлы и при их появлении в сети начинать процесс их загрузки на локальный компьютер по указанному адресу. Признаков использования «пиринговых» программ обнаружено не было, однако было установлено, что имело место переустановка пользователем переустановкой оперативной системы.

Данный факт в судебном заседании подтвердил сам локальный пользователь (<данные изъяты>, ФИО1), он также не отрицал, что использовал при работе на персональном компьютере в доме <данные изъяты> программы – «файлобменники».

В этой связи суд отмечает, что резкий «скачок» трафика не может являться безусловным подтверждением того, что он был потреблен третьими лицами (несанкционировано).

Своим утверждениям о недобросовестном предоставлении услуги представитель истца доказательств никаких не привёл, равно как и не представил сведений о том, что имели место факты обращений к оператору с претензиями о плохом качестве услуг (низкой скорости передачи данных).

Также эксперт ФИО4 отметил, что журналы браузеров, системных событий не актуальны ввиду наложения по истечении определенного времени новой информации на старую. Но при исследовании имелся разросшийся реестр адресов, в том числе со ссылками на адреса браузеров, имеется большое количество удаленных и установленных файлов, что свидетельствует о том, что компьютер пользователем активно используется. Доступ третьих лиц (несанкционированный) к кабельному модему исключен, так как такой модем установлен в комнате жилого дома, где абонентом оборудовано рабочее место для работы на персональном компьютере, а такое подключение возможно между компьютером и модемом.

В этой связи не представляется возможным утверждать, что истцом услуги телематической связи в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам, а также то, что возможный несанкционированный доступ к сети ответчика произошел вне зоны ответственности истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что доступ осуществлялся не по IP-адресу ответчика, а по иным IP-адресам, не подтверждены.

Напротив, представленной суду детализацией подтверждается, что Интернет трафик был потреблен по зарегистрированному сетевому адресу абонента.

Эксперт исключил возможность подключения третьих лиц к кабельной сети, указав, что подключение дополнительного устройства к кабелю представляется с технической точки зрения предельно затруднительной задачей, невыполнимой в бытовых условиях, а внутренние параметры модема (<данные изъяты>) являются уникальными, изготовить дубликат такого модема не представляется возможным.

Расчёт стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы ответчика о несогласии с произведенными начислениями вплоть до Дата обезличена года несостоятельны. Согласно приведенной тарификации с детализацией счёта (л.д. 55-61 т. 1), с Дата обезличена и по Дата обезличена года имелось фактическое потребление трафика, поэтому начисление платы за пользование услуги произведено правомерно, в соответствии с оговоренными сторонами тарифами, что явствует из представленных выписок по лицевому счету (л.д. 21-27 т. 1).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «КОМСТАР-ОТС» с ответчика также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36 т. 1).

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, предварительной оплаты истцом не произведено, что следует из адресованного суду письма руководителя экспертного отдела ООО «Н.» (л.д. 1 т. 2), с ответчика на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ также следует взыскать в счет расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Мобильные Теле Системы» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи удовлетворить.

Взыскать с Величко В.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Мобильные Теле Системы», местонахождение: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по оказанию услуг телематической связи - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Величко В.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Н.» (<адрес>, ИНН <данные изъяты> / КПП <данные изъяты>,р/с <данные изъяты>, <данные изъяты>, кор/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) в счет расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.08.2011 года.