Копия № 2 – 282 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области 28 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С.А., Колосовой К.А., Колосова И.А. к УФССП РФ по Московской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, отсрочке и рассрочке уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Колосов С.А., Колосова К.А., Колосов И.А. обратились в суд с иском к отделу судебных приставов УФССП по Московской области об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть, а именно на <данные изъяты> руб., отсрочке уплаты исполнительского сбора сроком на 1 год с погашением в рассрочку в течение 12 месяцев равными платежами ежемесячно. В обоснование заявления указали, что с них ко взысканию определен исполнительский сбор по исполнительным производствам в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. Колосов С.А. и Колосова К.А. находятся в тяжелом материальном положении, являются пенсионерами, Ветеранами труда. Колосов И.А. был уволен в связи с сокращением штата Дата обезличена и не трудоустроен. Средняя заработная плата в регионе, где проживают истцы (<адрес>), составляет около <данные изъяты> руб., что не позволяет выплатить исполнительский сбор единоразово. В настоящий момент должники осуществляют мероприятия по формированию и продаже присужденного им имущества, чем обусловлены требования об отсрочке уплаты исполнительского сбора, поскольку полученные средства от реализации земельного участка будут внесены в счет платежа по сбору (л.д. 3-4).

В судебное заседание истцы не явились. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик /с учетом характера спорного правоотношения/- УФССП по Московской области - представитель ответчика в лице заместителя старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов № по Одинцовскому району УФССП по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, считали, что оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора, применения отсрочки либо рассрочки, не имеется. ФИО2 пояснила, что исполнительные производства о взыскании с должников Колосовых денежных средств прекращены на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения. Возбуждены самостоятельные исполнительные производства о взыскании с Колосовых исполнительского сбора, производства были объединены в сводное (л.д. 55-56).

Ознакомившись с доводами, положенными в основу требований, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 57-58), подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной истца, Дата обезличена на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Одинцовскому району УФССП по Московской области поступили исполнительные листы № от Дата обезличена, выданные Звенигородским городским судом о взыскании с Колосова И.А., Колосова С.А., Колосовой К.А. в пользу ФИО3, по <данные изъяты> руб. с каждого, и исполнительные листы о взыскании с тех же должников в пользу того же взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Дата обезличена на основании перечисленных исполнительных документов были возбуждены сводные исполнительные производства, для установления имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников Колосова И.А., Колосова С.А., Колосовой К.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 22).

Из полученных сведений регистрирующих органов установлено, что должники являются собственниками <данные изъяты> земельных участков, доля в праве – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Колосова К.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирована: <адрес>.

Дата обезличена вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Дата обезличена вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников.

Дата обезличена и Дата обезличена вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств, поступивших в результате обращения взыскания на денежные средства Колосова С.А. в сумме <данные изъяты> руб., а также Колосовой К.А. в сумме <данные изъяты> руб. Также на депозитный счет отдела в счет долга Колосова И.А. поступило <данные изъяты> руб.

Дата обезличена Звенигородским городским судом утверждено мировое соглашение, которым прекращено производство по иску ФИО3 об обращении взыскания на имущество в виде <данные изъяты> долей земельных участков.

Дата обезличена в отдел поступило заявление представителя взыскателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

Дата обезличена вынесено постановление о прекращении исполнительных производств.

Как явствует из представленных суду материалов, после прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО3, Дата обезличена в отношении должников Колосова И.А., Колосова С.А., Колосовой К.А. возбуждены самостоятельные исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с Колосова И.А. в пользу отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23, 24), взыскание с Колосова С.А., Колосовой К.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., с каждого (л.д.29, 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №<данные изъяты> (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характера совершенного, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались лишь на тяжелое материальное положение.

Обсудив данный довод, исследовав представленные суду материалы, в том числе пенсионные удостоверения Колосова С.А., Колосовой К.А., удостоверения на их имя «Ветеран труда» (л.д. 6), справку АНО «<данные изъяты>» от Дата обезличена о том, что Дата обезличена Колосов И.А. уволен в связи с сокращением штата (л.д. 10), суд находит, что он допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

По представленным заявителями доказательствам объективно оценить их имущественное положение невозможно.

Не опровергнуто, что на праве собственности истцам принадлежат участки, Колосова К.А. является владельцем жилого помещения. Колосов И.А. трудоспособен и не лишен возможности воспользоваться социальными гарантиями по трудоустройству.

На предложение суда представить дополнительные доказательства, подтверждающие имущественное положение стороны, представитель истцов уклонился. В помощи суда в истребовании дополнительных доказательств не нуждался.

Суд не связывает социальный статус Колосова С.А. и Колосовой К.А. (пенсионеры) с тяжелым имущественным положением. Не опровергнут и тот факт, что в собственности истцов имеется имущество, которое может быть реализовано в целях уплаты исполнительского сбора. Суду доказательств того, что меры к его реализации предпринимаются, не представлено.

Суд в порядке ст. 61 ГПК РФ также установил следующее.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена за Колосовым И.А., Колосовой К.А., Колосовым С.А., как наследниками ФИО5 признано право общей долевой собственности на земельные участки в <адрес>.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в рамках иска ФИО3 к Колосову И.А., Колосовой К.А., Колосову С.А., денежные средства с ответчиков взысканы в пользу истицы в счет уплаченных последней долгов наследодателя ФИО5 (по вступившим судебным актам, участниками процесса являлись также истцы по настоящему иску).

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Бесспорно установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого начислен исполнительский сбор, исполнительные действия, в том числе принудительного характера, велись с Дата обезличена.

Представитель истцов не отрицал, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя до момента разрешения дела не произведено ни одного платежа.

Также не представлено со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Только в Дата обезличена обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах должников. Со стороны должников добровольных действий по погашению задолженности не имелось.

Тот факт, что в настоящее время между взыскателем и должником имеет место урегулирование спора, а именно, заключено мировое соглашение в рамках иска ФИО3 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки в счет уплаты денежного обязательства и исполнительное производство прекращено, степень вины должников в неисполнении судебного акта, по мнению суда, не уменьшает, так как не должно прекращаться исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В настоящем случае мировое соглашение заключено сторонами после истечения срока, установленного должникам для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и в рамках иных спорных правоотношений сторон, возникших на основании обязательства по решению суда.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов об уменьшении размера исполнительского сбора.

По смыслу Закона (ст. 112) должник вправе заявить о рассрочке, либо об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

По мнению суда, основания для рассрочки уплаты исполнительского сбора должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению платежа, поскольку исполнительский сбор является доходом, зачисляемым в федеральный бюджет.

Таких обстоятельств с учетом изложенного выше судом не установлено, а поэтому оснований для предоставления отсрочки сроком на один год не имеется, равно как и оснований для рассрочки уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосова С.А., Колосовой К.А., Колосова И.А. к УФССП РФ по Московской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, отсрочке и рассрочке уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2011 года.