к делу № 2 – 311/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Звенигород Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Кузнецова С.Л., при секретаре Николаевой М.А., с участием заявителя Москалевского Э.С., заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Лиходедова В.И., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москалевского Э.С. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области – старшего судебного пристава Лиходедова В.И. от Дата обезличена об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства № от Дата обезличена, у с т а н о в и л: Москалевский Э.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области – старшего судебного пристава Лиходедова В.И. от Дата обезличена об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, вынесенного судебным приставом–исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства №. В обоснование своего заявления Москалевский Э.С. указал, что требования исполнительного документа им были исполнены в полном объеме. Также, заявитель ссылался на то, что взыскатель по исполнительному производству ФИО4 пропустила 10-дневный срок на обжалование постановления пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, старший судебный пристав был не вправе рассматривать указанную жалобу и отменять постановление об окончании исполнительного производства. По утверждению заявителя старший судебный пристав не выезжал на место для проверки фактов, указанных в жалобе взыскателя ФИО4, и поэтому, по его мнению постановление старшего судебного пристава основывается лишь на одних доводах взыскателя и является незаконным. В судебном заседании Москалевский Э.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных Москалевским Э.С. требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что требования исполнительного листа заявителем фактически исполнены не были, им квартира в пригодное для проживания состояние не приведена. Указанный факт был подтвержден актами составленными в разные периоды времени сотрудниками «ЖЭУ-21 век». Старший судебный пристав Лиходедов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Москалевского Э.С. отказать. Пояснил, что в процессе проверки доводов жалобы ФИО4 актом «ЖЭУ-21 век» было подтверждено то, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства квартира была непригодна для проживания в ней. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами настоящего гражданского дела и материалами исполнительного производства № подтверждено то, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена на Москалевского Э.С. возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением, в том числе привести квартиру в состояние пригодное для проживания. На основании приведенного выше решения, Звенигородским городским судом был выдан исполнительный лист №, по поступлению которого в Отдел судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство №. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено, Москалевский Э.С. привел квартиру в состояние пригодное для проживания. На основании данного акта, Дата обезличена названным судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по мотивам фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата обезличена от взыскателя ФИО4 в адрес старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области Лиходедова В.И. поступила жалоба о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата обезличена об окончании исполнительного производства №. В данной жалобе заявительница просила старшего судебного пристава отменить выше названное постановление судебного пристава-исполнителя. Дата обезличена, постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области Лиходедова В.И. было отменено постановление об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №. Дата обезличена Москалевский Э.С. обратился в Звенигородский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления старшего судебного пристава. Оценивая доводы заявления Москалевского Э.С., суд исходит из установленных по делу обстоятельств и того, что срок обжалования постановления старшего судебного пристава заявитель не пропустил, поскольку заинтересованными по делу лицами не оспаривался факт получения заявителем оспариваемого постановления только Дата обезличена. Проверяя доводы Москалевского Э.С. о пропуске заявительницей ФИО4 сроков на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата обезличена суд не может их признать объективными, поскольку по делу отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ФИО4 извещалась о совершаемых судебным приставом-исполнителем ФИО5 действиях ранее Дата обезличена, в том числе о принятии Дата обезличена постановления, по исполнительному производству №. При наличии указанного и в силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО7 на законных основаниях обратилась в адрес старшего судебного пристава с жалобой на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя связанных с исполнительным производством №. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст.ст. 125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит постановление старшего судебного пристава Лиходедова В.И. от Дата обезличена об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствующим содержанию указанных норм. Так, при рассмотрении жалобы ФИО4 у старшего судебного пристава не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу, предусмотренных ст. 125 вышеуказанного закона. Обжалуемое постановление, при этом, было вынесено в сроки и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию данного постановления ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая наличие в материалах исполнительного производства акта обследования жилищно-бытовых условий ООО «ЖЭУ – 21 век» от Дата обезличена, которым подтверждено, что спорная квартира не пригодна для проживания, старший судебный пристав пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена об окончании исполнительного производства. Более того, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство по мотивам фактического исполнения требований указанных в исполнительном документе, основывался только на содержании акта от Дата обезличена, в котором не содержится данных о том, какие именно действия совершены должником по исполнению решения суда, а между тем указанный акт составлялся в отсутствие взыскателя, неизвещенного о месте и дате совершения исполнительного действия. Помимо указанного, факт ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа подтвержден и иными доказательствами, в частности, имеющимися в материалах исполнительного производства объяснениями самого заявителя от Дата обезличена, из содержания которого прямо следует, что он не делал ремонт в квартире, поскольку ФИО4 долг ему не выплачен в полной мере. Таким образом, суд находит доводы заявителя Москалевского Э.С. о незаконности и необоснованности постановления старшего судебного пристава от Дата обезличена постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № несостоятельными, а оспариваемые действия старшего судебного пристава Лиходедова В.И. при установленных по делу обстоятельствах отвечающими требованиям указанным в ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производства» и ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Учитывая указанное выше, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской области Лиходедова В.И. от Дата обезличена об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному производству №. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления Москалевского Э.С. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по Московской Области – старшего судебного пристава Лиходедова В.И. от Дата обезличена об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства № от Дата обезличена. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Звенигородский городской суд. Председательствующий: