№ 2-281/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., с участием прокурора – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Капинус Т.Н., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МП «Городские инженерные системы» об обязании провести согласование программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной,

У С Т А Н О В И Л :

Одинцовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МП «Городские инженерные системы» об обязании провести согласование программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

В судебном заседании прокурор Капинус Т.Н. на иске настаивала, пояснив, что МП «Городские инженерные системы», находящееся в городе Звенигороде Московской области, в связи с характером хозяйственной и уставной деятельности осуществляло сброс очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект – реку Москва. Дата обезличена МП «Городские инженерные системы» получило в Министерстве экологии решение о предоставлении водного объекта в пользование, однако программа наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной ответчиком не была разработана и согласована в установленном порядке. Дата обезличена Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МП «Городские инженерные системы» было выдано предписание о необходимости согласований, что не было ответчиком исполнено, за что, ответчик был привлечён к административной ответственности. Отсутствие согласований может существенно нарушить права и законные интересы неопределённого круга лиц на благополучную окружающую среду.

Конкурсный управляющий МП «Городские инженерные системы» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из решения «О предоставлении водного объекта в пользование» (л.д. 9), МП «Городские инженерные системы» обязано вести наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной в соответствии с программой, согласованной с Московско-окским бассейновым водным управлением.

Факт того, что упомянутая программа не была разработана и согласована подтверждается предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением об административном правонарушении (л.д. 16), которым МП «Городские инженерные системы» привлечено к ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена МП «Городские инженерные системы» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла ст. 129 "О несостоятельности (банкротстве)", в обязанности конкурсного управляющего вменены действия, направленные на подготовку предприятия к ликвидации (оценка имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и т.д.) и никак не действия по ведению хозяйственной деятельности предприятия-должника.

Как усматривается из письма Администрации городского округа Звенигород (учредителя МП «Городские инженерные системы») предприятие находится в стадии банкротства, хозяйственная или иная деятельность предприятием не ведётся, имущество ему не передавалось (л.д. 39).

Суд исходит из того, что согласование программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной напрямую связано с ведением хозяйственной, уставной деятельности МП «Городские инженерные системы». При отсутствии таковой деятельности, в условиях процедуры банкротства, когда руководство МП «Городские инженерные системы» передано конкурсному управляющему, в обязанности которого не входит осуществление упомянутых согласований, обязание МП «Городские инженерные системы» провести согласования, о которых просит прокурор, нецелесообразно и невозможно и при принятии положительного решения суда, оно будет неисполнимо.

Таким образом, суд считает требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МП «Городские инженерные системы» об обязании провести согласование программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья А.Л. Шмелев