№ 2-278/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 15 августа 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л. при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалдина А.В. к Бакалдиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Бакалдиным А.В. был предъявлен иск к Бакалдиной Н.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена брак расторгнут, произведён раздел имущества следующим образом: передана в общую долевую собственность (доля в праве у каждого - ?) Бакалдина А.В. и Бакалдиной Н.В. квартира по адресу: <адрес>; передан Бакалдину А.В. автомобиль «<данные изъяты>» Дата обезличена года выпуска, светло-голубого цвета, <данные изъяты>. с выплатой в пользу Бакалдиной Н.В. ? стоимости автомобиля; передан Бакалдиной Н.В. автомобиль «<данные изъяты>» Дата обезличена года выпуска, серебристого цвета, (<данные изъяты>, с выплатой Бакалдину А.В. ? стоимости автомобиля; решён вопрос о возмещении судебных расходов.

Определением кассационной инстанции от Дата обезличена решение отменено, относительно раздела имущества – автомобиля «<данные изъяты>» Дата обезличена года, взыскании денежной компенсации и судебных расходов в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Бакалдин А.В. продолжал настаивать на том, что спорный автомобиль был приобретён на деньги, полученные им от продажи доли квартиры, которую он наследовал. Следовательно, приобретённый на указанные средства автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом, хоть и был приобретён в период брака. После того как в судебном заседании было установлено, что Бакалдина Н.В. спорный автомобиль продала, уточнил требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., то есть деньги, за которые автомобиль был приобретён.

Бакалдина Н.В. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, настаивая на том, что спорный автомобиль был приобретён в период брака, на совместные средства. Дата обезличена, не дожидаясь решения суда, продала автомобиль, путём оформления генеральной доверенности на покупателя за <данные изъяты> руб. и на сегодняшний день автомобиль продан третьим лицам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано выше, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение относительно раздела имущества – автомобиля «<данные изъяты>» Дата обезличена года, взыскании денежной компенсации и судебных расходов в этой части отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия указала на то, что суд оставил без внимания то, что ответчица не отрицала получения истцом денежных средств от продажи наследства в указанный период времени, не учёл доводы и доказательства, представленные Бакалдиным А.В. о том, что спорный автомобиль был приобретён на его средства, в то время как из представленного в дело свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, договора купли-продажи долей квартиры от Дата обезличена, справки АК СБ РФ о блиц-переводе на имя Бакалдина А.В. суммы <данные изъяты> руб. от Дата обезличена следует, что продажа принадлежащего истцу наследственного имущества осуществлялась его доверенным лицом, а покупка спорного автомобиля была произведена на эквмвалентную переводу суму непосредственно после получения перевода Дата обезличена. судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дела предложить истцу представить в данной части дополнительные доказательства о происхождении перечисленных ему средств, выяснить вопрос о доходах сторон в юридически значимый период.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом в части, вступившей в законную силу установлено следующее.

Стороны состоят в браке с Дата обезличена (свидетельство о заключении брака – л.д. 6).

В период брака, сторонами приобретено имущество, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>» Дата обезличена года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты>, зарегистрированный на Бакалдину Н.В. и находящийся в её пользовании (ПТС, справка-счёт – л.д. 36, 37). Стороны не отрицали того, что с марта 2010 года семейные отношения и ведение совместного хозяйства между ними были прекращены. Стороны не отрицали того, что договор, относительно режима совместно нажитого имущества ими не заключался.

Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке суд по требованию супругов либо одного из них обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 года N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как усматривается из представленного в дело свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена (л.д. 56) Бакалдин А.В., после смерти ФИО4, наследовал 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи долей квартиры от Дата обезличена (л.д. 57), Бакалдин А.В., в лице своего представителя по доверенности ФИО7 (доверенность – л.д. 59), также являющейся наследником ФИО4 продали наследованные ими 2/3 долю квартиры ФИО5 за <данные изъяты> руб.

Как усматривается из письма СБ РФ Одинцовского отделения № (л.д. 60), заявления Бакалдина А.В. о выплате блиц-перевода (л.д. 62), справки АК СБ РФ о выплате блиц-перевода на имя Бакалдина А.В., письма СБ РФ Одинцовского отделения № (л.д. 183), Дата обезличена Бакалдин А.В. получил от ФИО7 блиц-перевод на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справки-счёта (л.д. 64) спорный автомобиль был приобретён на имя Бакалдиной Н.В. за <данные изъяты> руб. Дата обезличена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт продажи Бакалдиным А.В. наследственного имущества и того, что ФИО7 по просьбе Бакалдина А.В. перевела на его имя деньги полученные от продажи наследственного имущества, на приобретение автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши).

Таким образом оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд приходит к убеждению о том, что спорный автомобиль не может быть признан совместным имуществом, нажитым Бакалдиными в браке, поскольку приобретён на сумму, эквивалентную денежным средствам полученным от продажи наследственного имущества, непосредственно после получения этих денежных средств. Ответчик не отрицала того, что деньги от продажи наследственного имущества Бакалдин А.В. получал. Доводы истца и свидетельские показания о том, что автомобиль был приобретён именно на эти деньги ответчицей никак не опровергнуты.

Поскольку автомобиль Бакалдиной Н.В. продан, истец имеет право на возврат стоимости автомобиля в полном объёме, в соответствии с уточнёнными им требованиями.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы (заключение АНО «Центр судебных экспертиз» - л.д. 95-143) стоимость автомобиля «<данные изъяты>» Дата обезличена года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку дата оценки спорного автомобиля совпадает с датой продажи ответчиком автомобиля – Дата обезличена года, суд считает правильным взыскать с Бакалдиной Н.В. в пользу Бакалдина А.В. стоимость приобретенного им автомобиля (на момент оценки) в полном объёме.

Доводы Бакалдиной Н.В. о том, что спорный автомобиль был приобретён ею на средства, переданные ей её матерью суд отвергает, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Так, из представленных стороной ответчика документов (договор аренды индивидуального сейфа на имя Бакалдиной Н.В.) усматривается, что данный договор заключен Дата обезличена, то есть за год до приобретения спорного автомобиля. Никаких данных о поступлении денежных средств на период приобретения автомобиля на имя Бакалдиной Н.В. – нет.

Приходный кассовый ордер о перечислении ФИО8 денежных средств не содержит данных о том, что деньги были перечислены Бакалдиной Н.В. Ордер датирован Дата обезличена года, то есть за два года до приобретения спорного автомобиля.

Суд предлагал Бакалдиной Н.В. представить дополнительные доказательства, подтверждающие её доводы, в том числе представить сведения о доходах за указанный период (протокол от Дата обезличена – л.д. 185-188), однако. Никаких доказательств в данной части ответчиком представлено не было. Как усматривается из копии трудовой книжки на имя Бакалдиной Н.В., на период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть на момент приобретения спорного автомобиля в Дата обезличена года, Бакалдина Н.В. не была трудоустроена.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Документов, подтверждающих оплату проведённой по делу экспертизы и расходов на представителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бакалдиной Н.В. в пользу Бакалдина А.В. стоимость автомобиля «<данные изъяты>» Дата обезличена года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бакалдиной Н.В. в пользу Бакалдина А.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.

Судья А.Л. Шмелев