раздел дома и земельного участка

№ 2-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Звенигород 15 августа 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

иску Мезиной В.Л. к Цибульской Л.А., Макаровой Н.В. о выделе 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, с компенсацией стоимости 3/100 долей Цибульской Л.А., о признании права собственности на вновь возведённую часть дома по адресу: <адрес>, о признании права собственности на земельный участок площадью 211 кв.м. с кадастровым номером №, о прекращении права собственности Цибульской Л.А. на земельный участок площадью 211 кв.м. с кадастровым номером №;

иску Цибульской Л.А. к Мезиной В.Л., Макаровой Н.В. о признании права собственности на пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> (лит. А5, лит. «а3») общей площадью 14,4 кв.м., о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании права общей долевой собственности (1/2) на земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером №, выделе ? доли земельного участка и объединения её с земельным участком по адресу: <адрес>,

иску Макаровой Н.В. к Цибульской Л.А., Мезиной В.Л., Литвиненко А.Ю., Рояк Б.В. о выделе доли дома, о восстановлении границ земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения от Дата обезличена, об обязании отодвинуть постройки (части вагона) в соответствии с существующими нормативами, об обязании Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. восстановить за их счёт самовольно снесённый забор в границах, оговоренных мировым соглашением,

У С Т А Н О В И Л :

Мезиной В.Л. предъявлен иск к Цибульской Л.А., Макаровой Н.В. о выделе 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, с компенсацией стоимости 3/100 долей Цибульской Л.А., о признании права собственности на вновь возведённый дом по адресу: <адрес>, о признании права собственности на земельный участок площадью 211 кв.м. с кадастровым номером №, о прекращении права собственности Цибульской Л.А. на земельный участок площадью 211 кв.м. с кадастровым номером №

Представители Мезиной В.Л. - Фомина Г.Л. и Настенко М.Ю. на иске настаивали, пояснив, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух частей, принадлежащих Мезиной В.Л. и Макаровой Н.В., которые независимы и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации. Ранее, определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена было утверждено мировое соглашение о разделе дома между сособственниками. За Макаровой Н.В. и ФИО15 закреплялось 34/100 долей, из которых ФИО15 – 14/100, Макаровой Н.В. – 20/100; за Литвиненко – 26/100 долей; за ФИО9 и Цибульской Л.А. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю ФИО9 приходится 11/100 долей, на долю Цибульской Л.А. – 3/100 долей; за Цибульской Л.А. кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля – 29/100). Площадь земельного участка 2004 кв. м. распределялась следующим образом: 211 кв. м. – за ФИО9 и Цибульской Л.А., земельный участок 401 кв. м. – за Макаровой Н.В. и ФИО15, земельный участок 726 кв. м. – за Цибульской Л.А., участок 666 кв. м. закреплен за Литвиненко А.Ю. Впоследствии, по мировому соглашению, часть дома включающая 26/100 долей Цибульской Л.А. и 26/100 долей Литвиненко А.Ю. (всего 52/100 долей) были снесены и на предоставленных указанным лицам земельных участках ими был построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса. Позднее, в 1998 году, Мезиной В.Л. была снесена часть дома, включающая 11/100 долей ФИО9 и 3/100 доли Цибульской Л.А., и возведено новое строение. Макаровой Н.В. (наследовавшей долю ФИО15) снесена часть дома, включающая 34/100 долей и возведено новое строение. Согласно заключения эксперта выделить Цибульской 3/100 доли дома невозможно, поэтому Мезина В.Л. готова выплатить Цибульской Л.А. денежную компенсацию за 3/100 доли. Просили суд разделить жилой дом по фактическому пользованию, признав за Мезиной В.Л. право собственности на часть дома, находящуюся в её пользовании, с выплатой Цибульской Л.А. денежной компенсации за 3/100 доли дома. При доме имеется земельный участок в пользовании Мезиной В.Л., согласно мирового соглашения 211 кв.м. Земельный участок на кадастровый учет поставлен. Часть жилого дома, принадлежащая Мезиной В.Л. находится на этом участке. Согласно мирового соглашения земельный участок 211 кв.м передается в совместное пользование Мезиной В.Л. и Цибульской Л.А. При компенсации Цибульской Л.А. 3/100 долей дома, весь земельный участок площадью 211 кв.м. должен перейти в собственность Мезиной В.Л. Поддержали доводы Макаровой Н.В. о том, что пристройка – сооружение, возведённое Цибульской Л.А. без какой-либо разрешительной документации и согласования с сособственниками дома, должна быть ею передвинута от дома на безопасное расстояние, поскольку, она прилегает к части дома Мезиной В.Л. и согласно выводов экспертизы представляет угрозу части дома Мезиной В.Л. и Макаровой Н.В. Просили суд в удовлетворении требований Цибульской Л.А. отказать, требования Макаровой Н.В. удовлетворить.

Цибульская Л.А., не соглашаясь с требованиями Мезиной В.Л., предъявила иск к Мезиной В.Л., Макаровой Н.В. о признании права собственности на пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> (лит. А5, лит. «а3») общей площадью 14,4 кв.м., о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании права общей долевой собственности (1/2) на земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером № выделе ? доли земельного участка и объединения её с земельным участком по адресу: <адрес>.

Представитель Норка С.В. пояснила, что исходя из мирового соглашения, утвержденного определением Звенигородского городского суда по гражданскому делу по иску Литвиненко А.Ю. к ФИО12, Макаровой Н.В. Цибульской Л.А, ФИО14 о разделе жилого дома в натуре, части жилого дома сносятся и заново возводятся. Мировое соглашение стороны исполнили, Литвиненко А.Ю. и Цибульская Л.А. свои части снесли и возвели новые. Цибульская Л.А. свою часть вновь возведённого жилого дома подарила сыну Рояку В.Б. Цибульская Л.А. не возражает против компенсации ей за 3/100 доли, которые были снесены Мезиной В.Л. Стороны указали в мировом соглашении площади земельных участков, не соответствующие действительности. В мировом соглашении указана площадь земельного участка – 211 кв.м, а фактически – 203 кв.м. настаивала на выделе ? доли земельного участка площадью 203 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020201:296 и присоединения её к земельному участку, принадлежащему на праве долевой собственности Цибульской Л.А. и Рояку Б.В., на котором Цибульская Л.А. в 2009 году возвела пристройку (лит. А5, а3) и которой намерена пользоваться. Поскольку сособственники жилого дома по <адрес> разрешения на строительство пристройки Цибульской Л.А. не дали (устный отказ), Цибульская Л.А. возвела пристройку самовольно на земельном участке, принадлежащем Рояку В.Б. по <адрес>, который тот сдал в аренду Цибульской Л.А., а в последствии оформил на неё право долевой собственности на земельный участок и определил порядок пользования им. Пристройка соответствует техническим и иным нормативам и Цибульская Л.А. передвигать ее отказывается.

Макарова Н.В. предъявила иск к Цибульской Л.А., Мезиной В.Л., Рояку Б.В. о выделе доли дома, о восстановлении границ земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения от Дата обезличена, об обязании отодвинуть вагон в соответствии с существующими нормативами, об обязании Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. восстановить за их счёт самовольно снесённый забор в границах, оговоренных мировым соглашением.

В судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала, с требованиями Цибульской Л.А. не согласилась, пояснив, что с 1941 года её семья владеет земельным участком и частью жилого дома по адресу: <адрес>, на праве собственности. Цибульская Л.А. и Литвиненко А.Ю. исполнили обязательства по мировому соглашению. Цибульская Л.А. не спрашивая согласия сособственников дома, привезла на земельный участок строительный вагон, распилила его на две части, одну из которых поставила вплотную к дому и её (Макаровой Н.В.) забору, в результате чего забор рухнул. Вторую часть вагона Цибульская Л.А. установили на южную часть земельного участка Рояка В.Б. по границе с её участком. Просила выделить ей в собственность часть жилого дома по фактическому пользованию, восстановить границы земельного участка предоставленного ей по мировому соглашению.

Литвиненко А.Ю. пояснил, что его, как участника мирового соглашения от Дата обезличена, интересует только вопрос, связанный с выполнением этого соглашения. Мировое соглашение базировалось на плане БТИ, единственном на тот период официальном обмерочном документе. При предшествующей мировому соглашению инвентаризации для обмера сторон участка использовалась только рулетка. Дирекционные углы не определялись, подразумевалось, что все углы прямые. А общая площадь земельного участка в 2004 кв.м. даже не подсчитывалась, а была переписана с предыдущих планов. Поэтому участниками мирового соглашения было решено руководствоваться длинами сторон, о чем и была специально сделана запись в разделе 2 мирового соглашения. Совладельцы <адрес> проигнорировали порядок процедур строительства и не согласовали свои действия друг с другом.

Рояк Б.В. пояснил, что с требованиями Цибульской Л.А. согласен, требования Макаровой Н.В. и Мезиной В.Л. не признаёт.

Приняв во внимание доводы сторон, допросив свидетелей, специалистов и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена было утверждено мировое соглашение о разделе дома между сособственниками в доме по адресу: <адрес>. За Макаровой Н.В. и ФИО15 закреплялось 34/100 долей, из которых ФИО15 – 14/100, Макаровой Н.В. – 20/100; за Литвиненко – 26/100 долей; за ФИО14 и Цибульской Л.А. в совместное пользование закреплялось 14/100 долей, из которых на долю ФИО14 приходится 11/100 долей, на долю Цибульской Л.А. – 3/100 долей; за Цибульской Л.А. кроме того, закреплялось 26/100 долей (общая ее доля – 29/100). Площадь земельного участка 2004 кв. м. закреплялась следующим образом: 211 кв. м. – за ФИО14 и Цибульской Л.А., земельный участок 401 кв. м. – за Макаровой Н.В. и ФИО15, земельный участок 726 кв. м. – за Цибульской Л.А., участок 666 кв. м. закреплен за Литвиненко А.Ю. описаны границы передаваемых сособственникам земельных участков. (л.д. 57, 58).

Впоследствии, по мировому соглашению, часть дома включающая 26/100 долей Цибульской Л.А. и 26/100 долей Литвиненко А.Ю. (всего 52/100 долей) были снесены и был построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса. Мезина В.Л. наследовала принадлежавшее её муду ФИО9 имущество и в 1998 году, снесла часть оставшейся части дома, в том числе, включающую находящиеся в совместной собственности ФИО14 11/100 и Цибульской Л.А. 3/100, всего 14/100, и возвела новое строение. Макаровой Н.В. (наследовавшей долю ФИО15) снесена часть дома, составляющая 34/100 долей и возведено новое строение.

В настоящее время доли сособственников в доме по адресу: <адрес> документах БТИ указаны неверно и противоречиво. Право собственности фактически выделившихся из домовладения по адресу: <адрес> Литвиненко А.Ю. и Цибульской Л.А., подарившей, в последствии, свою долю сыну Рояку Б.В. не прекращено. Доли в оставшейся части дома между совладельцами не определены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой БТИ (т. 1 л.д. 5), техническими паспортами БТИ на дом (т. 1 л.д. 50, т. 6 л.д. 56-66, 95-104).

Мезина В.Л. являлась женой ФИО9, что подтверждено свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 6).

ФИО9 умер Дата обезличена, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 7).

ФИО9 и Цибульской Л.А. принадлежал земельный участок площадью 211 кв.м., что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 8).

В выдаче свидетельства о праве на наследство Мезиной В.Л. на 13/100 долей дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО9, было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность умершему данного имущества (т. 1 л.д. 10).

Стороны не оспаривают того, что впоследствии, в соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения, часть дома, включающая 26/100 долей Цибульской Л.А. и 26/100 долей Литвиненко А.Ю. (всего 52/100 долей) были снесены и был построен отдельный дом с присвоением ему нового почтового адреса (Постановление Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена о принятии дома в эксплуатацию, выделении в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса – т. 1 л.д. 56).

Постановлением Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена было предписано Одинцовскому БТИ произвести учёт 3/100 долей за Цибульской Л.А. в доме по адресу: <адрес> и провести правовую регистрацию за Цибульской Л.А. и Литвиненко А.Ю. в новом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55).

Позднее, в 1998 году, Мезиной В.Л. была снесена часть дома (оставшихся 48/100 долей), в том числе, 14/100 долей находящиеся в совместной собственности ФИО9 и Цибульской Л.А. (11/100 долей и 3/100 долей), и возведено новое строение.

Указанные документы подтверждают доводы сторон о том, что Цибульской Л.А. и Литвиненко А.Ю. был построен новый дом, с присвоением ему нового почтового адреса, а за Цибульской Л.А. в не демонтированной части дома по адресу: <адрес> остались 3/100 доли. Таким образом, суд считает, что право Литвиненко А.Ю. на 26/100 долей и право Цибульской Л.А. на 26/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> следует считать прекращенным.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 11. выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено в судебном заседании, и представитель Мезиной В.Л. не отрицал того, что строительство новой части дома Мезиной В.Л. вместо снесённой старой было осуществлено и при этом, была снесена часть дома, в которой находились 3/100 доли Цибульской Л.А.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно выводов экспертизы №/СТЭ, подготовленной специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» (т. 6 л.д. 209-266) принадлежащие Цибульской Л.А. 3/100 доли (1,5 кв.м) дома по адресу: <адрес> выделить в натуре не представляется возможным, поскольку, с учётом положений п. 4.4. СНиП 31-02-2001 (площадь общей жилой комнаты должна быть не менее 12 кв.м.) такой выдел влечёт несоразмерный ущерб строению.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В данном случае, суд считает возможным присудить выплату Цибульской Л.А. стоимости 3/100 долей (с учётом её согласия), поскольку, незначительность этой доли абсолютно очевидна - как следует из заключения экспертизы, доля, фактически, составляет 1,5 кв.м. и выделить её в натуре невозможно.

Настойчивость стороны Цибульской Л.А. в доводах о сохранении наличия интереса в указанной доле, при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствуют лишь о злоупотреблении Цибульской Л.А. своими правами и использовании формального наличия права долевой собственности в доме для давления на остальных сособственников дома и навязывания им своих условий, в контексте земельного спора.

Для этих же целей, злоупотребляя правом, используя нерешённость вопроса относительно 3/100 долей (формально Цибульская Л.А. числилась собственником данной доли спорном доме), Цибульская Л.А., имея постоянное место жительства в <данные изъяты> (в период рассмотрения дела судом) регистрируется в спорном доме, как по постоянному месту жительства (т. 6 л.д. 178, т. 7 л.д. 34), при том, что учитывая незначительность принадлежащей ей доли (1,5 кв.м.), её реальное проживание в доме не представляется возможным. Данное обстоятельство, по убеждению суда, также не может служить препятствием для разрешения по существу вопроса о разделе дома и компенсации стоимости доли Цибульской Л.А., тем более, что как установлено из пояснений Рояка Б.В. и указаний в исках Цибульской Л.А. о месте её проживания, фактически она в спорном доме не проживала и не проживает, избрав постоянном местом жительства дом по <адрес>.

Решая, непосредственно, вопрос о размере компенсации и того, с кого именно её надлежит взыскать, суд приходит к следующему.

Поскольку 3/100 доли дома, принадлежащие Цибульской Л.А. были снесены Мезиной В.Л. Следовательно, компенсация должна быть взыскана с Мезиной В.Л., против чего указанная сторона не возражала.

Согласно выводов экспертизы, проведённой специалистами ООО «Центр прикладной геодезии» (т. 7 л.д. 184-220) в оставшейся после сноса долей Литвиненко А.Ю. и Цибульской Л.А. и фактического выдела их в отдельное домовладение части дома изменились и стали составлять: Макарова Н.В. – 27/100; Мезина В.Л. – 51/100; ФИО15 – 18/100; Цибульская Л.А. – 4/100 долей.

Стоимость утраченных долей принадлежащих Цибульской Л.А., после исполнения сособственниками дома условий мирового соглашения, сноса и реконструкции построек, определена экспертами в <данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд взыскивает с Мезиной В.Л. в пользу Цибульской Л.А. в качестве компенсации за принадлежавшие Цибульской Л.А. и снесённые Мезиной В.Л. доли в доме.

Стороны не отрицали того, что разделу подлежит дом, оставшийся после сноса долей Литвиненко А.Ю. и Цибульской Л.А. и фактического выдела их в отдельное домовладение, и находящийся в фактическом пользовании Макаровой Н.В. и Мезиной В.Л., которые пользуются двумя его изолированными частями с отдельными выходами и коммуникациями.

Экспертизой №/СТЭ, подготовленной специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» (т. 6 л.д. 209-266) установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов, площадь и объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома позволяют произвести его раздел на изолированные части, имеющие отдельный вход и отдельные инженерные коммуникации, без проведения работ по реконструкции жилого дома

Экспертами предложен один вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, по которому:

- в собственность Макаровой Н.В. выделяется доля, в виде части жилого дома (желтый цвет на плане), состоящая из помещений квартиры №1:

№ (лит. А, жилое) площадью 6.7 кв.м; № (лит. А, коридор) площадью 4.8 кв.м; № (лит. А1, жилое) площадью 10.6 кв.м; № (лит. А2, кухня) площадью 4.0 кв.м; № (лит. А2, коридор) площадью 2.4 кв.м; № (лит. А2, жилое) площадью 11.1 кв.м; № (мансарда лит. а) площадью 3.9 кв.м; № (мансарда лит. а) площадью 3.1 кв.м; № (мансарда лит. а) площадью 9.8 кв.м.

Итого общей площадью жилого помещения – 39.6 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования – 56.4 кв.м); что составляет 45/100 долей (таблица 2.3.1.).

- в собственность Мезиной В.Л. выделяется доля, в виде части жилого дома (зеленый цвет на плане), состоящая из помещений квартиры № 2:

№ (лит. А3, коридор) площадью 2.4 кв.м; № (лит. А3, санузел) площадью 2.1 кв.м; № (лит. А3, кухня) площадью 6.1 кв.м; № (лит. А3, жилое) площадью 13.3 кв.м; № (лит. А4, жилое) площадью 10.5 кв.м; № (лит. А4, жилое) площадью 11.3 кв.м; № (остекленная веранда лит. а1) площадью 9.7 кв.м; № ( балкон лит. а2) площадью 0.8 кв.м; № (лит. А3, лестница) площадью 1.5 кв.м.

Итого общей площадью жилого помещения – 49.2 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования – 59.7 кв.м); что составляет 55/100 долей (таблица 2.3.1.).

Другие варианты раздела жилого дома экспертом не разрабатывались, т.к. они будут нецелесообразны с учетом существующего объемно-планировочного решения.

Данный вариант суд считает единственно приемлемым, поскольку он: соответствует порядку пользования, сложившемуся между сторонами: соответствует долям в праве сторон: предусматривает выдел сторонам отдельных изолированных частей дома, соответствующих строительно-техническим нормам, имеющие отдельные выходы и коммуникации; не нарушает прав и интересов третьих лиц (3/100 долей Цибульской Л.А. подлежат компенсации Мезиной В.Л.); стороны, участвующие в деле (в том числе Цибульская Л.А.) против такого раздела дома не возражают.

Исходя из смысла статьи 252 ГК РФ, выделившийся участник долевой собственности, утрачивает право долевой собственности на имущество.

Поскольку вопрос о разделе дома и компенсации доли Цибульской Л.А. судом разрешён по существу, суд прекращает право долевой собственности Макаровой Н.В., Мезиной В.Л., Цибульской Л.А. на дом по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорная самовольная постройка лит. А5, а3, изначально, была возведена Цибульской Л.А. на земельном участке Рояка Б.В. площадью 711 кв.м. с кадастровым номером № (прежний номер №) по адресу: <адрес>, для чего последний, предоставил Цибульской Л.А. в аренду часть принадлежащего ему участка площадью 65 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (договор аренды от Дата обезличена – т. 7 л.д. 35-42), а Дата обезличена оформил договор дарения 1/10 доли земельного участка, с определением порядка пользования, таким образом, что 1/10 земельного участка, составляющая 70 кв.м. и на которой находится самовольная постройка Цибульской Л.А. прилегает к земельному участку по адресу: <адрес> (договор дарения доли земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, соглашение об определении порядка пользования земельным участком - т. 7 л.д. 234-237). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, требования о признании права собственности на самовольную постройку, первоначально были предъявлены Цибульской Л.А. к Мезиной В.Л. и Макаровой Н.В., не являющимся собственниками земельного участка, на котором постройка возведена, не обоснованно и надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться сособственник земельного участка Рояк Б.В.

Рояк Б.В. не возражал против признания за его матерью Цибульской Л.А. права собственности на самовольную постройку лит. А5, а3.

Экспертизой №/СТЭ, подготовленной специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» (т. 6 л.д. 209-266) установлено, что исследуемая постройка лит. А5, а3, возведённая Цибульской Л.А., представляет собой сборно-металлический модуль (строительный вагончик-бытовку); имеет следующие основные конструктивные характеристики: фундамент: 1/2 - бетонный ленточный, цоколь кирпичный; 1/2 - бетонные столбы; без отмостки; стены: металлический каркас; заполнение пенопластом; снаружи, с четырех сторон, обшит железом; внутри – гипсокартонном; толщина стен 0.13м; перекрытие – тесовое, утепленное пенопластом; подшито вагонкой; чердачное пространство отсутствует; пол – дощатый; кровля – двухскатная цельнометаллическая; покрытие – рубероид; наружный водоотвод не организован.

Экспертом проведено сопоставление характеристик исследуемого строения – постройки лит. А5,а3 с основными нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к жилому дому, в результате чего было определено, что исследуемая постройка лит. А5, а3 не соответствуют требованиям СНиП: градостроительным (по расположению относительно границ смежных земельных участков, находящегося в пользовании Мезиной В.Л. и Макаровой Н.В.; и относительно окна части жилого дома, находящейся в пользовании Мезиной В.Л.); конструктивным (по техническим характеристикам и расположению относительно жилого дома – не является пристройкой); объемно- планировочным (по набору и размерам помещений); санитарно-гигиеническим (по отсутствию отопления, условий для гигиенических процедур и приготовления пищи); является непригодной для постоянного проживания (ст. 15 ЖК РФ: «жилым помещением (жилым домом, п.2 ст. 16 ЖК РФ) признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам…)».

Размещение спорной постройки с нарушением санитарно-бытовых норм создает угрозу здоровью совладельцев жилого дома <адрес> - Мезиной В.Л. и Макаровой Н.В.

По совокупности перечисленных нарушений, экспертом сделан вывод о невозможности сохранения места расположения постройки лит. А5,а3, возведенной Цибульской Л.А. и несоответствия его строительно-техническим нормам и основными нормативно-техническими требованиями. Так, экспертами отмечено:

- расстояние до смежных границ земельных участков по <адрес>; м: до участка Мезиной В.Л.– 0.20*; до участка Макаровой Н.В. – 0.00* (отсутствует), что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, в соответствии с которым, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от жилого дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м;

- расстояние до окна помещения № (кухня, лит. А3), находящегося в пользовании Мезиной В.Л. – 0.6 м, что противоречит п.2.12 СНиП 2.07.01-89; п.5.3.8 СП 30-102-99, согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям, должно быть не менее 6 м;

- исследуемая постройка лит. А5, а3 имеет самостоятельное конструктивное решение; не имеет внутреннего сообщения и общей капитальной стены с жилым домом <адрес>. Место примыкания постройки к углу бревенчатого жилого дома, срубленного «в чашку» - выпуск концов бревен.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что самовольная постройка не имеет никакого отношения к дому <адрес>, поскольку находится на соседнем земельном участке, но специально возведена Цибульской Л.А. вплотную к дому, для создания видимости принадлежности этой постройки к спорному дому по <адрес>, с целью выдвижения в дальнейшем различного рода требований к собственникам дома Макаровой Н.В. и Мезиной В.Л., используя неразрешённый вопрос, относительно оставшихся в доме, принадлежащих ей (Цибульской Л.А.) 3/100 долей. В данном случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов, действия Цибульской Л.А. суд расценивает, как недобросовестные и нарушающие права и законные интересы собственникам дома Макаровой Н.В. и Мезиной В.Л.

Выводы экспертов в указанной части суд находит верными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и, в данной связи, отвергает пояснения допрошенного, по ходатайству стороны Цибульской Л.А., в качестве специалиста ФИО16, который настаивал на том, что постройка, возведённая Цибульской Л.А. соответствует нормам и правилам и является жилой пристройкой к дому <адрес> специалист не отрицал того, что постройка представляет собой переоборудованную часть мобильного жилья для вахтового метода (строительный вагон). Кроме того, специалист пояснил, что осуществил осмотр постройки по поручению руководства предприятия на котором работает и на котором работал ФИО9 (покойный родственник Цибульской Л.А.), а данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможной заинтересованности специалиста в исходе дела в пользу Цибульской Л.А.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила правильность выводов экспертизы, пояснив дополнительно, что для приведения в соответствие с указанными выше нормами и правилами расположения постройки лит. А5, а3 необходимо передвинуть её на 1 м. от забора земельного участка Макаровой Н.В. и на 6 м. от окна Мезиной В.Л., поскольку, в настоящем положении, постройка ФИО18 мешает обслуживанию дома, нарушает санитарные нормы, что состоит в причинной связи с угрозой здоровью проживающих в доме людей. Перенос постройки технически возможен (т. 7 л.д. 91-92).

Мезиной В.Л. самостоятельные требования к Цибульской Л.А. в связи с возведением ею самовольной постройки не предъявлялись.

Учитывая то, что Рояк Б.В. - собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не возражает против признания на неё права Цибульской Л.А., нарушения норм и правил, выявленные экспертом устранимы, и прямой угрозы для жизни граждан постройка не представляет, суд считает возможным удовлетворить требования Цибульской Л.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку лит. А5, а3.

На основании решения Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена ФИО9 и Цибульской Л.А.было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 211 кв.м. (свидетельство № от Дата обезличена - т. 6 л.д. 17, т. 7 л.д. 112).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, однако границы участка в установленном порядке не определены (кадастровый паспорт – т. 6 л.д. 18).

Экспертизой установлено, что фактически, площадь земельного участка составляет 203 кв.м.

ФИО9 умер Дата обезличена (свидетельство о смерти – т. 6 л.д. 21). Наследство фактически приняла супруга Мезина В.Л. (свидетельство о браке – т. 6 л.д. 19).

Разрешая требования Цибульской Л.А. о признании права общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выделе ? доли земельного участка и объединения её с земельным участком по адресу: <адрес> суд находит их не состоятельными, при этом исходя из следующего.

Земельный участок площадью 203 кв.м. является неделимым, поскольку его площадь менее минимальной площади, предоставляемой под индивидуальное жилищное строительство (для <адрес> – 600 кв.м., для городского округа Звенигород – 800 кв.м.)

Поскольку право собственности Цибульской Л.А. на 3/100 доли дома по адресу: <адрес> суд прекращает, сохранение права собственности Цибульской Л.А. на земельный участок площадью 203 кв.м. суд также считает нецелесообразным, поскольку: весь земельный участок прилегает к части дома Мезиной В.Л. и необходим ей для пользования принадлежащей ей части дома; доля Цибульской Л.А. в этом участке незначительна и её невозможно выделить или использовать по целевому назначению при отсутствии у Цибульской Л.А. права на жилой дом по указанному адресу.

Как установлено экспертами, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, суд исходит из принципа единства судьбы дома и земельного участка, а также того, что доля Цибульской Л.А. в спорном земельном участке должна определяться пропорционально доле в праве собственности на дом, то есть составляет 3/100 или 110000 руб. 66 коп. от рыночной стоимости участка.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает правильным присудить Цибульской Л.А. денежную компенсацию с Мезиной В.Л. в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. и прекратить право собственности на земельный участок, отказав в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделе ? доли земельного участка и объединения её с земельным участком по адресу: <адрес>.

Стороны не отрицали того, что изначально, право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. по адресу: <адрес>, по условиям мирового соглашения, принадлежало Цибульской Л.А., которая его подарила сыну Рояку Б.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер № (прежний номер №), установлены границы (кадастровые планы земельного участка - т. 7 л.д. 240, 267)

Дата обезличена Рояк Б.В. подарил своей матери Цибульской Л.А. 1/10 долю принадлежащего ему земельного участка площадью 711 кв.м. по адресу: <адрес> (договор дарения – т. 7 л.д. 239-240). Право собственности Цибульской Л.А. на 1/10 долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права – т. 7 л.д. 238). Между Рояк Б.В. и Цибульской определён порядок пользования земельным участком площадью 711 кв.м. по адресу: <адрес>, таким образом, что 1/10 земельного участка, составляющая 70 кв.м. и на которой находится самовольная постройка Цибульской Л.А. прилегает к земельному участку по адресу: Звенигород <адрес> (т. 7 л.д. 234-237).

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена за Макаровой Н.В. признано право собственности на 14/100 долей дома по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 44-46).

Макарова Н.В. является собственником земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - т. 6 л.д. 55, кадастровая выписка земельного участка - т. 6 л.д. 119).

Суд исходит из того, что границы земельных участков, в том числе между Макаровой Н.В. и Цибульской Л.А. (в настоящее время Рояка Б.В. и Цибульской Л.А.) устанавливались ранее Звенигородским городским судом при утверждении мирового соглашения в Дата обезличена году и позднее, при проведении межевания и постановке на кадастровый учёт земельного участка Рояка Б.В. (кадастровый план т. 7 л.д. 267).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что несколько лет назад, Рояк Б.В. завёз на принадлежащий ему участок вагон-бытовку, разделил его на две части, одну из которых оставил на границе земельного участка Макаровой Н.В., а вторую перевёз вплотную к дому по <адрес> на основе этой части, Цибульской Л.А. возведена самовольная постройка лит. А5, а3.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Экспертизой №/СТЭ, подготовленной специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» (т. 6 л.д. 209-266) установлено, что земельный участок по <адрес> по периметру огорожен забором, который и определяет границы фактического пользования. Земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, так же разделены забором.

По результатам произведенных измерений составлен чертёж границ земельных участков по фактическому пользованию и определена их площадь (Приложение 5):

1. Земельный участок, находящийся в пользовании Мезиной В.Л. (зеленый цвет на плане) расположен в следующих границах:

- от точки 3 до точки 4 – 14.49 м,

- от точки 4 до точки 5 – 13.59 м,

- от точки 5 до точки 6 – 6.14 м,

- от точки 6 до точки 7 – 2.99 м,

- от точки 7 до точки 15 – 5.78 м,

- от точки 15 до точки 14 – 5.64 м,

- от точки 14 до точки 3 – 8.06 м.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию в указанных границах составляет 203 кв. м. что на 8 кв. м (203 ? 211) меньше, чем указано в мировом соглашении.

2. Земельный участок, находящийся в пользовании Макаровой Н.В. (желтый цвет на плане) расположен в следующих границах:

- от точки 1 до точки 2 – 21.63 м,

- от точки 2 до точки 3 – 16.42 м,

- от точки 3 до точки 14 – 8.06 м,

- от точки 14 до точки 15 – 5.64 м,

- от точки 15 до точки 7 – 5.78 м,

- от точки 7 до точки 8 – 6.81 м,

- от точки 8 до точки 9 – 0.25 м,

- от точки 9 до точки 10 – 4.67 м,

- от точки 10 до точки 11 – 7.99 м,

- от точки 11 до точки 12 – 1.12 м,

- от точки 12 до точки 13 – 2.71 м,

- от точки 13 до точки 1 – 6.04 м.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию в указанных границах составляет 393 кв. м. что на 8 кв. м (393 ? 401) меньше, чем указано в мировом соглашении.

Общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 596 кв. м.

Эксперты отмечают, что в мировом соглашении от Дата обезличена не содержится сведений о местоположении границ земельных участков, которое характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат; план земельного участка в мировом соглашении (рис. 1) выполнен схематично, без масштаба, размеры границ, указанные на плане, не соответствуют графическому изображению. В связи с чем, однозначно определить конфигурацию земельного участка не представляется возможным.

По результатам произведенных измерений и данным мирового соглашения составлен чертеж взаимного расположения границ земельного (Приложение 6).

Как следует из чертежа и таблицы, фактические границы земельных участков по линейным размерам по линиям 1-2, 2-3, 4-5, 5-7, 7-9 соответствуют, а по линиям 3-4, 9-1, 3-15, 15-7 не соответствуют границам данного земельного участка, установленным мировым соглашением от Дата обезличена.

Согласно выводов экспертизы, часть постройки лит. А5, а3 (Приложение 7, красный цвет на плане) в границах: 8-А ? 6.61 м, А-Б ? 0.51 м, Б-В ? 6.62 м, В-8 ? 0.26 м, площадью 2.5 кв. м, находится в границах земельного участка №, определенных в мировом соглашении от Дата обезличена и находящегося в настоящее время в собственности Макаровой Н.В.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 пояснил, что сопоставив данные о границах земельных участков, имеющиеся в условиях мирового соглашения и координаты границ земельного участка Рояка Б.В. (кадастровый план т. 7 л.д. 265-267), пришёл к однозначному выводу о том, что Рояком Б.В. запользована часть земельного участка Макаровой Н.В. по спорной границе в т.т. 1-7-8, в следующих координатах: Х 467544.49, У 2147287.62, дирекционный угол 298°55?07.86??, расстояние 6.969; Х 467547.86, У 2147281.52, дирекционный угол 26°38?42.03??, расстояние 22.432; Х 467567.91, У 2147291.58. В частности: по границе от т. 1 до т. 8 – от 42 до 50 см., причём часть вагона-бытовки частично расположена на земельном участке Макаровой Н.В.; по границе от т. 7 до т. 8 имеет место запользование Рояком Б.В. земельного участка Макаровой Н.В. на 8 см. по всей длине и на запользованной части расположены постройки лит. А5, а3. Границы и расположение земельных участков Макаровой Н.В. и Рояка Б.В., Цибульской Л.А., применительно к кадастровым координатам границы земельного участка Рояка Б.В. и Цибульской Л.А. соответствуют условиям мирового соглашения в части определения границ земельных участков.

Компетенция специалиста судом проверена, у сторон сомнений она не вызвала, в целом, выводы специалиста стороной Рояка Б.В. и Цибульской Л.А. никак не опровергнуты, согласуются с выводами экспертов, проводивших аналогичное исследование, у суда нет оснований не доверять выводам данного специалиста.

Таким образом, как эксперты, проводившие экспертизу, так и специалист пришли к выводу о запользовании земельного участка, принадлежащего Макаровой Н.В. Рояком Б.В. и Цибульской Л.А. в т. 1-7-8, то есть по границе эти участки разделяющей.

Учитывая данное обстоятельство, то, что запользование земельного участка Макаровой Н.В. Цибульской Л.А. и Рояком Б.В. установлено, эксперты и специалист однозначно высказались о нарушении наличием самовольной постройки Цибульской Л.А. прав и законных интересов Макаровой Н.В. и Мезиной В.Л. и необходимости её переноса вглубь участка, принадлежащего Цибульской Л.А. и Рояк Б.В. (указано выше), суд считает обоснованными требования Макаровой Н.В. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе путём переноса части вагона бытовки по границе т. 1 - т. 8 и части вагона-бытовки, оборудованной Цибульской Л.А. в постройку лит. А5, а3 по границе т. 7 – т. 8 вглубь участка Рояка Б.В. и Цибульской не менее чем на 1 м. (п. 2.2. СП 30-102-99, п. 5.3.4. и п. 2.1. СНиП 2. 07. 01.)

Поскольку установлено соответствие условий мирового соглашения в части определения границ земельных участков и кадастровых координат границ земельного участка Рояка Б.В. и Цибульской Л.А. (фактически, разделительной линии между участками Макаровой Н.В. и Рояка Б.В., Цибульской), специалистом определены координаты, длины и дирекционные углы этограницы в действующей системе координат, суд считает правильным обязать Рояка Б.В. и Цибульскую Л.А. восстановить спорную границу между земельным участком, принадлежащим Макаровой Н.В. по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим Цибульской Л.А., Рояку Б.В. по адресу: <адрес> т.т. 1-7-8, в следующих координатах: Х 467544.49, У 2147287.62, дирекционный угол 298°55?07.86??, расстояние 6.969; Х 467547.86, У 2147281.52, дирекционный угол 26°38?42.03??, расстояние 22.432; Х 467567.91, У 2147291.58.

Выводы экспертизы, проведённой специалистами ООО «Центр прикладной геодезии» по инициативе стороны Цибульской Л.А. Рояка Б.В. (т. 5 л.д. 12-23), в которой сделано заключение о соответствии фактических границ, границам, определённым мировым соглашением, суд отвергает, поскольку: данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам; носят неконкретный, предположительный характер («специалисты отмечают, что сопоставить с абсолютной точностью изменения фактического пользования с данными мирового соглашения не представляется возможным» - т. 5 л.д. 16); опровергаются проведённой по делу экспертизой и заключением специалиста, давшим конкретные, обоснованные пояснения, относительно предмета спора, с определением в системе действующих координат спорной границы между участками Макаровой Н.В. и Цибульской Л.А., Рояка Б.В. и факта запользования последними части земельного участка Макаровой Н.В.

Поскольку стороной Макаровой Н.В. не представлено достаточно доказательств о сносе Цибульской и Рояком Б.В. забора, стоимости уничтоженного забора (что необходимо при решении вопроса об обоснованности данных требований), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Макаровой Н.В. в данной части.

С учётом характера заявленных и удовлетворённых требований, представленных документов, подтверждающих расходы сторон в данной части, суд взыскивает: с Мезиной В.Л. в пользу Цибульской Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (стоимость проведённой по делу оценочной экспертизы – оценка 3/100 долей дома); с Цибульской Л.А., Макаровой Н.В. в пользу Мезиной В.Л. судебные расходы по проведению экспертизы и госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - всего в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> коп. с каждой); с Мезиной В.Л., Цибульской Л.А. в пользу Макаровой Н.В. судебные расходы - госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждой).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» (экспертное заключение №/СТЭ), в соответствии с которым:

- в собственность Макаровой Н.В. выделяется доля, в виде части жилого дома (желтый цвет на плане), состоящая из помещений <адрес>:

- в собственность Мезиной В.Л. выделяется доля, в виде части жилого дома (зеленый цвет на плане), состоящая из помещений <адрес>:

Взыскать с Мезиной В.Л. в пользу Цибульской Л.А. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Право долевой собственности Макаровой Н.В., Мезиной В.Л., Цибульской Л.А. на дом по адресу: <адрес> – прекратить.

Признать право собственности Мезиной В.Л. на земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Цибульской Л.А. на земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мезиной В.Л. в пользу Цибульской Л.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Цибульской Л.А. к Мезиной В.Л., Макаровой Н.В. о признании права общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделе ? доли земельного участка и объединения её с земельным участком по адресу: <адрес> – отказать.

Обязать Цибульскую Л.А., Рояка Б.В. восстановить границу между земельным участком, принадлежащим Макаровой Н.В. по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим Цибульской Л.А., Рояку Б.В. по адресу: <адрес> т.т. 1-7-8, в следующих координатах: Х 467544.49, У 2147287.62, дирекционный угол 298°55?07.86??, расстояние 6.969; Х 467547.86, У 2147281.52, дирекционный угол 26°38?42.03??, расстояние 22.432; Х 467567.91, У 2147291.58.

Признать за Цибульской Л.А. право собственности на самовольную постройку лит. А5, а3, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать Цибульскую Л.А. перенести постройку лит. А5, а3, примыкающую к дому по адресу: <адрес>, Лермонтова <адрес> часть строительного вагона, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее чем 1 м. от границы земельного участка Макаровой Н.В. в т.т. 1-7-8.

В удовлетворении требования Макаровой Н.В. об обязании Цибульской Л.А. и Рояка Б.В. восстановить за их счёт самовольно снесённый забор – отказать.

Взыскать с Мезиной В.Л. в пользу Цибульской Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Цибульской Л.А., Макаровой Н.В. в пользу Мезиной В.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. размере (по <данные изъяты> коп. с каждой).

Взыскать с Мезиной В.Л., Цибульской Л.А. в пользу Макаровой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждой).

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.08.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев