№ 2-290/2011 Р Е Ш Е Н И Е Город Звенигород 18 августа 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапиной Л.С. к Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о: - признании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласованными; - обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>; - обязании Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П. не препятствовать Лапиной Л.С. в восстановлении забора за свой счёт и своими средствами, У С Т А Н О В И Л : Лапиной Л.С. предъявлен иск к Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласованными, об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, обязании Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П. не препятствовать Лапиной Л.С. в восстановлении забора за свой счёт и своими средствами. Представители Лапиной Л.С. Аксенова О.А. и Кастер В.С., на иске настаивали, ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Лапиной Л.С. была допущена кадастровая ошибка, в результате которой, кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, в которых, по мнению Лапиной Л.С, должен находиться земельный участок. При постановке на кадастровый учёт земельного участка, границы согласовывались со Смирновой Т.П. и Молодцовой Л.П., которые ставили свой земельный участок на кадастровый учёт, с учётом границ земельного участка Лапиной Л.С. Проведёнными стороной истицы исследованиями, факт кадастровой ошибки подтверждён. Для восстановления нарушенного права истицы необходимо привести кадастровые границы с фактическими. Не отрицали того, что в настоящее время, площадь земельного участка Лапиной Л.С. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Смирнова Т.П. и Молодцова Л.П. с иском Лапиной Л.С. не согласились. Представитель Клепикова Л.В. пояснила, что земельный участок Лапиной Л.С. был поставлен на кадастровый учёт ранее земельного участка ответчиков и именно в тех кадастровых границах, которые имеют место на сегодняшний день. При постановке на кадастровый учёт принадлежащего им земельного участка, ответчики использовали данные кадастровых границ Лапиной Л.С., в частности границу, разделяющую земельные участки сторон. Считала, что спор инициирован Лапиной Л.С., исключительно с целью увеличения площади своего земельного участка за счёт земельного участка Смирновой Т.П. и Молодцовой Л.П. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Данных об уважительности причин неявки нет, не просил не рассматривать дело в его отсутствие. С учётом мнения сторон, суд сёл возможным рассмотреть дело при данной явке. Третье лицо по делу - ФИО9 (собственник земельного участка граничащего с земельным участком Лапиной Л.С.), просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена за Смирновой Т.П. и Молодцовой Л.П., в порядке наследования по завещанию, после смерти их матери Лапиной Е.Д., умершей Дата обезличена признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? (одной второй) доле за каждой. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена за Смирновой Т.П. и Молодцовой Л.П., в порядке наследования по завещанию после смерти их матери Лапиной Е.Д., умершей Дата обезличена признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? (одной второй) доле за каждой. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена (л.д. 57-60), вступившего в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии Московского областного суда от Дата обезличена (л.д. 61-64) отказано в удовлетворении иска Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П. к Лапиной Л.С., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации городского округа Звенигород о: признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании Управления Роснедвижимости по Московской области снять земельный участок с кадастрового учёта; прекращении права собственности Лапиной Л.С. на земельный участок; исключении из ЕГРП данных о регистрации права собственности на земельный участок; перераспределении земельного участка; установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании права долевой собственности Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П., Лапиной Л.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а также в удовлетворении встречного иска Лапиной Л.С. к Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П., Управлению Роснедвижимости по Московской области о определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании внести изменения в сведения кадастрового учёта. Названными решениями суда установлено следующее: - Лапина Л.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 39), кадастровый план земельного участка и регистрационные документы не содержат никаких данных об обременении земельного участка; В настоящее время за Смирновой Т.П. и Молодцовой Л.П. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве по ?) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 73-76). - границы земельного участка Лапиной Л.С. были согласованы со смежными землепользователями, причём за Лапину Е.Д. в акте поставила подпись её дочь Молодцова Л.П., являющаяся в настоящее время сособственником земельного участка, никаких данных о том, что Лапина Е.Д. при жизни не одобрила действий своей дочери и имел место спор по границам земельного участка Лапиной Л.С. не было установлено; - суду не было представлено никаких доказательств тому, что в результате имеющегося определения кадастровых границ земельного участка Лапиной Л.С. уменьшилась площадь земельного участка Смирновой и Молодцовой; - установлено несоответствие координат земельного участка Лапиной Л.С. положению на местности, но расхождения в измерениях допустимы. Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены. Подтверждением наличия зарегистрированного права собственности в соответствии с нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, которая по своей сути представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе, соответственно, права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2); при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что по заказу стороны Лапиной Л.С., он провёл исследования соответствия фактических границ земельного участка (указанных ему Лапиной Л.С.) и границ, указанных в кадастровых документах и пришёл к выводу о том, что указанные границы не совпадают (л.д. 102). Площадь земельного участка Лапиной Л.С. в кадастровых границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Несоответствие фактических и кадастровых границ могло быть вызвано как неправильным указанием в кадастровых документах, при постановке участка на кадастровый учёт длин сторон и поворотных углов фактическим границам земельного участка, так и изменением фактических границ земельного участка после постановке его на кадастровый учёт. Не отрицал того, что измерения участка Лапиной Л.С. показали, что, фактически у неё в пользовании находится больше земли, чем указано в правоустанавливающих и кадастровых документах. Приведение фактических границ участка Лапиной Л.С. в соответствие с кадастровыми границами возможно, что в свою очередь, никак не повлечёт уменьшение площади принадлежащего Лапиной Л.С. земельного участка до размера меньшего, чем указано в документах и приведёт к мирному разрешению спора. Из пояснений специалиста ФИО11, усматривается, что им установлено несоответствие координат земельного участка Лапиной Л.С. положению земельного участка на местности (фактическим границам, указанным Лапиной Л.С.). Подтвердил, что при проведении им исследования, фактов наложения кадастровых границ земельных участков Лапиной Л.С. и Смирновой Т.П, Молодцовой Л.П. не установлено, в том числе и в силу того, что разделительной границей земельных участков указанных лиц, послужила граница ранее поставленного на кадастровый учёт земельного участка Лапиной Л.С. Имеет место незначительное наложение кадастровых границ земельного участка Лапиной Л.С. на земельный участок ФИО9, но данное наложение настолько незначительно, что даже в случае исправления этого наложения, площадь земельного участка Лапиной Л.С. будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск. Анализируя фактические обстоятельства дела, на основании представленных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что иск инициирован стороной Лапиной Л.С. с целью увеличения площади земельного участка за счёт изменения установленных законным порядком кадастровых границ земельных участков сторон и установления новых границ, в соответствии с пожеланиями Лапиной Л.С., с включением в площадь её участка дополнительного участка в точках 2-3-н17-н18 (л.д. 102), входящего, в соответствии с кадастровыми данными, в площадь земельного участка Смирновой Т.П, Молодцовой Л.П. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. Факт незначительного наложения кадастровых границ участков Лапиной Л.С. и ФИО9 не может являться основанием для удовлетворения иска ни полностью, ни в части, поскольку между указанными гражданами спор отсутствует, а кадастровая граница между земельными участками спорящих сторон ранее установлена законным порядком. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Лапиной Л.С. к Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о: - признании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласованными; - обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>; - обязании Смирновой Т.П., Молодцовой Л.П. не препятствовать Лапиной Л.С. в восстановлении забора за свой счёт и своими средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.08.2011 года.