№ 2-301/2011

РЕШЕНИЕ

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. о защите прав собственника, обязании произвести ремонт крыши, восстановить противопожарный и утеплительный слой крыши, отсоединить обрешётку от стропил, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рофоловичем В.А. предъявлен иск к Медовникову А.В. о защите прав собственника, обязании произвести ремонт крыши, восстановить противопожарный и утеплительный слой крыши, отсоединить обрешётку от стропил, взыскании материального и морального вреда. В судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что решением Звенигородского городского суда дом по адресу: <адрес> был между ним и Медовниковым А.В. разделён. Дата обезличена года Медовников А.В. выбивал с крыши дома снег и лед, в результате чего разошёлся шов крыши над местом, разделяющим части дома, установил обрешётку своей части крыши к стропилам части крыши Рофоловича В.А., снял утеплительный и противопожарный слой потолочного перекрытия над своей частью дома. В результате указанных действий, приводится в негодность часть дома выделенная Рофоловичу В.А.: происходит залив дождевыми и талыми водами стен, оконной рамы части дома истца, образуется конденсат отрицательно влияющий на элементы постройки. Материальный вред (стоимость восстановительных работ) по мнению истца составляет <данные изъяты> руб. и должен быть возмещён Медовниковым А.В. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (стоимость протеза митрального клапана), пояснив, что в результате многолетних судебных тяжб с ответчиком, его здоровье ухудшилось. Не отрицал того, что в конце зимы 2011 года нанимал рабочих, которые убирали снег с части крыши, где разошлась кровля.

Медовников А.В. иск не признал, пояснив, что часть его дома находится в состоянии, соответствующем строительным и иным нормам. Шов крыши разошёлся в результате того, что Рофолович В.А. нанял рабочих для очистки крыши от снега. Рабочие убирали снег, забравшись непосредственно на крышу, что стало причиной повреждения жестяного покрытия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена дом по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения ГУП МОБТИ разделён в натуре между Медовниковым А.В. и Рофоловичем В.А. с выделением сторонам изолированных частей дома, право долевой собственности на дом прекращено.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск, а также того, что для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Никаких доказательств тому, что повреждение кровли имело место в результате действий именно Медовникова А.В., а не рабочих которые были наняты самим истцом, Рофоловичем В.А. не представлено.

Разрешая спор, суд учитывал, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая то, что в рамках рассматриваемого спора подлежали доказыванию доводы истца о нарушении обустройства крыши части дома Медовникова А.В., и установления причинно-следственной связи между этими нарушениями и ухудшением состояния части дома истца, установление стоимости восстановительных работ, суд предложил истцу представить доказательства обоснованности изложенных в иске доводов, в том числе разъяснена возможность ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку выяснение данных вопросов требует мнения специалиста в области строительства.

Рофолович В.А. от проведения экспертизы по делу отказался, ссылаясь на то, что «всё и так очевидно».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, все вопросы, требующие специальных знаний, имеющих принципиальное значение для разрешения спора по существу (проверка доводов истца о нарушении обустройства крыши части дома Медовникова А.В., и установления причинно-следственной связи между этими нарушениями и ухудшением состояния части дома истца, установление стоимости восстановительных работ) остались без ответа, поскольку Рофолович В.А. отказался от представления каких-либо доказательств обоснованности предъявленных им требований.

Поскольку истец не доказал обоснованность предъявленных требований, суд считает исковые требования в данной части не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку предъявленный иск касается разрешения материальных требований истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ – нет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. о защите прав собственника, обязании произвести ремонт крыши, восстановить противопожарный и утеплительный слой крыши, отсоединить обрешётку от стропил, взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.08.2011 года.