№ 2-212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 30 августа 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуваловой И.Л. к нотариусу Неволиной И.А., Лагутину В.А. о признании недействительными завещания от Дата обезличена, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Шувалова И.Л. предъявила иск к Лагутину В.А., нотариусу Неволиной И.А. о признании недействительными завещания от Дата обезличена, которым Евграфов Л.С. завещал всё своё имущество Лагутину В.А. В суде истица и её представитель ФИО11 на иске настаивали, пояснив, что завещание должно быть недействительным, поскольку на момент подписания завещания, наследодатель, имеющий ряд заболеваний, злоупотребляющий алкоголем, находился в болезненном состоянии, лишающем его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Просила завещание признать недействительным и признать право собственности на принадлежавшие Евграфову Л.С. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Лагутин В.А. и его представитель ФИО1 иск не признали, пояснив, что завещание оформлялось в соответствии с законом, подписано лично Евграфовым Л.С., в соответствии с его волеизъявлением. На момент подписания завещания наследодатель отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

Нотариус Неволина И.А. с иском не согласилась, пояснив, что нарушений с её стороны при оформлении завещания допущено не было. Личность и дееспособность наследодателя ею были проверены. Условия завещания были ею с наследодателем оговорены без присутствия посторонних лиц, после чего, Евграфов Л.С. завещание подписал. У неё не возникло сомнений относительно того, что Евграфов Л.С. не понимает характера совершаемых им действий.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Евграфов Л.С. – <данные изъяты> истицы (свидетельство о рождении – л.д. 6, справка о заключении брака – изменена фамилия – л.д. 7), умер Дата обезличена (свидетельство о смерти – л.д. 5, талон констатации смерти – л.д. 19, медицинское свидетельство о смерти: причина смерти острая сердечно-сосудистая недостаточность, постинфарктный кардиосклероз – л.д. 96).

Как усматривается из материалов наследственного дела № (л.д. 45-70), Евграфов Л.С. завещал Лагутину В.А. всё своё имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. То есть, исходя из смысла завещания, Евграфовым было завещано Лагутину В.А. всё движимое и недвижимое имущество, а не только то, что было прямо указано в оспариваемом завещании.

Принадлежность на праве собственности Евграфову Л.С. жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается и подтверждается: техническим паспортом на дом – л.д. 12-20; кадастровыми паспортами на земельные участки – л.д. 26, 29; выпиской из ЕГРП – л.д. 28.

Завещание оформлено Дата обезличена за реестром №, удостоверено нотариусом Неволиной И.А. Как усматривается из отметки на завещании, на момент смерти наследодателя завещание не было отменено или изменено (л.д. 49).

Лагутин В.А. в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, что усматривается из материалов наследственного дела (л.д. 48).

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд исходит из того, что завещание гражданина является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как усматривается из медицинских документов, Евграфов Л.С. имел ряд заболеваний общего характера, в документах имеются упоминания о злоупотреблении им алкогольными напитками (л.д. 90-91, 97).

Свои требования о признании указанного завещания недействительным сторона истицы мотивировала тем, что Евграфов Л.С. в последнее время жизни, после смерти супруги, утратил желание жить, злоупотреблял алкоголем и в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ лежит именно на истице.

Для проверки доводов истцов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена Московским областным Центром социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице» (л.д. 168-172).

Комиссия экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пришла к заключению о том, что Евграфов Л.С. на момент Дата обезличена обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и интоксикационное поражение центральной нервной системы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении на фоне длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертоническая, ишемическая, атеросклеротическая болезнь) и склонности к злоупотреблению спиртными напитками рассеянной невролгической симптоматики, церебрастенических нарушений и личностных расстройств. Однако, указанные изменения психики Евграфова Л.С. были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от Дата обезличена. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у Евграфова Л.С. в указанный период признаков нарушения сознания, грубых расстройств памяти и мышления, интеллекта, психопаталогической симптоматики (бреда, галлюцинаций) а также планирование и целенаправленный характер его действий при оформлении завещания.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 (л.д. 112-117) пояснили, что знали Евграфова Л.С., как человека который употреблял спиртные напитки, но ничего не сообщили суду о том, что Евграфов Л.С. был неадекватен, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими на момент подписания завещания. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д. 135-138) пояснили, что знали Евграфова Л.С., как нормального человека, адекватного нормально общающегося. Пьяным Евграфова Л.С. не видели.

Анализируя в целом собранные по делу доказательства: показания свидетелей прямо не подтвердивших невозможность Евграфовым Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими; пояснения нотариуса о том, что при оформлении завещания Евграфов Л.С. производил впечатление здорового человека и у нотариуса не было оснований сомневаться в его дееспособности и наличии воли на оформление завещания в пользу Лагутина В.А.; заключение судмедэкспертов, высказавшихся, на основании медицинских документов, об отсутствии данных, позволяющих считать, что на момент подписания оспариваемого завещания, Евграфов Л.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, - суд приходит к убеждению о том, что никаких доказательств, объективно подтверждающих доводы истицы, суду не представлено. Напротив, собранные по делу доказательства доводы стороны истицы полностью опровергают.

Отдельные ссылки стороны истицы на то, что Евграфов Л.С. мог подписать завещание в состоянии похмельного синдрома суд считает не состоятельными, поскольку состояние похмельного синдрома также относится к иному болезненному состоянию, а оценка состояния здоровья Евграфова Л.С., в совокупности с наличием тяги у него к алкоголизации, экспертами дана, что подробно и последовательно изложено в экспертном заключении.

Доводы стороны истицы о том, что Лагутин В.А. целенаправленно спаивал Евграфова Л.С., объективно ничем не подтверждены и остаются лишь предположениями стороны истицы, которые не могут быть положены в основу решения суда.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит иск не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шуваловой И.Л. к нотариусу Неволиной И.А., Лагутину В.А. о признании недействительными завещания от Дата обезличена, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.08.2011 года.