№ 2-276/2011 Р Е Ш Е Н И Е Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Г.Ф. к Уланову А.П. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на дом, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Улановой Г.Ф. предъявлен иск к Уланову А.П. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на дом, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок. В судебном заседании истица и её представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что Уланова Г.Ф. и Уланов А.П. в период с Дата обезличена по Дата обезличена состояли в законном браке. Уланов А.П., до заключения брака в Дата обезличена году приобрёл по возмездной сделке <данные изъяты> долей названного дома. В Дата обезличена году получил разрешение на снос части дома, которую фактически составляла его долю в доме. В период брака с истицей, на их совместные средства была возведена новая часть дома на месте демонтированной старой. Возведение новой части дома привело к увеличению полезной площади дома и является неотделимым улучшением. В Дата обезличена году Уланов А.П. без ведома истицы, подарил половину (<данные изъяты>) принадлежавшей ему доли дома своему <данные изъяты> Уланову А.П. Настаивали на том, что Уланов А.П., фактически распорядился своей половиной вновь созданного в период брака с истицей имущества. Следовательно, по мнению истицы, оставшаяся часть вновь возведённой части дома должна принадлежать ей. В период брака, Администрацией города Звенигорода Уланову А.П. в пожизненно наследуемое владение был предоставлен указанный выше земельный участок, как совладельцу дома. Поскольку предоставление земельного участка имело место в период брака, исходя из того, что, по мнению истицы, она имеет право на оставшиеся <данные изъяты> долей дома, право собственности на земельный участок должно быть признано за ней. Уланов А.П. и его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, со ссылкой на свидетельские показания, настаивая на том, что Уланова Г.Ф. отношения к строительству не имеет, новая часть дома, вместо снесённой принадлежавшей ему доли была построена им и его покойным братом Уланову А.П. на деньги их <данные изъяты> и до брака с истицей. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Дата обезличена Звенигородским городским судом удовлетворён иск Улановой Г.Ф. к Уланову А.П., Уланову Е.О. (в лице законного представителя Улановой Т.И.), Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного Дата обезличена между Улановым А.П. и Уланову А.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена на имя Уланова Е.О. на <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена на имя Уланова Е.О. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признании за Улановой Г.Ф. права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>; признании недействительным Решения Администрации города Звенигорода от Дата обезличена № в части передачи Уланову А.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства № от Дата обезличена на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, выданного Уланову А.П.; признании за Улановой Г.Ф. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 40-44). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Звенигородского городского суда от 25.08.2010 года отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Улановой Г.Ф. отказано. Отменяя решение, суд вышестоящей инстанции в определении от 02.11.2010 года указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме и выяснение новых - не требуется (л.д. 45-47). Решением Звенигородского городского суда от 25.08.2010 года установлено следующее: - Дата обезличена Уланов А.П. приобрёл <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. - Решением Звенигородского городского Совета депутатов № от Дата обезличена Уланову А.П., как собственнику <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>, в связи с ветхостью строения, было разрешено строительство новой части дома с террасой; - Дата обезличена Уланов А.П. зарегистрировал брак с Улановой (Видейко) Г.Ф.; - в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от Дата обезличена и Решения Исполкома города Звенигорода № от Дата обезличена, была принята в эксплуатацию новая часть дома, построенная взамен ветхой части. Произошло увеличение общеполезной площади дома, в том числе и жилой. Строительство окончено в сентябре Дата обезличена года – указано в акте; - Дата обезличена Уланов А.П. подарил Уланову А.П. <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; - устанавливая такое значимое по делу обстоятельство, как период времени, в который была возведена новая часть дома, суд, на основании представленных в дело документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, данных технической инвентаризации БТИ, пришёл к выводу о том, что новая часть дома была возведена в период брака Улановой Г.Ф. и Уланова А.П. Судом кассационной инстанции указанные выводы Звенигородского городского суда под сомнение не поставлены. Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия обосновывала свою позицию ссылкой на ч. 2 ст. 35 СК РФ (сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов). То есть, суд вышестоящей инстанции признал, факт того, что отчуждая <данные изъяты> долей дома, Уланов А.П. распорядился частью совместно нажитого в браке с Улановой Г.Ф. имущества. Судом дополнительно проверены доводы сторон, относительно сроков возведения новой части дома и новых обстоятельств в данной части установлено не было. Так, из технической документация БТИ (инвентарного дела), являющегося основным документом, в котором могут содержать достоверные сведения о наличии, характере и времени технических изменений имевших место в описываемом в данной документации такого объекта недвижимого имущества как жилой дом, зафиксировано возведение новой части дома в Дата обезличена году – в период брака Улановой Г.Ф. и Уланова А.П. (т. 2). Допрошенная по делу в качестве специалиста руководитель комплексной группы Звенигородского БТИ Лоцманова Е.Н. пояснила, что инвентарное дело на жилой дом является основополагающим и единственным документов, в котором фиксируются все изменения, касающиеся возведения, перепланировок, производства реконструкций в доме. Такие изменения носят заявительный характер и производятся с обязательным выходом специалистов БТИ на место. В материалах инвентарного дела на дом по адресу: <адрес> сведения о возведении, на основании разрешения от Дата обезличена года, новой постройки ранее сентября Дата обезличена года отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства суд считает достоверными показания свидетелей со стороны истицы ФИО5 и ФИО2, пояснивших, что строительство новой части дома имело место в период с Дата обезличена год. Доводы стороны ответчика и показания свидетелей с его о стороны – ФИО4 и ФИО3 о том, что новая часть дома была возведена в Дата обезличена году суд отвергает, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу ст. 20 КоБС РСФСР (закона, действовавшего на период строительства спорного объекта) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации придает обратную силу правилам статей 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим положения о совместной собственности супругов и положения о праве собственности каждого из супругов в отношении имущества, нажитого супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года. Общей совместной собственностью супругов (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По делу обстоятельств, свидетельствующих об установлении между супругами Улановыми А.П. и Г.Ф. иного режима совместной собственности не установлено и сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась. Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, суд считает бесспорно установленным то обстоятельство, что оставшиеся (после отчуждения <данные изъяты> долей) в собственности Уланова А.П. <данные изъяты> долей дома, фактически представляют собой половину вновь возведённой в период брака с Улановой Г.Ф. части дома, являющейся совместным имуществом супругов и Уланова Г.Ф. имеет право на половину этого имущества. Суд признаёт за Улановой Г.Ф. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей дома и прекращает право Уланова А.П. на <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>. Разрешая по существу требования Улановой Г. Ф. о прекращения права пожизненного наследуемого владения Уланова А.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признания за Улановой Г.Ф. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего. Требования стороны Улановой Г.Ф. в данной части основаны на положениях статьи 10 ГК РФ и п. 9.1. Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» от Дата обезличена. Суд исходит из того, что решение Администрации о предоставлении Уланову А.П. в пожизненно наследуемое владение земельного участка, хоть и имело место в период брака с Улановой Г.Ф., но было обусловлено исключительно правом Уланова А.П. на долю в доме по адресу: <адрес>, приобретённому Улановым А.П. по возмездной сделке задолго до заключения брака с Улановой Г.Ф., что исключает право Улановой Г.Ф. претендовать на спорный земельный участок. Кроме того: стороны не оспаривают тот факт, что земельный участок в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, то есть не является объектом гражданских правоотношений; выделение части земельного участка из всего земельного участка при доме до решения вопроса о разделе дома или выделе доли дома противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст. 1 Земельного кодекса РФ; площадь земельного участка, на который претендует Уланова Г.Ф. значительно меньше минимальной площади, установленной органом местного самоуправления городского округа Звенигород для целей индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты> кв.м.), что делает невозможным использование данного участка по целевому назначению. Таким образом, в удовлетворении иска в части прекращения права пожизненного наследуемого владения Уланова А.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признания за Улановой Г.Ф. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, суд отказывает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с Уланова А.П. в пользу Улановой Г.Ф. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать за Улановой Г.Ф. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Уланова А.П. на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в части прекращения права пожизненного наследуемого владения Уланова А.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признания за Улановой Г.Ф. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – отказать. Взыскать с Уланова А.П. в пользу Улановой Г.Ф. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода. Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.09.2011 года.