№ 2-299/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 12 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина А.В. к ООО «Автодор-ККБ Звенигород» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Клишиным А.В. предъявлен иск к ООО «Автодор-ККБ Звенигород» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, пояснив, что 23.01.2011 года в 20.20 на 2-ом км. + 100 м. Автодороги Шихово-Шарапово-Можайское шоссе истец управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигался по правой полосе дороги, без нарушения скоростного режима, с соблюдением правил ПДД. Был ослеплён фарами автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и совершил наезд на поваленное дерево, находящееся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Была проведёна оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Участок автодороги, где произошло ДТП находится в зоне ответственности ООО «Автодор-ККБ Звенигород», которое до настоящего времени на направленную претензию никак не отреагировало и ущерб не возместило.

Представитель ООО «Автодор-ККБ Звенигород» ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 112), в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, не просила не рассматривать дело в его отсутствие. Выступая ранее в суде, с иском не согласился. Не оспаривал того, что участок дороги на котором произошло ДТП находится в зоне ответственности ООО «Автодор-ККБ Звенигород», которое проводило в указанный день работы по контролю за состоянием дороги. ООО «Автодор-ККБ Звенигород» не может контролировать состояние дороги постоянно. Оценку причинённого ущерба не оспорил (л.д. 83).

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании. Общеизвестным является факт аномальных погодных условий в конце 2010 года – начале 2011 года, когда из-за так называемого «ледяного дождя» в Москве и Московской области имело место обледенение деревьев, линий электропередач, что приводило к обрывам электропередач, ломке и падению ветвей деревьев и самих деревьев.

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определение от 23.01.2011 года, объяснения Клишина А.В., схема ДТП, справки о ДТП – л.д. 13, 70-72) 23.01.2011 года в 20.20 на 2-ом км. + 100 м. автодороги Шихово-Шарапово-Можайское шоссе Клишин А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигался по правой полосе дороги, совершил наезд на поваленное дерево, находящееся на проезжей части дороги. Как усматривается из схемы ДТП, поваленное дерево перекрывало всю обочину и полосу движения, по которой двигался истец от обочины на расстоянии 1,6 м., то есть, с учётом того, что ширина всей проезжей части составляет 7 м., половину полосы движения истца.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и отражённые в отчёте о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д. 20-48).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии вины в ДТП самого истца по делу не установлено.

Как усматривается из выводов данной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Размер причинённого вреда и выводы об оценке стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не оспорила.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Представитель ООО «Автодор-ККБ Звенигород» не отрицал того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне ответственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается договором субподряда, заключенного между ГУП МО «МОДЦ» и ООО «Автодор-ККБ Звенигород» (л.д. 87-96), в соответствии с которым, ООО «Автодор-ККБ Звенигород» (Субподрядчик) обязан за плату выполнять работы по нормативному содержанию автомобильных дорог (п. 1.1. договора), несёт ответственность за не обеспечение безопасности движения по принятым на содержание автомобильным дорогам (п. 10.1.), принимает на себя обязанность за свой счёт возмещать материальный ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам в период проведения работ на автомобильных дорогах, принятых на содержание (п. 10.2.), при возникновении стихийных бедствий обязан провести работы, необходимые для обеспечения безопасности движения и сохранности автомобильных дорог (п. 10.6.), во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации (возмещению) нанесённого ущерба (п. 10.7.).

Как указано выше, ДТП имело место в период аномальных погодных условий, когда все соответствующие службы (МЧС, коммунальные, дорожные службы и т.д.) работали в условиях чрезвычайной ситуации и принимали дополнительные меры, направленные на предотвращение и устранение негативных последствий, возникших в связи со сложившимися погодными условиями. Таким образом, ответчику следовало доказать, что в указанных условиях им были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение и устранение негативных последствий, сопряжённых с аномальными погодными условиями, максимального обеспечения безопасности движения в зоне его (ответчика) ответственности.

Факто того, что такие условия созданы не были и, что привело к негативным для истца последствиям, бесспорно подтверждён материалами дела.

Ответчик представил суду задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на январь 2011 года, в частности, по производству в период с 17.01.2011 года по 20.01.2011 года уборки деревьев, поваленных в результате обледенения (л.д. 101). Подобных заданий на период после 20.01.2011 года не представлено. Журнал работ за период с 20.01.2011 года по 24.01.2011 год не содержит записей о производствен работ по уборке с дорожного полотна поваленных в результате обледенения деревьев (л.д. 85-86).

Суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства (документы, свидетелей) тому, что по состоянию на вечер 23.01.2011 года ООО «Автодор-ККБ Звенигород» были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения (протокол 30.08.2011 года - л.д. 110-111), однако, таких доказательств представлено не было, ответчик в судебное заседание не явился.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинённом истцу вреде в результате ДТП, имеющем непосредственную причинно-следственную связь с непринятием ответчиком должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом было затрачено <данные изъяты> руб. на подготовку оценки причинённого ущерба (квитанция – л.д. 49). Суд присуждает взыскание указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание платных юридических услуг, квитанциями (л.д. 53-59). Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд присуждает взыскание с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму достаточной и справедливой.

В порядке ст. 98. ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Автодор-ККБ Звенигород» в пользу Клишина А.В. судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автодор-ККБ Звенигород» в пользу Клишина А.В. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП деньги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Автодор-ККБ Звенигород» в пользу Клишина А.В. судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.09.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев