№ 2-338/2011 Р Е Ш Е Н И Е Город Звенигород 19 сентября 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой Р.Н. к Челнокову Н.С. об обязании не препятствовать в оборудовании газового ввода в доме по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Савельевой Р.Н. предъявил иск к Челнокову Н.С. об обязании не препятствовать в оборудовании газового ввода в доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы ФИО4 на сике настаивала, пояснив, что по указанному адресу находится в долевой собственности Савельевой Р.Н., Челнокова Н.С. и ФИО5 Порядок пользования домом сложился, сособственники пользуются изолированными частями дома. Части дома Челнокова Н.С. и ФИО5 газифицированы. Савельева Р.Н., имея намерение газифицировать свою часть дома, согласовала данный вопрос с совладельцами и газовой службой, получила все необходимые разрешения, ей была выдана техническая документация, заключены соответствующие договоры, в том числе и на пуск газа. Когда сотрудники газовой службы приехали в дом, чтобы осуществить подключение её газового оборудования к системе газоснабжения в доме, Челноков Н.С. воспрепятствовал этому подключению. Челноков Н.С. с иском не согласился, пояснив, что препятствовал сотрудникам газовой службы в подключении газовых коммуникаций части дома истицы к системе газоснабжения дома, поскольку считал, что это может привести к перебоям в нормальном газоснабжении как его части дома, так и соседнего дома. ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65). Данных об уважительности причин неявки не представлено, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, возражений на иск не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ФИО5 Представитель ГУП «Мособлгаз» ФИО6 с иском согласился,подтвердив, что все необходимые согласования на подключение газа в часть дома истицы через имеющийся в доме газовый ввод получены. При получении согласований, специалисты газовой службы в обязательном порядке проверяют наличие технической возможности дополнительного подключения и разрабатывают наиболее не затратный способ подключения, соответствующий техническим условиям, что в данном случае имеет место. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Савельева Р.А. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Остальными сособственниками дома, в порядке наследования после смерти ФИО8 и ФИО9 являются Челноков Н.С. и ФИО5 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и суд считает его установленным. Доводы истицы о том, что ею были получены все необходимые согласования на подключение её части дома к системе газоснабжения подтверждаются: пояснениями представителя ГУП «Мособлгаз»; договором № о присоединении к системе газоснабжения (л.д. 26); договором на производство монтажных работ на устройство системы газоснабжения (л.д. 28-30); техническими условиями на монтаж системы газоснабжения (л.д. 31-46); договором на техническое обслуживание газового оборудования (л.д. 47); договором на поставку природного газа (л.д. 49-51); договором подряда на пуск газа (л.д. 54). Суд исходит из того, что при наличии соответствующих согласований и технической возможности, установленной соответствующими службами, Савельева Р.Н. имеет право газифицировать принадлежащую ей часть жилого дома, в том числе путём подключения к имеющейся газовой системе. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск. Как установлено в судебном заседании, ответчик Челноков Н.С. препятствовал в подключении газового оборудования к газовой системе дома, ссылаясь на то, что подключение дополнительных газовых систем негативно может сказаться на обеспечении газом всего дома и соседнего дома. Суд предложил ответчику представить доказательства обоснованности указанных доводов, в том числе путём представления заключения специалиста или проведения по делу экспертизы. Челноков Н.С. представлять какие-либо доказательства в данной части отказался. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Челнокова Н.С. не препятствовать Савельевой Р.Н. в оборудовании газового ввода в часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Взыскать с Челнокова Н.С. в пользу Савельевой Р.Н. <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней. Судья Шмелев А.Л. Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.09.2011 года. Судья Шмелев А.Л.