№ 2-316/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 23 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ – 21 век» к Выдрину С.Е. об обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО «ЖЭУ – 21 век» в квартиру по адресу: <адрес> для ремонта труб отопления в квартире, обязании за свой счёт заменить трубы отопления в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖЭУ – 21 век» предъявлен иск к Выдриной С.Е. об обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО «ЖЭУ – 21 век» в квартиру по адресу: <адрес> для ремонта труб отопления в квартире, обязании за свой счёт заменить трубы отопления в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, пояснив, что в соответствии с планом по организации капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе Звенигород и во исполнение Постановления Главы Городского округа Звенигород № 366 от 18.05.2010 года, в начале 2011 года проводился капитальный ремонт в <адрес>. В перечень работ входила замена труб отопления. Среди собственников и нанимателей жилых помещений проводилась разъяснительная работа, связанная с тем, что указанные работы предусматривали допуск сотрудников эксплуатирующей организации ООО «ЖЭУ – 21 век» в квартиры. Выдрина С.Е., являясь нанимателем квартиры № в указанном доме, отказалась пустить сотрудников ЖЭУ в квартиру и провести ремонт и замену труб, в связи с чем, до настоящего времени работы, необходимые для поддержания системы отопления в надлежащем состоянии в подъезде, где проживает Выдрина С.Е. не проведены. Поскольку капремонт, в целом, проведён и денежные средства освоены и списаны, считает, что работы по ремонту труб отопления в квартире Выдриной С.Е. должны быть проведены за её счёт.

Выдрина С.Е. иск не признала, пояснив, что сотрудникам ЖЭУ в осуществлении работ по ремонту труб отопления не препятствовала. Зимой 2011 года сотрудники ЖЭУ пришли в её квартиру и сказали, что для осуществления ремонта необходимо сломать мебельную стенку, находящуюся в квартире. После этого они ушли и более она их не видела. Не отрицала того, что к ней приходил техник ЖЭУ по вопросам ремонта, но ни о чём договориться не получилось, всё закончилось скандалом.

Представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО4, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Главы Городского округа Звенигород № 366 от 18.05.2010 года утверждён список многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2010 году. В числе прочих, капитальный ремонт планировался в <адрес> (постановление с приложением списка домов - л.д. 26-31).

Выдрина С.Е. является нанимателем <адрес> указанном доме данное обстоятельство сторонами не оспаривается и суд считает его установленным.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - техник «ЖЭУ-21 век» по организации и эксплуатации жилого фонда, в связи с тем, что капитальный ремонт предусматривал замену труб отопления, доступ к которым возможен только из жилых помещений, ею и другими сотрудниками ЖЭУ велась соответствующая разъяснительная работа среди нанимателей и собственников жилых помещений. В начале марта пришли к Вылриной С.Е., поскольку от работников ЖЭУ ей стало известно, что Выдрина С.Е. отказывается пускать рабочих в квартиру, в связи с чем до настоящего времени трубы не заменены. Выдрина С.Е., что-либо обсуждать отказалась, в квартиру их не пустила, заявив, что рабочих не пустит, устроила скандал, после чего закрыла дверь. Расписку-отказ к коммуникациям для проведения ремонтных работ подписать отказалась. В настоящее время техническая возможность проведения работ по замене труб отопления в квартире ФИО7 имеется, но при условии доступа к коммуникациям работников ЖЭУ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что её квартира находится на втором этаже в <адрес> над квартирой Выдриной С.Е. Трубы отопления в доме старые, в результате чего имели место частые протечки. После того как начался капитальный ремонт в доме, она неоднократно интересовалась в ЖЭУ, почему не ремонтируют трубы в её квартире. Ей было разъяснено, что поскольку трубы проходят вертикально через все квартиры в подъезде, по общему порядку ремонт осуществляется снизу. Выдрина С.Е., проживающая в квартире на первом этаже препятствует в начале ремонтных работ. Поскольку она (Соколова) понимала необходимость срочного ремонта старых труб, она через администрацию добилась ремонта труб в своей квартире. Разговаривала на рассматриваемую тему с Выдриной С.Е., которая категорически высказалась о своём намерении не пускать в свою квартиру работников ЖЭУ для ремонта труб. О такой позиции Выдриной С.Е. знает и со слов иных лиц, в частности, от председателя МУ «ТОС» ФИО9

Как усматривается из письма Администрации городского округа Звенигород (л.д. 7), Выдриной С.Е. было разъяснено о недопустимости препятствий в проведении капитального ремонта и Выдрина С.Е. не отрицала того, что данное письмо она получала.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска является наличие реального нарушения прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

В данном случае, истец, который, являясь эксплуатирующей организацией жилого фонда в городе Звенигороде и, будучи ответственным за его поддержание в надлежащем состоянии, при наличии препятствий со стороны к осуществлению работ по поддержанию в надлежащем состоянии жилого фонда, вправе требовать устранения таких препятствий, тем более, что, исходя из характера спорных правоотношений, наличие таких препятствий может напрямую стать причиной негативных последствий как для граждан, проживающих в жилом фонде, так и для Администрации города, являющейся собственником жилых помещений, передаваемых в пользование гражданам по договорам социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обязания Выдриной С.Е. обеспечить доступ сотрудникам ООО «ЖЭУ – 21 век» в квартиру по адресу: <адрес> для ремонта труб отопления в квартире.

Сторона истца не привела никаких ссылок на нормы материального права в части требований об обязании Выдриной С.Е. за свой счёт заменить трубы отопления в квартире.

Как установлено в судебном заседании, техническая возможность ремонта имеется. Данных о стоимости предполагаемых работ непосредственно в квартире Выдриной С.Е. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Выдрину С.Е. обеспечить доступ сотрудникам ООО «ЖЭУ – 21 век» в квартиру по адресу: <адрес> для ремонта труб отопления в квартире.

В удовлетворении требования об обязании Выдрину С.Е. за свой счёт заменить трубы отопления в квартире - отказать.

Взыскать с Выдрину С.Е. в пользу ООО «ЖЭУ – 21 век» государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.09.2011 года.