№ 2-312/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Город Звенигород 20 сентября 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., с участием помощника Одинцовского горпрокурора Капинус Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Л.А. к ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ, филиалу «Санатория «Звенигородский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ о восстановлении на работе в должности главной медицинской сестры, взыскании заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Гаврилюк Л.А. предъявлен иск к ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ, филиалу «Санатория «Звенигородский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ о восстановлении на работе в должности главной медицинской сестры, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Истица в суде на иске настаивала, мотивируя свои требования тем, что работала в филиале «Санатория «Звенигородский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в должности главной медицинской сестры и уволена Приказом № от Дата обезличена по собственному желанию. Написать заявление об увольнении по собственному желанию её принудил бывший руководитель санатория ФИО4 Все выплаты по увольнении и трудовую книжку получила. Считает увольнение незаконным. Представила расчёт заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и просила указанную сумму с ответчика взыскать. Представитель ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ, филиалу «Санатория «Звенигородский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ ФИО5 иск не признала полностью, пояснив, что увольнение истицы было произведено по инициативе Гаврилюк Л.А., в связи с поступлением от неё соответствующего заявления. Никакого давления на истицу руководство санатория и, в частности, бывший начальник санатория ФИО4 не оказывали. В 2010 году истица предпринимала попытку уволиться по собственному желанию, но передумала, в связи с чем, была оставлена на работе. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к сведению заключение прокурора, считающего иск необоснованным, суд приходит к следующему. ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ является юридическим лицом и имеет филиал «Санаторий «Звенигородский» ФБУ «Санаторно-курортного комплекса «Подмосковье» МО РФ - правопреемники ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» (Устав – л.д. 51, Положение о филиале – л.д. 52-65). Гаврилюк Л.А. с Дата обезличена была принята на работу в ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» на должность главной медицинской сестры (выписка из приказа – л.д. 99, договор – л.д. 108, трудовая книжка – л.д. 7-14). Уволена с занимаемой должности Дата обезличена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления (заявление - л.д. 100, выписка из приказа № – л.д. 101). В судебном заседании Гаврилюк Л.А. не отрицала того, что заявление писала собственноручно и по увольнении все необходимые выплаты и трудовую книжку получила. Проверяя доводы истицы о том, что уволиться её принудил бывший руководитель санатория ФИО4, суд исходит из следующих обстоятельств. Приказом Минобороны РФ № 444 от 08.04.2011 года утверждён Перечень должностей (профессий) работников ВС РФ, согласно которого, утверждена семизначная кодировка уровня образования для должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которого последняя цифра представляет код уровня образования, в частности цифра «6» (последняя в коде) означает высшее профессиональное образование. Как усматривается из письма ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в адрес истицы от Дата обезличена с Дата обезличена (л.д. 18-19), штата филиала «Санатория «Звенигородский» №, утверждённого Дата обезличена Заместителем начальника Генштаба ВС РФ (л.д. 102), исполнение обязанностей главной медицинской сестры предполагает наличие высшего образования (код 0406006). Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541 утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в соответствии с которым (раздел «главная медицинская сестра») для данной должности установлены следующие требования: высшее образование по специальности «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Управление сестринской деятельностью», стаж работы по специальности не менее 5 лет или среднее профобразование (повышенный уровень) по специальности «Сестринское дело», «Акушерское дело», «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Организация сестринского дела», стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 10 лет. Гречаник Л.А. имеет среднее образование по специальности «медсестра» (л.д. 75), сертификат специалиста по «Организации сестринского дела», стаж работы по медицинской специальности (согласно протокола № 978 от 28.08.2007 года – л.д. 16) – более 10 лет. Дата обезличена, то есть более чем за два месяца до предстоящей реорганизации, Гречаник Л.А. под роспись было вручено уведомление № о предстоящей реорганизации предприятия (л.д. 111), ей были разъяснены последствия этой реорганизации, в том числе, разъяснено право расторжения трудового договора, как по собственному желанию, так и в порядке перевода на работу к другому работодателю (правопреемнику реорганизуемого предприятия). Гаврилюк Л.А. не отрицала того, что подпись под уведомлением принадлежит ей. Анализируя текст указанного уведомления, суд приходит к убеждению о том, что он не содержит рекомендаций, формулировок, интонаций, которые свидетельствовали бы о принуждении Гаврилюк Л.А. к написанию заявления об увольнении. Свидетель ФИО7 пояснила, что не являлась очевидцем того, чтобы истицу руководство предприятия, в частности бывший руководитель ФИО4 принуждал к написанию заявления об увольнении. Гаврилюк Л.А. жаловалась ей на то, что её собираются уволить. Не отрицала того, что к самому ФИО4 испытывает чувство личной неприязни. Свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2011 года, случайно стал свидетелем того, как ФИО4, не видя его (Кузьмина), предлагал Гаврилюк Л.А. уволиться. Сам находился с ФИО4 в конфликтных отношениях, в том числе в связи с инициацией последним иска к нему (Кузьмину) по поводу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Показаниям указанных свидетелей суд не доверяет и считает их не допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не скрывают своей личной неприязни к должностному лицу, которое непосредственно издало приказ об увольнении истицы, что, по мнению суда, свидетельствует о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу истицы. Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии со стороны администрации санатория принуждения Гаврилюк Л.А. к написанию заявления об увольнении не представлено. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, Дата обезличена Гаврилюк Л.А. писала заявление об увольнении по собственному желанию, позже изменила своё решение, была в этом поддержана руководством санатория и продолжала исполнять свои обязанности. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно подпункту "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Заявление написано истицей собственноручно Дата обезличена за месяц до предполагаемой даты увольнения, указанной в заявлении. Данных о том, что истица обращалась в какие-либо органы или вышестоящие организации по вопросу давления на неё со стороны администрации санатория или писала заявление об отзыве заявления об увольнении - нет. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его по истечении срока, указанного в указанного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ (две недели), оснований не увольнять истца по истечении срока предупреждения об увольнении, у ответчика не имелось. Таким образом, оснований считать обоснованными доводы Гаврилюк Л.А. о её незаконном увольнении и требования о восстановлении на работе суд не усматривает. Анализируя обстоятельства дела, с учётом представленных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что истица, изменив своё решение об увольнении по собственному желанию, после издания работодателем соответствующего приказа, злоупотребляет своим правом на обращение в суд по вопросу восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду необоснованности заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд считает не подлежащими удовлетворению и остальные требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Гаврилюк Л.А. к ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ, филиалу «Санатория «Звенигородский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ о восстановлении на работе в должности главной медицинской сестры, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода. Судья А.Л. Шмелев Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.09.2011 года. Судья А.Л. Шмелев