№ 2 – 254/11

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 07 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсаки Виорела Николаевича к Малютиной Ирине Леонидовне о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Урсаки В.Н. обратился в суд с иском к Малютиной И.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселении с данное помещение. Требования мотивировал тем, что по договору дарения, заключенному 14.03.2011 с ФИО6, приобрел долю в праве собственности на дом и земельные участи при нём. Другим совладельцем доли дома является ФИО5 и фактически дом разделен на две изолированные части. Прибыв 23.04.2011 с семьей для заселения в дом, истец обнаружил ответчицу Малютину И.Л. в части дома, которой пользовалась ФИО6 Малютина И.Л. представилась матерью прежнего собственника и сообщила, что освобождать жилую площадь она не намерена, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

Урсаки В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя, заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Урсаки В.Н. по доверенности ФИО7 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Малютина И.Л. и адвокат в защиту её интересов ФИО8 против удовлетворения иска возражали (л.д. 52-53). Суду Малютина И.Л. пояснила, что в настоящее время её дочь объявлена в Федеральный розыск как безвестно отсутствующий гражданин. Считала, что сделка совершена путём мошеннических действий со стороны близкого знакомого её дочери ФИО9, а дочь под психологическим или насильственным давлением удерживается заинтересованными лицами. Полагала, что сделка притворная и намеревалась оспорить сделку в суде, указав, что ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области поданы документы на регистрацию передачи имущества в доверительное управление безвестно отсутствующего лица.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что весной 2011 года к ней, представившись новым собственником доли дома, обратился Урсаки В.Н. От её имени и с её волеизъявления у нотариуса было оформлено согласие на регистрацию Урсаки В.Н. по месту жительства в доме. Мнения по иску не выразила.

Заслушав объяснения участников процесса, с учётом заключения прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Урсаки В.Н., реализуя данное право, обратился в суд с иском о выселении и вселении в жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Урсаки В.Н. является собственником 2/5 доли жилого дома и земельных участков площадью 15 кв.м. и 574 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество истец приобрёл на основании договора дарения от 14.03.2011, заключенного с ФИО6 (л.д. 12-13).

Государственная регистрация договора, перехода права собственности и права собственности произведена 14.04.2011 (выписки из ЕГРП по состоянию на 25.08.2011 /л.д. 104-106/).

По месту жительства в указанном жилом помещении Урсаки В.Н. зарегистрирован постоянно 12.05.2011, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25-27); в доме также зарегистрирована ФИО5 и её дочь ФИО10, 1995 года рождения.

Урсаки В.Н. 08.06.2011 по месту жительства Малютиной И.Л. была направлена телеграмма с просьбой освободить жилое помещение (л.д. 18).

Малютина И.Л. в судебном заседании категорически возражала против освобождения жилого помещения, указав, что её дочь с течением непродолжительного времени и при неопределенных обстоятельствах незадолго до исчезновения продала принадлежащую квартиру в г. Москве и подарила ранее неизвестному лицу (истцу) дачу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 232 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд исходит из того, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу в рамках заявленных требований является наличие (возникновение) у истца и ответчика законных прав на пользование и владение спорным имуществом.

В этой связи суд отмечает, что как следует из позиций сторон, между ними не заключалось никакого соглашения о пользовании жилым помещением. Договор не содержит условий о возникновении права пользования имуществом или сохранении такового за Малютиной И.Л. Последняя стороной по договору не являлась и не обладает правом оспаривания сделки.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»(п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в их правовой связи, суд приходит к выводу о том, что права истца, как титульного владельца имущества, подлежат защите избранным им способом в целях обеспечения неприкосновенности собственности.

Малютина И.Л. подлежит выселению из жилого помещения, а Урсаки В.Н., как собственник жилья, лишенный права использования его по назначению – вселению.

Доводы ответчицы о возможном злоупотреблении правом бывшего собственника судом в рамках состязательности процесса и с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проверены.

Постановлением и.о. дознавателя полиции городского округа Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» Наумовой О.А. от 27.07.2011 в возбуждении в отношении Урсаки В.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по заявлению Малютиной И.Л. по факту незаконной продажи домовладения № по <адрес>, принадлежащего её дочери, отказано (л.д. 100-101).

По сообщению прокуратуры ЗАО г. Москвы от 10.08.2011 № 463ж-2011 Малютиной И.Л. сообщено, что розыскное дело № в отношении ФИО6 не прекращалось.

Вместе с тем в адрес суда поступило удостоверенное в Консульском отделе Посольства России в Молдавии заявление ФИО6 от 17.08.2011 о добровольном отчуждении имущества в пользу Урсаки В.Н. (л.д. 267).

На момент разрешения спора по существу объективных данных, подтверждающих доводы Малютиной И.Л., суду не представлены. Договор, послуживший основанием для возникновения права собственности истца на спорную жилую площадь, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урсаки Виорела Николаевича к Малютиной Ирине Леонидовне о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение удовлетворить в полном объёме.

Выселить Малютину Ирину Леонидовну, 19.12.1953 года рождения, уроженку г. Бронницы Московской области, зарегистрированную по адресу: <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Урсаки Виорела Николаевича, 12.08.1979 года рождения, уроженца с. Рубленица Сорокского района МССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малютиной Ирины Леонидовны, 19.12.1953 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Урсаки Виорела Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> МССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.

КОПИЯ ВЕРНА.