копия № 2 – 293 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Звенигород Московская область 19 сентября 2011 г.

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рембурводстрой» к Марасулову Рустаму Сабиржоновичу о взыскании в порядке регресса 85612,90 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Рембурводстрой» обратилось в суд с иском к Марасулову Р.С. о взыскании в порядке регресса 85612,90 рублей, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области с ООО «Рембурводстрой» в пользу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия была взыскана денежная сумма в указанном размере за причинённый вред. Виновным в совершении ДТП был признан Марасулов Р.С., работающий у истца в качестве водителя в период с 01.09.2010 по 25.02.2011. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Ответчик Марасулов Р.С. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по правилам, установленным ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. По адресу регистрации по месту жительства телеграмма о дне слушания вручена родственнику (брат) (л.д.71-74).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, при отсутствии данных об уважительности неявки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ООО «Рембурводстрой», исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 16.02.2011 с ООО «Рембурводстрой» в пользу Хромова В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2010, взыскано 85612,90 рублей. ДТП произошло по вине водителя Марасулова Р.С., управлявшего автомобилем марки №, принадлежащей ООО «Рембурводстрой» (л.д.12-15).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно представленной копии трудовой книжки Марасулова Р.С. (л.д. 9), копии трудового договора № 1/10 от 01.09.2010 (л.д. 10-11), ответчик 01.09.2010 был принят на должность водителя в ООО «Рембурводстрой», 25.02.2011 уволен по собственному желанию.

Приказом № 11 от 01.09.2010 на Марасулова Р.С. возложены обязанности водителя ООО «Рембурводстрой» и закреплен автомобиль марки № (л.д. 37).

Суду представлен путевой лист легкового автомобиля № 27/09 от 27.09.2010, согласно данным которого 27.09.2010 вышеназванный автомобиль был передан в распоряжение водителя Марасулова Р.С. (л.д. 39).

Представленными платежными поручениями № 166 от 14.06.2011 на сумму 5612,90 руб., № 193 от 28.06.2011 на сумму 20000 руб., № 196 на сумму 10000 руб., № 209 от 05.07.2011 на сумму 50000 руб. подтверждается оплата ООО «Рембурводстрой» в пользу ФИО3 за возмещение ущерба по решению суда на общую сумму 85612,90 руб. (л.д. 19-22).

Установив изложенные выше обстоятельства, подтверждённые надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ выплаченные ООО «Рембурводстрой» денежные средства общество вправе взыскать в порядке регресса с работника, причинившего вред имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом исходя из суммы заявленных требований при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2768,39 руб. (л.д. 6), в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 88381,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рембурводстрой» к Марасулову Рустаму Сабиржоновичу о взыскании в порядке регресса 85612,90 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Марасулова Рустама Сабиржоновича, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Рембурводстрой» <адрес> в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 85612,90 руб., а также государственную пошлину в размере 2768,39 руб., а всего 88381,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.09.2011.