Город Звенигород 16 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев заявление Чаплыгина С.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Звенигородского городского суда от 20.08.2010 года по иску Чаплыгина С.Н. к Администрации городского округа Звенигород к Администрации городского округа Звенигород об обязании предоставить (выделить) квартиру, определение Московского областного суда от 28.12.2010 года, надзорного определения Московского областного суда от 28.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Чаплыгиным С.Н. был предъявлен иск к Администрации городского округа Звенигород об обязании предоставить (выделить) квартиру, как прослужившему в районах Крайнего Севера не менее 15 лет. Решением Звенигродского городского суда от 20.08.2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2010 года, в рассмотрении надзорной жалобы отказано определением Московского областного суда от 28.06.2011 года (л.д. 128-134).

Чаплыгин С.Н. просит восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что имеет ряд заболеваний, поздно по почте получал результаты рассмотрения его жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

В судебное заседание Чаплыгин С.Н. не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 147).

Представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО3 просила рассмотреть заявление в её отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, по уважительной причине пропустившим процессуальный срок, суд может данный срок восстановить.

Согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Бремя доказывания уважительности пропуска срока лежит на заявителе.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления № 2 от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», шестимесячный срок, установленный для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечёт за собой его исчисление заново.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительном случае, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможности подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решение вступило в законную силу 28.12.2010 года (л.д. 128-129), в соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда.

В надзорную инстанцию Московского областного суда Чаплыгин обратился только 03.06.2011 года, что усматривается из определения судьи Мособлсуда от 28.06.2011 года (л.д. 133). Названным определением Чаплыгину С.Н. было отказано в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Срок, установленный для подачи надзорной жалобы, истёк 28.06.2011 года.

Суду представлены данные о наличии у Чаплыгина С.Н. инвалидности по заболеванию общего характера, а также документы, из которых усматривается, что в период с 24.06.2011 года по 16.07.2011 года находился на санаторном лечении в городе Звенигороде, то есть за пределами срока в который мог обжаловать решение суда в надзорном порядке. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, указанных в приведённом Постановлении Пленума ВС РФ, в силу которых он не мог своевременно с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в суд надзорной инстанции. Наличие инвалидности по общему заболеванию не является обстоятельством, исключающим у Чаплыгина С.Н. возможности обращения с данной жалобой. Доказательств, подтверждающих наличие у Чаплыгина С.Н. тяжёлой болезни, беспомощного состояния, иных обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок не представлено.

Надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока не представлена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 341, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Чаплыгина С.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Звенигородского городского суда от 20.08.2010 года по иску Чаплыгина С.Н. к Администрации городского округа Звенигород к Администрации городского округа Звенигород об обязании предоставить (выделить) квартиру, определение Московского областного суда от 28.12.2010 года, надзорного определения Московского областного суда от 28.06.2011 года - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода.