№ 2 – 255 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 23 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Хасанову Шомахмаду Чомахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хасанову Ш.Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании 61 573,43 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2047,20 руб.

В обоснование требований представителем истца указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2010 с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Ш.Ч., и автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, последнему автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хасанова Ш.Ч. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО СК «Цюрих». Ущерб, причинённый автомобилю, застрахованному в компании истца, составил 188454,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 181573,43 руб. На основании ст. 965 ГК РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Хасанова Ш.Ч., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетоврено.

Ответчик Хасанов Ш.Ч. по указанному истцом месту жительства судом извещался, почтовые извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 60, 81). По сведения Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов России по г. Москве и Московской области, ООО «ЖЭУ-21 век», Хасанов Ш.Ч. зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 83, 94). Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Определением судьи от 05.09.2011 в качестве представителя ответчика в порядке ст. 51 ГПК РФ назначен адвокат Звенигородского филиала МОКА.

В судебном заседании адвокат ФИО3 иск не признала, указав, что отсутствуют сведения о наличии договора добровольного страхования автогражданской ответственности Хасанова Ш.Ч., мнение лица по личному возмещению ущерба не известно.

Оценив доводы истца и мнение адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению иска.

Как следует из материалов об административном правонарушении (л.д.64-77), справки о ДТП (л.д. 69-70), 26.08.2010 на 18 км. + 000 м. а/д Холмогоры произошло ДТП с участием трёх автомобилей: а/м Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением Хасанова Ш.Ч., а/м Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО4, а/м Форд Фиеста, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем Хасановым Ш.Ч. п. 9.10 ПДД РФ. Хасанов Ш.Ч. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Установлено, что автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4, страховщик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», риск КАСКО, что подтверждается договором комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 27,28).

Хасанов Ш.Ч. как владелец а/м Мерседес Бенц, г.р.з. № по доверенности в качестве страхователя застраховал гражданскую ответственность в ООО СК «Цюрих», что усматривается из копии страхового полиса /срок действия с 03.07.2010 по 02.10.2010/ (л.д. 75) и подтверждается доводами истца.

На основании актов осмотра (л.д. 35-37) специалистами ООО «Компания Эксперт» была составлена Калькуляция от 08.11.2010, согласно данным которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 188454,40 руб., а стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 181573,43 руб. (л.д. 38-40).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства станции техобслуживания ООО «ТЦ Шереметьево СТО» в размере 188454,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 11.10.2010 (л.д. 50).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Представитель истца указал, что ООО СК «Цюрих» в пределах лимита ответственности возместило 120000 рублей. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Затраты на восстановление пострадавшего в результате ДТП с учётом износа деталей а/м Тойота составили 181573,43 руб.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, альтернативный расчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации составит 61573,43 руб. (181573,43 - 120000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1831,47 рублей подтверждаются платёжным поручением (л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Хасанову Шомахмаду Чомахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Шомахмада Чомахмадовича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, известный адрес места жительства: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ( <адрес>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61573,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,47 руб., а всего денежную сумму 63404,90 (шестьдесят три тысячи четыреста четыре ) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.09.2011.