№ 2 – 262 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 09 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Екатерины Владимировны к Киреевой Анастасии Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Киреевой А.В. о вселении в двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что наравне с ответчицей является совладельцем спорного жилья, право на ? долю квартиры она приобрела в 2008 году в порядке наследования имущества отца ФИО4 Переговоры о разрешении вопроса путём выплаты ответчиком в её пользу денежной компенсации в счёт стоимости имущества положительного результата не дали. Киреева А.В. препятствует заселению, не выдает дубликат ключей. Истица вынуждена снимать жильё (л.д. 11-12).

Ответчица Киреева А.В. иск не признала, указав, что проживает в указанной квартире вместе с матерью с рождения, иного жилья не имеет. Со своей стороны предлагала истице выплатить денежные средства за принадлежащую ей долю, а также предпринимались попытки продажи земельного участка, унаследованного ими после отца ФИО4, однако истица сама отказалась уменьшить стоимость имущества по предложению потенциального покупателя. С её стороны истице также предлагалось выплачивать в рассрочку сумму, эквивалентную рыночной стоимости ? доли в указанной квартире.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 выразила позицию, мотивированную на том, что вселение истицы в единственное для ответчицы и её матери жильё существенно нарушит их интересы, а сама Киреева Е.В. намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив своей матери принадлежащую на праве собственности долю в однокомнатной квартире, общая площадь которой соизмеримо равна с площадью унаследованной квартиры.

Третье лицо – Киреева Л.Н. против исковых требований возражала, указав, что в спорной квартире проживали совместно с мужем ФИО4 и дочерью Киреевой А.В. Жилое помещение в 1997 году было приватизировано на мужа и дочь, после она с супругом брак расторгла, но он остался проживать в квартире. На момент смерти ему принадлежала ? доля в праве собственности спорного жилья.

Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Киреевой Е.В.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Киреевой Е.В. (доля в праве – ?) и Киреевой А.В. (доля в праве – ?) ( л.д. 21, 56).

Как следует из копии финансового лицевого счёта и выписки из домовой книги, в квартире постоянно проживают и зарегистрированы Киреева А.В. и Киреева Л.Н. (л.д. 42, 43).

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений сторон установлено, что Киреева Е.В. и Киреева А.В. являются неполнородными сёстрами. Спорное имущество поступило в долевую собственность сторон в 2008 году в порядке наследования имущественных прав отца ФИО4 (л.д. 44, 57).

Первоначально квартира была предоставлена ФИО4 по ордеру в 1984 году на семью, состав семьи - Киреева Л.Н. (л.д. 55); в 1997 году по договору передачи квартир в собственность граждан право собственности на жилое помещение было оформлено в равных долях за ФИО4 и Киреевой А.В. (л.д. 38-40).

Киреевой Е.В. суду представлены сведения о том, что ранее она с матерью проживала в жилом помещении в пос. сан. им. ФИО7, в связи со сносом ветхого жилья ей с матерью на праве долевой собственности предоставили однокомнатную <адрес> доме-новостройке № <адрес> (л.д. 71-72).

По договору дарения от 07.07.2009 Киреева Е.В. подарила долю в праве собственности на вышеназванную квартиру своей матери ФИО8 (л.д.68-70).

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное имущество находится в долевой собственности сторон, в этой части отношения сторон регулируются положениями ст. 247 ГК РФ.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая требования по существу с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что пользование жилым помещением (в случае вселения) должно быть обеспечено реально, то есть с учётом положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии объективной возможности предоставления в пользование Киреевой Е.В. части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, суд учитывает, что в квартире имеется две жилые комнаты, площадью по 15,7 кв.м., общая жилая площадь – 31,4 кв.м. (л.д. 27-32). Таким образом в отсутствие нарушения законных интересов другого совладельца, предоставить истице в пользование отдельную комнату не представится возможным, так как на её долю будет приходиться 7,8 кв.м. жилой площади.

Кроме того, с 1988 года в квартире постоянно проживает Киреева Л.Н., её право пользования жилым помещением возникло до приватизации жилья, такое право для третьего лица в силу действующего законодательства носит бессрочный характер.

Истица не оспаривала тот факт, что спорная квартира является для ответчицы и её матери единственным жильём, тогда как и до, и после наследования, Киреева Е.В. на праве долевой собственности имела собственное жилое помещение, в 2009 году подарила долю квартиры матери.

Иного жилого помещения на праве собственности Киреева А.В. не имеет, что явствует из выписки ЕГРП по состоянию на 15.07.2011 (л.д. 83).

Наряду с изложенным суд приходит к убеждению, что Киреева Е.В. прямой заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, так как была намерена продать Киреевой А.В. принадлежащую долю, но стороны не достигли соглашения о стоимости такой компенсации и сроков её выплаты. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, а также подтверждаются направленным в адрес ответчицы уведомлением (л.д. 79-82).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.В. следует отказать в полном объёме. При этом субъективные жилищные права истицы каким-либо образом ущемлены не будут, постольку, поскольку в ином случае будет нарушен основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Иных требований Киреева Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреевой Екатерины Владимировны к Киреевой Анастасии Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.09.2011.