Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 22 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргиной Татьяны Михайловны к Щагину Геннадию Александровичу, администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на самовольные постройки, обязании выдать разрешение о вводе их в эксплуатацию, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску Щагина Геннадия Александровича к Шаргиной Татьяне Михайловне о признании права собственности на ? доли самовольно возведенных пристроек к жилому дому, прекращении права собственности Шаргиной Т.М. на ? долю домовладения, признании права собственности на ? долю домовладения с компенсацией стоимости доли,

у с т а н о в и л :

Шаргина Т.М. обратилась в суд с иском к Щагину Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - жилая пристройка площадью 10,1 кв.м. (лит. А1), холодная пристройка площадью 10,6 кв.м. (лит. а), холодная пристройка площадью 4,0 кв.м. (лит. а1), понуждении администрации городского округа Звенигород к выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию данных пристроек, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (л.д. 4-7).

ФИО4, действующая в интересах Щагина Г.А., с требованиями истицы не согласилась, предъявила встречный иск к Шаргиной Т.М., администрации городского округа Звенигород о признании за Щагиным Г.А. права собственности на ? доли пристроек к жилому дому (Лит. А1, а, а1), выделе ? доли жилого дома по предложенному варианту, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на ? доли земельного участка площадью 606 кв.м. и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом (л.д. 161-162 т. 1). В части признания за Шаргиной Т.М. права собственности на постройки лит. А1, а, а1 не согласилась, указав, что данные постройки были возведены правопредшественником сторон ФИО6 на выделенном ему под застройку жилого дома земельном участке в 1969 году, следовательно, он приобрел право собственности на них и мог распорядиться ими по своему усмотрению. Считала, что право собственности на постройки у каждой из сторон возникло пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

С учетом существа требований сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а после возобновления производства в связи с уточнением требований по основаниям ч. 3 ст. 254 ГПК РФ – оценочная экспертиза.

Изменив требования, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, ФИО4 заявила о признании за Щагиным Г.А. права собственности на ? доли пристроек к жилому дому – лит. А1 площадью 10,1 кв.м., лит. а1 площадью 4,0 кв.м., признании за истцом права собственности на ? долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности Шаргиной Т.М. на ? долю дома, со взысканием в её пользу со Щагина Г.А. компенсации стоимости ? доли спорного имущества в сумме 219061 руб., указав, что выдел доли ответчицы не представляется возможным из-за недостаточной площади, приходящейся на долю Шаргиной Т.М.

ФИО5 со встречными требованиями в части признания за Щагиным Г.А. права собственности на ? доли построек не согласился, указав, что право на постройки могло перейти только к Шаргиной Т.М., как к наследнику, а Щагин Г.А., приобретя долю дома по договору дарения, не вправе претендовать на самовольные строения. Ранее ФИО5 утверждал, что постройки были возведены родителями истицы до вступления ФИО6 в брак со ФИО8, правопредшественником Щагина Г.А. Самовольно возведенные пристройки не были включены в состав недвижимого имущества, полученного им по договору дарения. Категорически возражал против прекращения права общей долевой собственности Шаргиной Т.М. на долю в доме (л.д. 168 т. 2).

В настоящем судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала; дело в части требований о признании за Щагиным Г.А. права собственности на ? доли земельного участка площадью 606 кв.м., определении порядка пользования земельным участком прекращено ввиду отказа представителя истца от иска (л.д. 174, 179-180 т. 2).

В настоящем судебном заседании Шаргина Т.М. уточнила требования и просила признать право собственности на самовольно возведённые постройки: лит. А1, а, а1; определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым предоставить в пользование ? часть помещения № площадью 20,7 кв.м., помещение № площадью 10,6 кв.м., помещение № площадью 10,1 кв.м., помещение № площадью 4,0 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поддержала требования об обязании администрации городского округа Звенигород выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведённых пристроек (л.д. 167 т. 2)

Представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совладельцами спорного жилого дома являются:

- Шаргина Т.М., которой принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 34,20 кв.м., в том числе жилой - 34,20 кв.м., состоящей из лит. А, а, Г-Г2, И, государственная регистрация права собственности произведена 29.08.2007 (л.д. 16, 121 т. 1);

- Щагин Г.А. - в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2001, объект права - жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,20 кв.м., в том числе жилая - 34,20 кв.м., лит. А, а, Г-Г2, И (л.д. 46, 125 т. 1).

Земельный участок при доме, находящийся в пользовании сторон, не сформирован, согласно проведённой по делу экспертизы, фактическая площадь участка составила 607 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами порядок пользования жилым домом и участком не сложился, также они обоюдно претендуют на постройки, не введенные в эксплуатацию в установленном порядке.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что спорный жилой <адрес> (ранее по нумерации дом № №) по <адрес> принадлежал ФИО6

Решением Исполкома Кунцевского районного Совета Депутатов трудящихся от 19.05.1959 утверждено решение о замене земельного участка № по <адрес>, закреплённого решением 13.01.1959, на участок № площадью 600 кв.м. по <адрес> (л.д. 136 т. 1). 09.07.1959 с ФИО6 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 134-135 т. 1), что также подтверждается Актом отвода участка от 09.07.1959 (л.д. 137 т. 1). В 1959 году был разработан и согласован типовой проект жилого дома (л.д.138-143 т. 1).

11.10.1991 ФИО6 составил завещание на имя Шаргиной Т.М. (л.д. 123) и ФИО8 (л.д. 128), а 07.12.1993 - подарил ? долю дома ФИО8 (л.д. 131).

10.03.2001 ФИО6 умер.

Нотариусом г. Звенигорода ФИО7 28.09.2001 Шаргиной Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследственного имущества в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17, 123 т. 1).

ФИО8 также получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю имущества умершего ФИО6 (л.д. 128 т. 1).

По договору дарения 01.11.2001 ФИО8 подарила принадлежащие ей ? доли жилого дома Щагину Г.А. (л.д. 45, 124 т.1).

Разрешая требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным технического паспорта (по состоянию на 09.08.2007) в состав объекта по адресу: <адрес>, входят: лит. А жилой дом, лит. А1 жилая пристройка, лит. а остеклённая веранда, лит. а1 холодная пристройка, а также служебные строения лит. Г-Г4, забор, при этом на лит. А1 и а1 разрешение на строительство не предъявлено. Общая площадь жилого дома составляет 44,3 кв.м., жилая – 34,2 кв.м., изменение общей площади с 34,2 кв.м. на 44,3 кв.м. связано с возведением жилой пристройки лит. А1 (л.д. 34-42 т. 1).

Согласно выводам комиссии экспертов возведенные строения - жилая пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит. а1 не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам и соответствуют санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 154-160 т. 2).

Утверждения представителя Шаргиной Т.М. об исключительном праве на самовольные постройки лит. А1, а1 (на постройку лит. а в установленном порядке зарегистрировано за обеими сторонами право общей долевой собственности, не оспоренное на момент разрешения спора) внимания у суда не заслуживают, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Данные строения входили в состав жилого дома при текущей инвентаризации ещё при жизни ФИО6: 02.08.1960, где постройки лит. А1 и а1 уже значатся самовольно возведёнными, так как осуществлённое застройщиком строительство не соответствовало утверждённому проекту (л.д. 72-87 т. 1); аналогичные сведения содержатся в инвентаризационных карточках на 31.08.1970 (л.д. 88-90 т. 1) и на 14.11.1988 (л.д. 91-104 т. 1), а данные инвентаризационного учёта по состоянию на 09.08.2007 не отличаются по площади или составу помещений, входящих в объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности Шаргиной Т.М. и Щагина Г.А. на самовольные постройки в силу положений ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует признать за каждой из сторон в долях в соответствии с долей в праве собственности на дом (1/4 доля и 3/4 доли соответственно).

Требования Шаргиной Т.М. о понуждении администрации городского округа Звенигород выдать разрешение о вводе пристроек в эксплуатацию удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, приобретение права собственности на самовольные постройки, разрешение на строительство которых не предъявлено, возможно в судебном порядке по основаниям ст. 222 ГК РФ, в данной части требования истицы удовлетворены частично.

Разрешая требования Щагина Г.А. о выделе принадлежащей ему доли и прекращении права собственности Шаргиной Т.М. на долю дома с выплатой ей денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 5-64 т. 2) комиссия экспертов пришла к выводу о том, что разработать варианты раздела жилого дома в полном соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к созданию двух жилых блоков и точном соответствии идеальным долям совладельцев, с учётом общей площади лит. А, А1, а, а1, составляющей 44,3 кв.м., не представляется возможным из-за недостаточной площади, приходящейся на ? долю Шаргиной Т.М.

Вместе с тем на рассмотрение суда представлен вариант определения порядка пользования жилым домом, а также два варианта раздела жилого дома с учётом предложений совладельцев, отступлением от идеальных долей и производством переоборудования (дополнительного строительства вспомогательного помещения).

Из учёта общей жилой площади, составляющей 44,3 кв.м. (Лит. А, А1, а, а1), на ? долю Шаргиной Т.М. приходится 11,1 кв.м., а на ? доли Щагина Г.А. – 33,2 кв.м.

В этой связи суд отмечает, что площадь, приходящаяся на долю Шаргиной Т.М., не может быть признана незначительной, а в случае переоборудования (пристройки), требования, предъявляемые к созданию жилого блока, будут соблюдены /при условии, что минимальная площадь не может быть менее 18 кв.м., из которых жилая комната – 8 кв.м., кухня – 10 кв.м./.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Шаргина Т.М. на выплату в свою пользу такой компенсации и прекращении права собственности на долю дома категорически не согласилась, указав, что заинтересована в использовании принадлежащего ей имущества.

Утверждения представителя Щагина Г.А. об обратном внимания у суда не заслуживают, так как наличие в собственности Шаргиной Т.М. иного жилого дома не исключает право последней иметь в собственности спорное имущество и площадь, приходящаяся на долю истицы, не может быть признана незначительной.

Разрешая иск Шаргиной Т.М. об определении порядка пользования жилым домом в рамках заявленных стороной требований, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

На долю Шаргиной Т.М. приходится 11,1 кв.м. общей жилой площади и 14,7 кв.м. площади здания с учётом всех помещений.

С учётом того, что самовольно возведённые постройки находятся также в долевой собственности сторон, суд приходит к выводу, что Шаргина Т.М. вправе требовать выделения в пользование части имущества соразмерного её доле, что составляет: (44,3 : 100) x 25 = 11,1 кв.м.

Требуемые истицей в пользование части имеют площади: помещение № 5 площадью 10,6 кв.м., помещение № 1 площадью 10,1 кв.м., помещение № 6 площадью 4,0 кв.м., что в сумме составляет 24,7 кв. м., также Шаргина Т.М. просит предоставить в пользование ? часть помещения № 2 площадью 20,7 кв.м., тогда как помещение представляет собой одну жилую комнату.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, руководствуясь ст. 56, 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что выделение в пользование Шаргиной Т.М. указанных ею помещений общей площадью 24,7 кв.м. повлечёт существенное нарушение права собственности другого участника долевой собственности на дом, поскольку Щагин Г.А. лишается возможности пользоваться частью имущества соразмерно его доле. Выделение истице ? части помещения площадью 20,7 кв.м. также невозможно, поскольку эта комната является проходной в другие жилые комнаты, право пользования которыми по требованиям истицы предполагается Щагину Г.А.

В этой связи в удовлетворении заявленных Шаргиной Т.М. требований об определении порядка пользования жилым домом следует отказать, поскольку индивидуальный порядок пользования имуществом, причитающимся сторонам пропорционально (приближённо пропорционально) их долям на условиях иска Шаргиной Т.М. исключается.

На выделе доли (реальном разделе) ни одна из сторон в ходе разбирательства не настаивала.

Учитывая, что правоотношения сторон по пользованию спорным имуществом в данном случае являются длящимися, они не лишены возможности реализовать субъективные права владения и пользования имуществом по соглашению, а при недостижении согласия – путём обращения в суд с иным порядком пользования.

Разрешая требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом гражданского права.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что в отношении земельного участка площадью 607 кв.м. осуществлен государственный кадастровый учёт и границы его определены на местности.

При установленных обстоятельствах земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, в этой связи требования Шаргиной Т.М. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Распределяя между сторонами судебные расходы, судом установлено, что Щагин Г.А. произвёл оплату экспертизы в сумме 39000 руб. (л.д. 169 т. 2), Шаргина Т.М. от предварительной оплаты экспертизы уклонилась, чего сторона не отрицала (л.д. 1 т. 2). Экспертами также представлено сообщение о стоимости производства дополнительной строительно-технической экспертизы – 15000 руб., оплата по которой при назначении экспертизы не была возложена ни на одну из сторон (л.д. 153 т. 2).

На основании ст.ст. 85, 96, 98, 103 ГПК РФ суд находит правильным взыскать в пользу ООО «Центр прикладной геодезии» с Шаргиной Т.М. 46 500 руб. (39000 + 7500), со Щагина Г.А. – 7500 руб., так как требования сторон о признании права собственности на самовольные строения взаимно удовлетворены.

В остальной части требования сторон оставлены без удовлетворения, поэтому оснований для возмещения понесённых сторонами судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шаргиной Татьяны Михайловны к Щагину Геннадию Александровичу, администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на самовольные постройки, обязании выдать разрешение о вводе их в эксплуатацию, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Признать за Шаргиной Татьяной Михайловной право общей долевой собственности (1/4 доля) на жилую пристройку Лит. А1 площадью 10,1 кв.м., холодную пристройку Лит. а1 площадью 4,0 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск Щагина Геннадия Александровича к Шаргиной Татьяне Михайловне о признании права собственности на ? доли самовольно возведенных пристроек к жилому дому, прекращении права собственности Шаргиной Т.М. на ? долю домовладения, признании права собственности на ? долю домовладения с компенсацией стоимости доли удовлетворить частично.

Признать за Щагиным Геннадием Александровичем право общей долевой собственности (3/4 доли) на жилую пристройку Лит. А1 площадью 10,1 кв.м., холодную пристройку Лит. а1 площадью 4,0 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Шаргиной Татьяны Михайловны (Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Центр прикладной геодезии» (<адрес>) в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 46 500 рублей.

Взыскать со Щагина Геннадия Александровича (Дата обезличена года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Центр прикладной геодезии» (<адрес>) в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.09. 2011.