Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 29 сентября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А.,

представителя опеки и попечительства ФИО7,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов Ю.Н., Молчановой М.П. к Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО12, Захаровой Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО12, к Молчанов Ю.Н., Молчановой М.П. о сохранении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Молчанов Ю.Н. и Молчанова М.П. обратились в суд с иском к Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 ФИО12., а также к Захаровой Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование требований указали, что им в равных долях принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу, порядок пользования домом был определен в 1993 году, Молчанова М.П. постоянно проживает в этом доме. В 2004 году Молчанов Ю.Н. разрешил своему сыну ФИО9 с семьей – супругой Молчановой Н.В. и детьми <данные изъяты> проживать в его части дома. По месту жительства в указанном жилом помещении никто из них зарегистрирован не был. До указанного периода семья сына проживала вместе с семьей Молчанова Ю.Н. по другому адресу (<адрес>). В 2006 году брак между ФИО9 и Молчановой Н.В. был расторгнут, ФИО9 выехал из спорного жилого помещения. Ответчица Молчанова Н.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении с детьми, а также вселила в дом свою мать Захарову Р.А., никаких расходов за проживание и пользование коммунальными услугами ответчики не несут. Неоднократные предложения освободить жилое помещение ответчиками проигнорированы, они препятствуют Молчанову Ю.Н. в пользовании своей частью дома. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ представитель истцов просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их из принадлежащего истцам дома.

В судебное заседание Молчанов Ю.Н., Молчанова М.П. не явились, их представитель по доверенностям ФИО10 заявленные требования поддержала.

Ответчики – Молчанова Н.В., действуя также в интересах детей, с иском не согласилась, указав, что Молчанов Ю.Н. был не против того, чтобы она с его внуками проживала в доме. Ссылалась, что неоднократно предлагала нести самостоятельные расходы по оплате электроэнергии, производила текущий ремонт крыльца дома, а также косметический ремонт в комнатах.

Молчанова Н.В. предъявила встречный иск к Молчанову Ю.Н., Молчановой М.П., принятый судом к рассмотрению, о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год, указав, что по месту регистрации квартира в <адрес> непригодна для проживания, ФИО9 не платит алименты на содержание детей, а средств, получаемых от заработка, едва ли хватает на воспитание детей. Молчанов Ю.Н. в 2004 году сам разрешил сыну с семьей проживать в принадлежащей ему части дома и основанием для вселения Молчановой Н.В. и детей явилось устное разрешение собственника (л.д. 70-71).

Захарова Р.А. в судебном заседании против иска Молчанова Ю.Н., Молчановой М.П. возразила, указав, что дочери проживать в настоящее время негде. Сама она никогда не вселялась в жилой дом, а только иногда пребывала у дочери и помогала в воспитании детей. Поддержала требования Молчановой Н.В. о сохранении права пользования жилым помещением, указав, что квартиру в <адрес> за один год они приведут в надлежащее состояние, в настоящее время управляющая компания отказывается проводить требуемые электромонтажные работы и работы по замене стояка канализации, а также требуется санобработка помещения, так как ранее в квартире проживал её брат, страдающий туберкулёзом.

Привлечённый к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства в лице заведующей Отделом опеки и попечительства Управления системой образования администрации городского округа Звенигород ФИО7 против требований истцов возражала, указав, что при выселении будут существенным образом нарушены права детей.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению и находившему отсутствие оснований для сохранения права пользования ответчиков жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы, требуя прекращения права пользования жилым помещением, основанием иска указывают ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением основан на том, что по отношению к истцам ответчики являются членами семьи, устное соглашение о вселении является законным и порождающим право пользования жилым помещением, а поэтому по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за Молчановой Н.В. с детьми может быть сохранено право пользования жилым домом.

Согласно руководящим разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> с 1989 года на праве общей долевой собственности принадлежит Молчанову Ю.Н. и Молчановой М.П., порядок пользования которым между совладельцами был установлен договором пользования жилым домом и земельным участком Дата обезличена (л.д. 10-13).

Из объяснений сторон установлено, что ответчики занимают помещения, выделенные в 1993 году в пользование Молчанова Ю.Н., что фактически представляет собой обособленную часть дома с индивидуальным входом, жилыми комнатами и кухней (л.д. 12, 26).

Представитель истцов утверждает, что на неоднократные предложения освободить занимаемое жилое помещение ответчики не отреагировали.

Обсуждая вопрос о применении к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Молчанова Н.В. являлась истцу Молчанову Ю.Н. снохой. Брак Молчановой Н.В. с сыном истца ФИО9 прекращён Дата обезличена, от брака Молчановых имеются двое детей ФИО8, <данные изъяты>, ФИО12, <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Из объяснений сторон следует, что Молчанова М.П. является матерью Молчанова Ю.Н. и бабушкой ФИО9

Согласно копии домовой книги (л.д. 43-45), выписки (л.д. 83), в жилом доме по месту жительства зарегистрирована только Молчанова М.П.; ФИО9, Молчанова Н.В., их дети, Захарова Р.А. никогда не были ни временно, ни постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Молчанов (<данные изъяты>) А.Ю. зарегистрирован по месту жительства своего отца в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, в этом же жилом помещении зарегистрирована ФИО12 (л.д. 48, 82).

Захарова Р.А., Молчанова Н.В., ФИО8 по месту жительства зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49). Данное жилое помещение на условиях социального найма передано нанимателю Захаровой Р.А. (л.д. 84-86).

Разрешая заявленные требования с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться последствия прекращения семейных отношений, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Характерной особенностью ст. 31 ЖК РФ является то, что она регулирует отношения между собственником, с одной стороны, членами его семьи, бывшими членами его семьи и иными лицами, вселёнными в качестве членов семьи собственника, лишь в случаях, когда члены семьи собственника и сам собственник проживают в одном и том же жилом помещении.

Членом семьи Молчанова Ю.Н. при вселении в помещение, право пользование которым было по договору 1993 года определено за ним, являлся только его сын ФИО9, ответчик Молчанова Н.В. и их дети вселялись в дом в качестве членов семьи ФИО9 и членами семьи Молчанова Ю.Н., который на момент вселения ответчиков в дом сам в указанном доме не проживал, не являлись. В последующем ввиду расторжения брака между ФИО9 и Молчановой Н.В. они также не могли стать членами семьи истцов.

Как установлено судом из объяснений сторон, при вселении ответчицы и детей в спорный жилой дом с сыном истца, по сути, Молчановым Ю.Н. было заключено устное соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением, домом № по <адрес>, в связи с чем ответчикам и было предоставлено право проживания в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики никогда не являлись членами семьи истцов, следует исходить из того, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок для извещения.

Не оспорено ответчиком, что неоднократные требования Молчанова Ю.Н. об освобождении спорного жилого помещения оставлены без внимания, а поэтому Молчанов Ю.Н. вправе в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о пользовании жилым помещением следует признать расторгнутым, в связи с чем право пользования ответчиков жилым помещением подлежит прекращению.

В силу ст. 20 ГК РФ, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их родителей, право Полины и Артёма проживать на спорной жилой площади производно от прав их матери, а поэтому также подлежит прекращению.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При прекращении права пользования ответчиков жилым помещением они подлежат выселению на основании приведённых положений ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, требования Молчановой М.П. к ответчикам удовлетворению не подлежат, так как судом при разбирательстве дела не установлено обстоятельств наличия соглашений истицы с ответчиками о праве пользования её помещениями, следовательно, нарушений прав Молчановой М.П. в данном случае не имеется.

Доводы Молчановой Н.В., Захаровой Р.А. о непригодности жилья, расположенного в <адрес>, внимания у суда не заслуживают.

Захарова Р.А., как наниматель, обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Отказ от исполнения прав и обязанностей в рамках договора социального найма не влечёт возникновения либо сохранения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом того, что спорные правоотношения положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не регулируются, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, стабильности и исполнимости судебного акта, ответчикам следует разъяснить, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения суда они могут обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Молчанов Ю.Н. к Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО12, Захаровой Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО12, Захаровой Р.А., жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Молчанову Н.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО8, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО12, Дата обезличена года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, Захаровой Р.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск Молчановой М.П. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО12, к Молчанов Ю.Н., Молчановой М.П. о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2011.