№ 2- 353 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 11 октября 2011 г.

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Матвеева В.В.,

при секретаре Осичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Толкачевой В.Н. об ограничении дееспособности гражданина,

у с т а н о в и л :

Толкачева В.Н. обратилась в суд с заявлением об ограничении дееспособности сына ФИО2, Дата обезличена года рождения. В обоснование заявления указала, что проживает с ним совместно, ввиду злоупотребления ФИО2 спиртными напитками, последний имеет нерегулярный заработок, фактически находится на материальном содержании матери, чем ставит в тяжелое материальное положение семью. Заключает ничем не обеспеченные кредитные договоры с банками, тратя полученные деньги по своему усмотрению.

В судебном заседании Толкачева В.Н. заявление поддержала.

ФИО2 против заявления возражал, пояснив, что иногда употребляет спиртные напитки, с сентября 2011 года не трудоустроен, в настоящее время на протяжении месяца с матерью не проживает.

Заведующий отделом социальной защиты населения г. Звенигород Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Толкачевой В.Н., ФИО2., с учётом заключения прокурора, полагавшего требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Родственные отношения заявителя и ФИО2 подтверждены свидетельством о рождении (л.д. 4).

Толкачева В.Н. и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Толкачевой В.Н. (л.д. 11, 12).

Установлено, что Толкачева В.Н. является <данные изъяты> (л.д. 5, 6). Согласно справке <данные изъяты>. (л.д. 10).

<данные изъяты>

Исследовав представленные заявителем доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что безусловных оснований для удовлетворения требований Толкачевой В.Н. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Таким образом, ограничение дееспособности - гражданская санкция, устанавливаемая за злоупотребление гражданином правом на распоряжение собственными доходами в угоду алкогольной (наркотической) зависимости и в ущерб интересам семьи. Закон не ставит ограничение дееспособности в зависимость от признания гражданина больным хроническим алкоголизмом. Ограничение дееспособности не может быть мерой борьбы с алкоголизмом, а является основанием значительного уменьшения гражданских возможностей гражданина для защиты имущественных интересов членов его семьи.

По мнению суда, изложенные заявителем доводы, послужившие мотивацией обращения с заявлением в суд, а именно ограничение ФИО2 в праве заключения кредитных договоров, при отсутствии доказательств того, что именно вследствие злоупотребления спиртными напитками ФИО2 ставит свою семью в тяжелое материальное положение, исключает решение вопроса об ограничении дееспособности.

Сама Толкачева В.Н. в судебном заседании пояснила, что добровольно погашала за счёт собственных средств кредитные обязательства сына, она никаких обязательств перед банком в связи с заключенными кредитными договорами не имеет.

Поскольку исключительных обстоятельств для ограничения дееспособности ФИО2 судом на основании представленных доказательства не установлено, а закон позволяет ограничивать дееспособность только в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК), то есть при совокупности двух фактов – злоупотребления, и, как следствие, тяжелое материальное положение семьи, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 284 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Толкачевой В.Н. об ограничении дееспособности гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Звенигородский городской суд.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.