№ 2-231/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовникова А.В. к Рофолович В.А., о защите прав собственника, об обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

Медовниковым А.В. предъявлен иск к Рофоловичу В.А. о защите прав собственника, об обязании совершить определённые действия. В судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что решением Звенигородского городского суда дом по адресу: <адрес> был между ним и Медовниковым А.В. разделён. Рофолович В.А. обложил часть стены части дома Медовникова А.В. кирпичом, что исключает возможность для Медовникова А.В. обслуживать часть стены и приводит к ухудшению её состояния. Рофолович В.А. оборудовал водосток на крыше своей части дома таким образом. Что вода заливает участок Медовникова А.В., переданный ему в пользование решением суда, вступившим в законную силу. На участке Медовникова А.В. находится телевизионная антенна, деревья, посаженные ранее Рофоловичем В.А., а также бетонная дорожка. Просил обязать Рофоловича В.А. демонтировать кирпичную облицовку налагающуюся на стену части дома Медовникова А.В. по адресу: <адрес>; переустроить водоотводный жёлоб, обеспечив уклон, направленный в противоположную сторону от границы пользования земельным участком (от участка Медовникова А.В.); убрать телевизионную антенну, деревья и демонтировать бетонную дорожку, находящиеся на земельном участке Медовникова А.В.

Представитель Рофоловича В.А. ФИО5 иск не признала, пояснив, что кирпичная облицовка была установлена Рофоловичем В.А., исходя из конструктивных особенностей дома и никак не нарушает прав Медовникова А.В., которому ранее в удовлетворении аналогичных требований было отказано. Антенна, деревья и бетонная дорожка были установлены Рофоловичем В.А. до определения судом порядка пользования земельным участком. Медовников А.В. сам может спилить деревья и демонтировать бетонную дорожку, на которые в настоящее время Рофолович В.А. не претендует.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.10.2009 года Звенигородским городским судом принято решение по иску (дело № 2-5/09) Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А., Администрации городского округа Звенигород о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка при доме и признания права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома, иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовникова А.В. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовникова А.В. демонтировать забор (л.д. 59-63).

Решением суда постановлено: признать за Рофоловичем В.А. право собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м.; произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с вариантом экспертного заключения ГУП МОБТИ, с выделением сторонам изолированных частей дома; право долевой собственности Медовникова А.В., Рофоловича В.А. на дом по адресу: <адрес> прекратить; разделить земельный участок при доме в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому выделить в собственность Медовникова А.В. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Рофоловича В.А. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении требования Медовникова А.В. об обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома – отказать; в удовлетворении требований Рофоловича В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовникова А.В. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовникова А.В. демонтировать забор – отказать; взыскать с Рофоловича В.А. в пользу Медовникова А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате проведённой по делу экспертизы в размере <данные изъяты>.; взыскать с Медовникова А.В. в пользу Рофоловича В.А. государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2010 года (л.д. 65-67) названное решение Звенигородского городского суда было отменено в части, касающейся раздела земельного участка при доме и принято решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка при доме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14.09.2010 года Звенигородским городским судом принято решение (дело № 2-359/10) по иску Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А., об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, по иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В., Администрации городского округа Звенигород об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства № о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданный на имя Медовникова А.В., частично недействительным постановления Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена о выдаче свидетельства о праве Медовникова А.В. на земельный участок, признании того, что Медовников А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, обязании внести изменения в постановление Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена

Решением суда постановлено: определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому: в пользование Медовникова А.В. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (зелёный цвет на плане) в следующих границах: по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – 14,65 м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 2 до т. 3 – 21,63 м.; далее по стене гаража – от т. 3 до т. 4 – 4,35 м.; далее от т. 4 до т. 5 – 0,22 м.; от т. 5 до т. 6 – 17,14 м.; от т. 6 до т. 27 – 3,49 м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 – 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 – 2,14 м.; от т. 24 до т. 23 – 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 – 5,34 м.; от т. 22 до т. 21 – 11,67 м.; от т. 21 до т. 20 – 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 – 6,44 м.; от т. 19 до т. 18 – 3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – 8,96 м.; далее по существующему забору от т. 17 до т. 1 – 3,33 м.; в пользование Рофоловича В.А. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (жёлтый цвет на плане) в следующих границах: по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – 14,65 м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 16 – 5,25 м.; от т. 16 до т. 15 – 5,62 м.; от т. 15 до т. 14 – 0,52 м.; далее по стене строения – от т. 14 до т. 13 – 11,07 м.; далее по существующему забору - от т. 13 до т. 12 – 3,19 м.; от т. 12 до т. 11 – 13,70 м.; от т. 11 до т. 10 – 10,44 м.; от т. 10 до т. 9 – 8,30 м.; от т. 9 до т. 8 – 1,04 м.; от т. 8 до т. 7 – 8,43 м.; от т. 7 до т. 27 – 1,00 м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 – 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 – 2,14 м.; от т. 24 до т. 23 – 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 – 5,34 м.; от т. 22 до т. 21 – 11,67 м.; от т. 21 до т. 20 – 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 – 6,44 м.; от т. 19 до т. 18 – 3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – 8,96 м.; далее по существующему забору - от т. 17 до т. 1 – 3,33 м.; обязать Администрацию городского округа Звенигород внести изменения в постановление Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена о выдаче свидетельства о праве Медовникова А.В. на земельный участок, а именно в дате названного акта, указав год постановления «1991»; признать недействительным свидетельство № от Дата обезличена о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданный на имя Медовникова А.В.; в удовлетворении требований Рофоловича В.А. о признании того, что Медовников А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в Земельный комитет не обращался – отказано; разоешён вопрос о судебных расходах (л.д. 8-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2010 года решение Звенигородского городского суда 14.09.2010 года было оставлено без изменения (л.д. 18-19).

14.09.2010 года Звенигородским городским судом принято решение по иску Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора, теплицы, столика и лавочек.

Решением суда постановлено обязать Рофоловича В.А. не препятствовать Медовникову А.В. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, переданному ему в пользование на основании вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда от 14.09.2010 года, обязать Рофоловича В.А. демонтировать и убрать с участка Медовникова А.В.: забор от т. 6 до точки пересечения с прямой т. 19 - т. 20 (граница участка Медовникова А.В.); стол, лавочки, бетонное основание, на котором они установлены; теплицу. Решение вступило в законную силу в соответствии с определением кассационной инстанции от 21.04.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

Разрешая спор, суд учитывал, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заключения экспертизы, подготовленной специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» (л.д. 114-129) следует, что: наложение кирпичной облицовки асти дома Рофоловича В.А. на стену части дома Медовникова А.В. составляет 0,32 м (длина), 0,58 м (ширина); кирпичная облицовка ограничивает возможности Медовникова А.В. проведению ремонта и реконструкции дома; устранение облицовки не повлияет на конструктивную стабильность дома и снижение его эксплуатационных качеств; оборудованный Рофоловичем В.А. на кровле над частью дома Рофоловича В.А. свес водоотводного жёлоба на расстоянии 0,10 м от границы пользования земельным участком с юго-западной стороны приводит к беспрепятственному попаданию воды на участок Медовникова А.В., для защиты земельного участка Медовникова А.В. от чрезмерного увлажнения необходимо переустройство водоотводного жёлоба над частью дома Рофоловича В.А. с уклоном в противоположную сторону от границы пользования земельным участком; телевизионная антенна Рофоловича В.А. находится на земельном участке Медовникова А.В. на расстоянии 0,07 м от границы участка.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила правильность выводов экспертизы, пояснив дополнительно, что наложение кирпичной облицовки на часть деревянной стены части дома Медовникова А.В. приведёт к ухудшению технического состояния части этой стены и, как следствие возможной конструктивной нестабильности части дома Медовникова А.В. (деревянные стены без должного обслуживания – покраски, ремонта, - подвергаются скорейшему разрушению). Техническая возможность частичного демонтажа облицовки имеется и конструктивной целостности дома не угрожает. Линия раздела дома полностью совпадает с линией раздела земельных участков сторон, что отображено в приложении № 1 экспертного заключения.

Сторона Рофоловича В.А. не отрицала того, что в настоящее время, на земельном участке, переданном в пользование Медовникову А.В. находится бетонная дорожка, установленная Рофоловичем В.А. и деревья им высаженные.

Фактически, приведёнными выше судебными актами установлено нарушение Рофоловичем В.А. прав Медовникова А.В. и незаконное запользование Рофоловичем В.А. части земельного участка при доме по указанному адресу.

Определение порядка пользования предполагает беспрепятственное пользование Медовниковым А.В. земельным участком той площадью и в тех границах, которые определены вступившим в законную силу решением суда. При наличии на переданном Медовникову А.В. земельном участке ранее построенных Рофоловичем В.А. объектов, беспрепятственное пользование Медовниковым А.В. земельным участком в полном объёме не возможно.

Следовательно, наличие на земельном участке Медовникова А.В. объектов, принадлежащих Рофоловичу В.А. следует отнести к негативным последствиям незаконного запользования Рофоловичем В.А. земельного участка при доме, и нарушающим права и законные интересы Медовникова А.В.

Доводы стороны Рофоловича В.А. о том, что по требованиям Медовникова А.В. о демонтаже кирпичной облицовки суд принимал решение не соответствуют действительности. Кроме того, суд исходит из того, что вопросы, касающиеся защиты прав собственника, сопряженные с эксплуатацией жилого дома носят длящийся характер и в рассмотрении их по существу отказано быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, за исключением требований об обязании ответчика убрать с участка Медовникова А.В. деревья, поскольку сам Медовников А.В. на удовлетворении этого требования не настаивал, пояснив, что уберёт деревья самостоятельно.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы Медовникова А.В. на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями и договором, причём, указание в договоре на проведение экспертизы на определение суда от 20.09.2011 года, со всей очевидностью, является опиской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Рофолович В.А.: демонтировать кирпичную облицовку длинной 0,32 см., шириной 0,58 см., налагающуюся на стену части дома Медовникова А.В. по адресу: <адрес>; переустроить водоотводный жёлоб, установленный на кровле над частью дома Рофолович В.А., с уклоном, направленным в противоположную сторону от границы пользования земельным участком (от участка Медовникова А.В.); убрать телевизионную антенну с земельного участка Медовникова А.В.; демонтировать бетонную дорожку, находящуюся на земельном участке Медовникова А.В..

В части удовлетворении иска Медовникова А.В. в части обязания Рофолович В.А. пересадить деревья, обрезать ветки деревьев - отказать.

Взыскать с Рофолович В.А. в пользу Медовникова А.В. судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.11.2011 года.