№ 2-126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 27 октября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимохиной Ю.В. к Кузьминой С.Н., Мануйловой И.Е. о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Кузьминой С.Н. от Дата обезличена, о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Мануйловой И.Е. от Дата обезличена, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Тимохиной Ю.В. предъявлен иск к Кузьминой С.Н., Мануйловой И.Е. о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Кузьминой С.Н. от Дата обезличена, о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Мануйловой И.Е. от Дата обезличена, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиры, признании права собственности на квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>. Истица в суде на иске настаивала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что наследодатели, являясь людьми старыми и больными, при составлении завещаний находились в состоянии, исключающем возможность отдавать отчёт в совершаемых ими действиях и руководить ими.

Кузьмина С.Н., Мануйлова И.Е. представитель Аксенов А.Ю. иск не признали, пояснив, что завещание оформлялось в соответствии с законом, подписано лично наследодателями, в соответствии с их волеизъявлением. На момент подписания завещания наследодатели отдавали отчёт своим действиям и могли руководить ими.

Нотариус Петрикэ Н.Г. с иском не согласилась, пояснив, что нарушений с её стороны при оформлении оспариваемых завещаний допущено не было. Личность и дееспособность наследодателей ФИО1 и ФИО2 ею были проверены. Условия завещания были с наследодателями оговорены без присутствия посторонних лиц, после чего, наследодатели завещание подписали. У неё не возникло сомнений относительно того, что ФИО1, ФИО2 не понимают характера совершаемых ими действий.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО1 и ФИО2 являлись <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 являлась <данные изъяты> истицы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело документами (свидетельствами о рождении истицы и её <данные изъяты> – л.д. 11-12; свидетельством о смерти <данные изъяты> истицы ФИО10 – л.д. 14; свидетельством и рождении и заключении брака ФИО1 – л.д. 33-34) и суд считает их установленными.

ФИО1 умерла Дата обезличена (свидетельство о смерти – л.д. 39). ФИО2 умерла Дата обезличена (свидетельство о смерти – л.д. 48).

Как усматривается из материалов наследственного дела № (л.д. 38-46), ФИО1 завещала Кузьминой С.Н. всё своё имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (завещание л.д. 42). То есть, исходя из смысла завещания, ФИО1 было завещано Кузьминой С.Н. всё движимое и недвижимое имущество, а не только то, что было прямо указано в оспариваемом завещании.

Как усматривается из материалов наследственного дела № (л.д. 47-61), ФИО2 завещала Мануйловой И.Е. квартиру по адресу: <адрес> (завещание л.д. 52).

Принадлежность на праве собственности ФИО2 завещанного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается: выпиской из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права (право собственности Тимохиной на квартиру – л.д. 18-63). Данных, подтверждающих право собственности ФИО1 на квартиру не представлено (уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений – л.д. 21).

Согласно справок нотариуса, на момент смерти наследодателей, оспариваемые завещания не было отменены или изменены, новые завещания не оформлялись (л.д. 44, 53).

Наследники по завещанию в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, что усматривается из материалов наследственных дел (л.д. 40, 49).

Тимохина Ю.В. также обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства (л.д. 41, 50, 51), в чём ей было отказано (в отношении наследования имущества ФИО1 -л.д. 46) и выдана справка о принятии наследства (в отношении наследования имущества ФИО2 - л.д. 61). Правом на обязательную долю в наследстве Тимохина Ю.В. не обладает.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд исходит из того, что завещание гражданина является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Свои требования о признании указанных завещаний недействительными сторона истицы мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 были старыми людьми, страдали заболеваниями, которые в момент подписания завещания лишали их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, стороной истицы высказывались суждения о том, что возможно на наследодателей было оказано давление, в силу которого они оспариваемые завещания оформили.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит на истице.

Как усматривается из медицинских документов, ФИО1 и ФИО2 имели ряд заболеваний общего характера.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (155-168) не сообщили суду о том, что ФИО1 и ФИО2 были неадекватны, не понимали значения своих действий и не могли руководить ими на момент подписания завещаний.

Специалист ФИО19 пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО2, которая страдала рядом заболеваний (л.д. 185-186). Тимохина жаловалась на снижение памяти, головокружение, в связи с чем, её было назначено соответствующее лечение. Состояние ФИО1 за два месяца до смерти охарактеризовала как тяжёлое, предположила, что ФИО1 больна раком. Конкретных и объективных данных о том, что на момент подписания завещания ФИО2 и ФИО1 были неадекватны, не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, специалист не представила, ссылаясь лишь на данные имеющихся в распоряжении суда медицинских документов и личные наблюдения.

Для проверки доводов истицы судом было назначено проведение судебно-медицинских экспертиз, которые были проведены Московским областным Центром социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице» (л.д. 200-204, 250-251).

Из сообщений комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о невозможности дать заключение №№ 1047, 1048, 1956 следует: ФИО1 на момент Дата обезличена обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (атеросклероз) с изменениями психики, степень которых определить не представляется возможным, решить вопрос о том, могла ли ФИО1 по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими Дата обезличена не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации объективных данных о её психическом состоянии на этот период; ФИО2 на момент Дата обезличена обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с изменениями психики, степень которых определить по представленным материалам дела и медицинской документации не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных сведений о её психическом состоянии, решить вопрос о том, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими Дата обезличена не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных о её психическом состоянии на этот период.

В данной связи, суд отмечает, что судом были приняты все возможные меры, направленные на отыскание и представление экспертам всей медицинской документации в отношении ФИО1 и ФИО2 и такая документация в том полном объёме, какой представилось возможным отыскать, была экспертам представлена.

Эксперты, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в своих сообщениях, фактически, высказались о том, что ни материалы дела (показания свидетелей и специалиста), ни медицинские документы в отношении ФИО1 и ФИО2 не содержат достаточных объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 на момент подписания оспариваемых завещаний были лишены возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя в целом собранные по делу доказательства: показания свидетелей, не подтвердивших невозможность ФИО1 и ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими; пояснения нотариуса о том, что при оформлении завещаний у нотариуса не было оснований сомневаться в дееспособности ФИО1 и ФИО2 и наличии воли на оформление завещаний в пользу ответчиков; выводов судмедэкспертов, высказавшихся, на основании медицинских документов и минных материалов дела, об отсутствии объективных данных, позволяющих считать, что на момент подписания оспариваемых завещаний, ФИО1 и ФИО2 не могли понимать значение своих действий и руководить ими, - суд приходит к убеждению о том, что никаких доказательств, объективно подтверждающих доводы истицы, суду не представлено. Напротив, собранные по делу доказательства доводы стороны истицы полностью опровергают.

Отдельные ссылки стороны истицы на то, что ФИО1 и ФИО2 могли подписать завещание под давлением со стороны третьих лиц судом проверена подтверждения не нашли, в связи с чем, суд считает их надуманными.

В целом, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы объективно ничем не подтверждены и остаются лишь её предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая то обстоятельство, что требования истицы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиры являются производными от требований о признании завещаний недействительными, которые признаны судом необоснованными, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тимохиной Ю.В. к Кузьминой С.Н., Мануйловой И.Е. о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Кузьминой С.Н. от Дата обезличена, о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Мануйловой И.Е. от Дата обезличена, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.10.2011 года.