№ 2 – 421/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 19 декабря 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлана К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 21 век» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Харлан К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-21 век» о взыскании суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома. В результате залива произошло затопление жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, размер ущерба по оценке специалиста составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей. Ответчик компенсировать вред в добровольном порядке отказался. Просил также возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В настоящем судебном заседании Харлан К.В. заявленные требования поддержал, и, ссылаясь на составленный ответчиком Акт № от Дата обезличена, утверждал, что залив произошел в результате несоблюдения технологии по монтажным работам при замене стояков труб отопления, соединение с радиатором в квартире его соседки было перетянуто.

Представитель ООО «ЖЭУ-21 век» по доверенности ФИО3 иск не признал полностью, однако предлагал истцу провести ремонтные работы в квартире силами и за счет средств ООО «ЖЭУ- 21 век», на что истец не согласился. Находил, что ООО «ЖЭУ-21 век» является ненадлежащим ответчиком, считая, что разрыв соединительного элемента трубы произошел вне зоны ответственности эксплуатирующей организации, а требования следует предъявлять к владельцу вышерасположенной квартиры. Пояснил, что производство работ по замене системы отопления проводилось по инициативе ООО «ЖЭУ-21 век» в рамках федеральной программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. По комиссионному отбору для производства работ была привлечена подрядная организация, как утверждал представитель, ООО «РемСтройПодряд», однако никаких подтверждающих данные доводы документов суду не представил, указав также, что вероятно акты приёмки-сдачи работ ещё не подписаны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 поддержала требования Харлана К.В., пояснив, что в течение нескольких месяцев в их доме проводили работы по замене стояков и разводки системы отопления без замены радиаторов, установленных в квартирах. После того, как проводили запуск системы, она пригласила рабочих, которые проводили работы, сообщив, что в соединении с радиатором сочится вода, они пришли и подтянули гайку. Через некоторое время в данном месте разорвало трубу. Квартиру Харлана К.В. в результате аварии сильно затопило, так как в течение длительного времени не могли перекрыть воду, запорные краны в квартирах все срезали при производстве данного ремонта, воду перекрыла прибывшая аварийная бригада.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что Харлан К.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Вышерасположенная квартира № принадлежит ФИО4 (л.д. 78).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ЖЭУ-21 век», что подтверждено Договором управления и эксплуатации обслуживания общего имущества многоквартирного дома № от Дата обезличена (л.д. 65-76).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена в квартире истца произошло затопление, истцом была вызвана аварийная бригада, что подтверждается копией журнала регистрации заявок (л.д. 77).

Согласно составленному комиссией ООО «ЖЭУ-21 век» акту № от Дата обезличена, Дата обезличена в ЕАДС г. Звенигорода поступила заявка №, 18 час. 50 мин., от собственника квартиры № Харлан К.В. о заливе коридора, кухни и жилой комнаты. Прибыв по заявке, бригада слесарей аварийной диспетчерской службы выявила, что залив произошёл из расположенной выше этажом квартиры №, собственником является ФИО4 Причиной залива явилось то, что при выполнении работ по замене отопительных стояков работниками подрядной организации было перетянуто резьбовое соединение арматуры труб с отопительным радиатором. В момент подачи теплоносителя в радиаторы произошло разрушение сгона, что привело к протечке горячей воды. В ходе осмотра квартиры № выявлено, что по всей площади потолка коридора имеются многочисленные мокрые пятна, разводы; на оклеенных виниловыми обоями стенах наблюдается намокание материала, подтеки от потолка до пола, вздутия, на стыках полотен частичное отслоение. В кухне площадь потолка оштукатурена, покрашена масляной краской. В месте стыка плит перекрытий наблюдается трещина, отслоение краски. По оконным проемам, окрашенным масляной краской, наблюдаются трещины по поверхности краски, отслоение до штукатурного слоя. На подоконнике (дерево, окрашено) выявлено отслоение краски, трещины. В результате протечки намокла электропроводка, отсутствует верхнее освещение. В жилой комнате на потолке (побелка) с правой стороны от дверного проема, в месте соединения плиты перекрытия с разделительной стеной, по всей длине наблюдаются мокрые разводы. Над оконным проёмом по стене и потолку выявлены мокрые подтеки, отслоение обоев от стены, тёмные пятна. В санузле на потолке в месте стыка плит перекрытий наблюдается трещина по штукатурке, частичное отслоение масляной краски. По стене в месте расположения окна выявлены трещины по поверхности краски, от потолка до деревянной рамы окна, частичное отслоение краски. Вывод комиссии: залив квартиры № произошёл из-за нарушения технологии при выполнении монтажных работ работниками подрядной бригады ООО «РемСтройПодряд». Принято решение выполнить ремонтные работы аварийного участка соединения радиатора с системой отопления в квартире № силами и за счёт ООО «ЖЭУ-21 век» (л.д. 9-10).

Сведения о проводимых работах силами подрядной организацией (как утверждал представитель ответчика) суду не представлены. С учётом разумных сроков рассмотрения дела, позиции ответчика, процессуальном поведении при рассмотрении дела, в частности, непредставление по требованию суда документов, обосновывающих доводы, суд нашёл возможным разрешить дело по существу без привлечения к участию в дело третьих лиц, на права которых может повлиять решение суда. Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица подрядной организации от ООО «ЖЭУ-21 век» не поступало.

На обращение Харлана К.В. о возмещении ущерба, полученное ООО «ЖЭУ-21 век» Дата обезличена, ответчик не отреагировал (л.д. 11).

Разрешая спор, суд, учитывая спорные правоотношения сторон, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлен Отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому оценщиком ФИО6 при натурном осмотре установлено наличие повреждений в квартире Харлан К.В., рассмотрен объем работ по восстановительному ремонту квартиры, стоимость требуемых для ремонта материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ (с учётом накладных расходов в виде разового инструмента и расходных материалов, транспортных расходов и выноса мусора) – <данные изъяты> рублей. В целом на Дата обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25-51).

Ответчик, возражая против представленного истцом отчёта в части стоимости работ по восстановительному ремонту, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, альтернативного расчёта суду не представил, равно как и не представил доказательств неверного определения или завышения специалистом-оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта в целом. Также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о праве проведения которой ответчику разъяснено.

Представленный истцом отчет, достоверность приведенных в нём сведений, у суда сомнений не вызывает.

Исследовав представленное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Он составлен на основании непосредственного осмотра объекта, исследования первичных материалов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены отделочные работы, не относимые с фактом залива, судом не установлено.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, на ответчика, суд исходит из следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ООО «ЖЭУ-21 век» наличие вины в причинении ущерба истцу отрицал.

Ответчику положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, мотивируя тем, что авария произошла на участке, не входящем в зону ответственности эксплуатирующей организации.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен мастер аварийной диспетчерской службы, прибывший на устранение аварии, ФИО7, показавший, что Дата обезличена он был в составе бригады по устранению аварии, произошедшей в результате разрыва соединительного элемента трубы системы отопления с батареей – разъёмной муфты. Подтвердил, что повреждение произошло в результате нарушении технологии при проведении работ по замене труб системы отопления, так как должна была быть установлена дополнительная деталь (футорка или переход). Предположил, что разрыв мог быть вследствие перетяжки по резьбе, так как по прибытии на место, опросил жильца, были ли протечки воды и была ли подтяжка, на что получил положительный ответ.

Как видно из акта от Дата обезличена, причина залива – перетяжка резьбового соединения арматуры трубы с отопительным радиатором, разрушение сгона в момент подачи теплоносителя в радиаторы отопления. Замену поврежденной детали в квартире истца ответчик произвел безвозмездно.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 491 от 13.08.2006), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, являющийся приложением № к Договору управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества от Дата обезличена, на который ссылается ООО «ЖЭУ-21 век» как на доказательство включения в договор условий об ответственности Собственника, либо Управляющей организации, предусматривает границу ответственности отопления до контрагайки радиатора отопления в помещении.

Суд на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля, приходит к выводу, что данное условие не соответствует применяемым в данном случае Правилам, требования которых в данном случае императивны.

Суд установил, что по факту стояки во внутриквартирной разводке не оборудованы запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами, а подключение системы (трубы) к отопительному прибору проведено с нарушением технологии при выполнении монтажных работ. Работы такие истцом, третьим лицом не проводились. Представитель ООО «ЖЭУ-21 век» не отрицал объяснений истца и третьего лица о том, что запорные краны при разводке новых сетей были ликвидированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит, что разрушенный соединительный элемент относится к стояку внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Противного ответчиком не доказано.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, так как истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома при проведении капитального ремонта дома.

Постольку, поскольку ответчиком представленная истцом сумм ущерба не опровергнута, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в счёт возмещения ущерба следует взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей по представленному истцом отчету об оценке.

Для оценки ущерба истец заключил договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем независимым профессиональным оценщиком ФИО6, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-20). Денежные средства перечислены на счет оценщика, за перевод денежных средств банком начислена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понёс почтовые расходы при извещении ООО «ЖЭУ-21 век» о явке на осмотр с оценщиком (л.д. 22, 23), в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Названные расходы напрямую связаны с защитой права на возмещение ущерба, принятое истцом досудебное урегулирование спора, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-21 век».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы Харлан К.В. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 5, 6) и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харлана К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 21 век» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21 век» (№, место нахождения: <адрес> в пользу Харлана К. В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, комиссия за перевод денежных средств по договору об оценке – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.12.2011.