№ 2-405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Звенигород 25 ноября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Андреевой Е.А., с участием прокурора Капинус Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Р.Ф. к Суслова А.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Потаповой Р.Ф. предъявлен иск к Сусловой А.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истица и её представитель Кадовик Е.И. на иске настаивали, требования мотивировали тем, что Дата обезличена примерно в 14.00 на <адрес> на истицу напала собака породы немецкая овчарка по кличке Дик Фон При, принадлежащая Сусловой А.Н. В результате нападения истице был причинён вред здоровью в виде множественных укусов предплечья правой руки, в связи с чем истица была нетрудоспособна в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Был утрачен заработок, причинены моральные страдания, поскольку до настоящего времени истицу мучают боли в руке и онемение в области ран, она стала бояться собак. Сторона истицы просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы. Не отрицали того, что ответчик не возражала возместить причинённый вред, но сумма, предложенная ответчиком была абсолютно несоразмерна характеру и последствиям причинённого вреда.

Суслова А.Н. с иском не согласилась, мотивируя свою позицию тем, что имел место несчастный случай. Не отрицала того, что собака породы немецкая овчарка по кличке Дик Фон При принадлежит ей в течение двух лет. Собака всегда находится без привязи и без намордника в доме и во дворе дома по адресу: <адрес>. Собака знает основные команды, но воспитанием и дрессировкой собаки она не занимается. Дата обезличена она (Суслова А.Н.) была на работе. Дома находилась её пожилая мать. Собака была во дворе дома. Порыв ветра распахнул калитку и собака выбежала на улицу, где покусала истицу. После случившегося установили на калитку запор. В настоящее время не работает, поэтому считает, что взыскание с неё должно быть сведено к минимуму.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора считающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена на <адрес> на Потапову Р.Ф. напала собака породы немецкая овчарка по кличке Дик Фон При, принадлежащая Сусловой А.Н. В результате нападения собаки, истице был причинён вред здоровью в виде множественных укусов предплечья правой руки, в связи с чем истица была нетрудоспособна в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждены: листками нетрудоспособности (л.д. 13-14); справкой Отдела полиции городского округа Звенигород (л.д. 15); материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №; выписным эпикризом (л.д. 18, 33); фототаблицей (л.д. 72); документами на собаку (л.д. 81-85).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является <данные изъяты> Сусловой А.Н. Дата обезличена находилась дома. Выпустила собаку во двор. Увидела, что калитка открыта и собака выбежала на улицу, подбежала к какой-то женщине, понюхала её, прикоснулась и вернулась во двор (л.д. 63).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является мужем истицы. Потапова Р.Ф. была покусана собакой ответчицы, которая к произошедшему отнеслась равнодушно. Справедливые требования истицы о возмещении вреда отвергла, заявив, что в случае предъявления иска в суд, истица возмещение вреда «устанет получать».

Допрошенный в качестве специалиста врач Звенигородской ЦГБ Симанков В.И. пояснил, что в связи с множественными укусами правого предплечья и воспалением раны, Потапова Р.Ф. была госпитализирована в стрессовом состоянии и проходила лечение в условиях стационара. Тяжесть ранения была обусловлена тем, что в рану попали бактерии из полости рта собаки. Имело место инфицирование раны. В стационаре истица была обеспечена всеми необходимыми для лечения медицинскими препаратами и перевязочными средствами, в том числе и указанными в списке имеющемся в материалах дела и приобретать их дополнительно не было необходимости. Необходимость дополнительного амбулаторного лечения имела место. Характер раны обуславливает наличие спаечных процессов, что неизбежно сопровождается болью. Режим стационара истица не нарушала (л.д. 62-63).

Допрошенный в качестве специалиста врач Звенигородской ЦГБ Канторин О.П. пояснил, что Потапова Р.Ф. после прохождения стационарного лечения, в связи с причинённым вредом здоровью (множественные укусы), находилась на амбулаторном лечении, был назначен курс физиотерапии. Необходимость амбулаторного лечения была обусловлена тяжестью и характером инфицированной раны, процесс заживления которой неизбежно сопряжён с длительными болевыми ощущениями и онемениями руки в области раны, что и имеет место в данном случае до настоящего времени. Ознакомившись со списком лекарственных препаратов, приобретённых истицей, пояснил, что все они показаны для лечения имевшейся у истицы раны.

Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2. названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд отмечает, что ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у граждан и юридических лиц, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

К данному выводу, суд приходит еще в связи с тем, что Дата обезличена были утверждены «Правила содержания домашних животных на территории городского округа Звенигород» (опубликованы в декабре 2007 года (л.д. 74-79).

В частности, подпунктом 1.1. пункта 1 главы 3 Правил, закреплено, что владельцы собак должны выводить собак высотой в холке свыше 30 см. из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий во дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. На собак, требующих особой ответственности владельца (в том числе, немецкая овчарка) намордник должен одеваться в обязательном порядке. Запрещается свободный выгул собак без намордников.

Принятие Правил, само по себе является доказательством того, что упорядочение содержания гражданами домашних животных, в том числе, собак, имело и имеет значение для обеспечения, в первую очередь безопасности третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт покуса истицы собакой породы немецкая овчарка по кличке Дик Фон При, принадлежащей Сусловой А.Н. установлен. Владелец собаки Сусловой А.Н. проявила полную безответственность к своим обязанностям по содержанию принадлежащей ей собаки, относящейся к породам, требующим особой ответственности владельца. Собака находилась на улице, без какого-либо присмотра, без намордника, предоставленная самой себе, что и стало причиной нанесённого истице вреда здоровью, и как следствие, наличие у истицы нравственных переживаний и физической боли.

Показания свидетеля ФИО1 суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, а то обстоятельство, что свидетель является матерью ответчика не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу ответчика.

Данных о том, что истица был покусана другой собакой, что покус был спровоцирован самой истицей нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт утраты истицей заработка в размере <данные изъяты> коп. за период нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена подтверждён: листками нетрудоспособности (л.д. 13-14); справкой-расчётом с места работы истицы (л.д. 12); справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 68-71). Проверив представленные расчёты, суд находит их правильными, а требования истицы в данной части подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Стороной истицы представлены квитанции об оплате дополнительно приобретённых лекарственных препаратов и перевязочных средств в период нетрудоспособности (л.д. 20) и, как пояснили специалисты, все указанные лекарственные препараты и перевязочные средства были показаны истице, исходя из характера раны и тяжести её заживления, но в условиях стационара предоставлялись истице в необходимых количествах бесплатно.

Суд исходит их того, что даже при доказанности нуждаемости в проведенном лечении и приобретенных лекарствах суд вправе удовлетворить иск в данной части в том случае, если вместе с указанным обстоятельством будет подтверждено, что потерпевший не имел права на бесплатное получение проведенного лечения, равно как и бесплатное приобретение лекарств в рамках Программы обязательного медицинского страхования. В настоящее время такое право закреплено как соответствующими федеральными законами, так и постановлениями Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами.

С учётом изложенного, того, что, проходя лечение в условиях стационара в период с Дата обезличена по Дата обезличена всю необходимую помощь, в том числе и медикаментозную истица имела право получать бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования, суд частично удовлетворяет требования истицы о взыскании лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. (стоимость лекарств, приобретённых истицей в период амбулаторного лечения).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истице моральных страданий, состоящий в прямой причинно-следственной связи с причинённым ей вредом здоровью, имевшем место по вине ответчика судом установлен на основании представленных доказательств.

Определяя величину компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, в связи с причинённым ей вредом здоровью (стресс, страх, боль, длительность заживления раны), данных об отсутствии заработка у ответчика, принципа разумности и справедливости, и считает справедливым, разумным и достаточным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В данной связи суд отдельно отмечает безучастную позицию ответчика, всеми способами старающегося принизить свою вину и тяжесть характера и последствий причинённого вреда здоровью истицы.

Доводы Сусловой А.Н. о максимальном снижении размера возмещаемого вреда в связи с отсутствием у неё заработка, суд считает надуманными. Суд убеждён, что действенная и справедливая защита нарушенного права истицы, с учётом фактических обстоятельств дела, будет иметь место только при условии первоочередного учёта прав и интересов истицы. То обстоятельство, что ответчик уволился с работы по собственному желанию Дата обезличена, то есть в период рассмотрения дела, перед принятием решения по существу иска, не исключает наличия в действиях ответчика злоупотребления правом и искусственного создания условий для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по участию в деле представителя и оплате его услуг на сумму <данные изъяты>. подтверждается представленными в дело доверенностью, платёжными документами (л.д. 7, 50-50а).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным присудить взыскание с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сусловой А.Н. в пользу Потапова Р.Ф. в возмещение вреда, причинённого здоровью: <данные изъяты>. (утраченный заработок); <данные изъяты>. (расходы на приобретение лекарств); <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда); судебные расходы на представителя – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода.

Судья ________________ А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2011 года.

Судья ________________ А.Л. Шмелев