№ 2-349/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 24 ноября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манановой Е.А. к Юсуповой Л.Х., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Манановой Е.А. предъявлен иск к Юсуповой Л.Х. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП. С учётом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» - страховая компания в которой в порядке добровольного страхования была застрахована гражданская ответственность Юсуповой Л.Х.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иванов А.М. на исковых требованиях настаивал, уточнив требования по иску, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причинённого в результате ДТП вреда деньги (убытки) в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: стоимость оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы следующим: Дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием Манановой Е.А., управлявшей автомобилем Honda CR-V номер <данные изъяты>, и Юсуповой Л.Х., управлявшей автомобилем Hyundai Getz <данные изъяты>. Виновным в ДТП признана Юсупова Л.Х., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения, ставшего причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Страховой компанией ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением материального вреда. В ходе подготовки судебного иска, ООО «НИК Оценка» был разработан отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в связи с необходимостью в пользовании транспортным средством, автомобиль был отремонтирован не у официального дилера и за меньшую стоимость, что повлекло уменьшение размера исковых требований. Истице, спустя время, стало известно о том, что гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась по поводу выплаты страховки, но получила отказ. Не возражал против доводов ответчика о том, что бремя возмещения вреда должно быть возложено на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель ответчика Сердюк Я.В. факт ДТП и вину в нём Юсуповой Л.Х. не отрицала. Настаивала на том, что вред должен быть возмещён страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была дополнительно застрахована гражданская ответственность Юсуповой Л.Х.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направил, без указания наличия уважительных причин. Возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представлено, просьб не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в суд не поступало. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным и правильным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Приняв во внимание доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием Манановой Е.А., управлявшей автомобилем Honda CR-V номер <данные изъяты>, и Юсуповой Л.Х., управлявшей автомобилем Hyundai Getz <данные изъяты>. Виновным в ДТП признана Юсупова Л.Х., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения, ставшего причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: справкой ДТП (л.д. 58); схемой ДТП (л.д. 59); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 60); актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательственного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стороны не отрицают того, что <данные изъяты> руб. (в пределах страховой суммы) были выплачены истцу страховой компанией ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО.

Таким образом, требование о возмещении вреда, как минимум, подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты, полученной Манановой Е.А. - <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла ст.ст. 1064 ст. 1072, 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от Дата обезличена (л.д. 64) гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В выплате страхового возмещения истице ООО «Росгосстрах» было отказано на основании непредставления ею транспортного средства для осмотра, несмотря на то, что все документы подтверждающие факт ДТП, причинение механических повреждений автомобилю (в том числе акт осмотра автомобиля) были истицей в страховую компанию представлены, что подтверждается документами, направленными ООО «Росгосстрах» в адрес суда (л.д. 82-97).

Указанные документы не содержат данных о том, что страховая компания предлагала истице представить автомобиль на осмотр и согласовывала с ней дату осмотра, как то предусмотрено в п. 31 «е» Условий добровольного страхования, на который в отказе, направленном в адрес истицы, ссылается ООО «Росгосстрах». Представитель истицы пояснил, что подобного требования от ООО «Росгосстрах» не было и дата осмотра с истицей не согласовывалась.

Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к убеждению о том, что наступление страхового случая имело место и у ООО «Росгосстрах» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно представленных документов, автомобиль истицы был отремонтирован за <данные изъяты>. (смета, квитанция – л.д. 73-75), что не превышает размера стоимости восстановительного ремонта, определённого специалистами ООО «НИК Оценка» - <данные изъяты> руб. (отчёт л.д. 10-41).

В данной ситуации, суд, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, исходит из реальной стоимости восстановительных работ транспортного средства, то есть <данные изъяты> коп. уменьшенной на сумму полученного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.). Итого: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.

Поскольку размер убытков не превышают размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает, что оснований для наступления материальной гражданско-правовой ответственности Юсуповой Л.Х. не имеется и обязанность по возмещению убытков и судебных расходов должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манановой Е.А. судебные расходы: государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным документом (л.д. 49). Размер реальных убытков не превышает размер убытков приведённой оценки. Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязанности по предоставлению суду доказательств, в связи с чем, понёс указанные судебные расходы. С учётом обоснованности иска, суд считает правильным и справедливым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности и справедливости суд считает достаточным и правильным присудить взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Манановой Е.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мананова Е.А. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП деньги в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы: стоимость оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> коп. – всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.11.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев