№ 2-403/2011 Р Е Ш Е Н И Е Город Звенигород 17 ноября 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стоякина С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Стоякиной И.Е. к Стоякин А.В. о признании недействительным завещания ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Стоякиной С.И. предъявлен иск к Стоякину А.В. о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Стоякина А.В. от Дата обезличена, зарегистрированное в реестре нотариуса <адрес> за номером №. Истица и Стоякина И.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, суд счёл возможным и правильным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Как следует из текста искового заявления, требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Стоякина И.Е. является <данные изъяты> ФИО1, умершей Дата обезличена и <данные изъяты> умершего Дата обезличена ФИО7 (<данные изъяты> ФИО1), то есть является наследницей по праву представления. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине наличия оспариваемого завещания. Завещание сторона истца считает незаконным, поскольку составлено с нарушением правил и формы, предусмотренных для документов такого рода. Так из текста завещания не понятно прочитал ли его нотариус вслух, непонятно кто подписал завещание, сколько было экземпляров завещания, в завещании имеется ссылка на ст. 535 ГК РФ (договор контрактации) не относящуюся к данным правоотношениям. Стоякин А.В. иск не признал, пояснив, что завещание оформлено в соответствии с требованиями закона, действующими на момент его составления и удостоверения. Наследство им было в установленном порядке принято. Доводы Стоякиной И.Е. о том, что её несовершеннолетняя дочь имеет право наследования по представлению или право на обязательную долю в наследстве признаны необоснованными в судебном порядке. Нотариус Попова З.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила решение на усмотрение суда (л.д. 78). Выслушав доводы ответчика, приняв к сведению позицию не явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 27.06.2011 года, вступившего в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.08.2011 года отказано в удовлетворении иска Стоякиной С.И. в интересах несовершеннолетней Стоякиной И.Е. к Стоякину А.В. о признании права на обязательную долю наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (л.д. 50-52). Названными судебными актами установлено следующее: при жизни всё своё имущество ФИО1 завещала своему <данные изъяты> Стоякину А.В. (не изменённое и не отменённое на момент открытия наследства завещание от Дата обезличена), который в установленный срок наследство принял и оформил наследственные права; несовершеннолетняя Стоякина И.Е. является <данные изъяты> ФИО1, умершей Дата обезличена и <данные изъяты> умершего Дата обезличена ФИО7 <данные изъяты> ФИО1), к категории лиц, указанных в ст. 1148 ГК РФ не относится и не имеет права на наследование какой-либо доли наследственного имущества после смерти ФИО1 Суд исходит из того, что завещание гражданина является односторонней сделкой. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Оспариваемое истицей завещание совершено Дата обезличена. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Свои требования о признании указанного завещания недействительным сторона истицы мотивировала тем, что завещание составлено с нарушением правил и формы, из текста завещания не понятно прочитал ли его нотариус вслух, непонятно кто подписал завещание, сколько было экземпляров завещания, в завещании имеется ссылка на ст. 535 ГК РФ (договор контрактации) не относящуюся к данным правоотношениям. Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ лежит на стороне истицы. Согласно ст. 540 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано и нотариально заверено. В материалы наследственного дела № представлено оспариваемое завещание, удостоверенное Дата обезличена нотариусом Первомайского района и зарегистрированного в реестре за № (л.д. 30). В завещании указано время, место, данные завещателя, наследник, воля завещателя, подпись завещателя, указано на то, что завещание составлено в двух экземплярах, личность и дееспособность завещателя проверены, завещание прочитано вслух. Таким образом, все необходимые требования, предъявляемые к оформлению завещания ГК РСФСР и Основами законодательства РФ «О нотариате» при оформлении оспариваемого завещания нотариусом были соблюдены. Суд исходит из того, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Доводы стороны истца о том, что возможно завещание подписано не ФИО1, а ФИО9 являются домыслами истицы. Как указано в завещании личность завещателя была нотариусом проверена, а написание отдельных букв тем или иным способом (в том числе отличном от традиционного, общепринятого написания) является индивидуальными особенностями почерка каждого конкретного человека. Никаких доказательств обоснованности доводов стороны истца в указанной части не представлено и у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что завещание подписано лично ФИО1 и текст завещания (воля завещателя) записан нотариусом со слов ФИО1 Довод стороны истицы о том, что в завещании имеется указание на разъяснение нотариусом положений ст. 535 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из текста завещания, нотариусом разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР (право на обязательную долю в наследстве). При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что завещание удостоверенное нотариусом в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РСФСР, имело письменную форму, а наследодатель в присутствии нотариуса выразил свое волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд находит доводы стороны истицы абсолютно надуманными и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Стоякиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Стоякиной И.Е. к Стоякину А.В. о признании недействительным завещания ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.11.2011 года.